Pi-calculator V1.0 Jetzt auch mit Multithreading! 0_0
Anzeige
#32
geschrieben 26. Juni 2007 - 06:32
Um mich kurz zu halten, das Projekt liegt aktuell auf Eis.
Als (noch) nicht Studierender sind FFT, Komplexe Zahlen und weitere mathematischen Raffinessen einfach zu kompliziert für mich. (Abgesehen davon, dass ich sowieso atm nicht die Zeit habe ...)
Und wenn ich schon auf irgendwelche Sachen zurückgreifen muss, dann bin ich einer, der sie wenigstens verstehen will.
#34
geschrieben 09. Juli 2007 - 22:25
ST:15,2761
MT:7,6122
Ich bin doch etwas erstaunt^^ ist nen Intel M 1,60 *hrhr*
#35
geschrieben 09. Juli 2007 - 22:50
ST: 7,5718
MT: 3,8659
C2D E6600 @ 3.19 GHz
Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 09. Juli 2007 - 22:57
Queens Of The Stone Age
Fu Manchu
Napalm Death
Liar
Grim Tales... ^^
SysProfile
"Is my cock big enough,
is my brain small enough
for you to make me a star?"
(Jello Biafra "Pull My Strings")
#36
geschrieben 29. Juni 2008 - 12:55
Richtig getestet auf Fehler usw. habe ich es nicht, aber soweit funktioniert es.
Der Thread und das Programm sind ja zwar schon etwas älter, aber ich fande es eigentlich ganz nett.
Angehängte Datei(en)
-
PI_v1.1.0_modified.zip (11,48K)
Anzahl der Downloads: 132 -
PI_source.7z (75,96K)
Anzahl der Downloads: 98
Dieser Beitrag wurde von LukeGee bearbeitet: 29. Juni 2008 - 12:59
#37
geschrieben 29. Juni 2008 - 13:18
Gerade weil SuperPI kein MultiThreading unterstützt, kann man dadrüber keine Aussage über die Leistung des CPUs sagen. Meine 3146,5MHz sind dann in SuperPI schneller als ein Phenom x4 mit 2500MHz. Da ist das Programm schon reichlich besser. UND: Die 3146,5MHz sind fast so schnell wie ein E6600 übertaktet. Also ist der 6000+ gar nicht mal so schlecht .
Können wir dieses Thema so anlegen wie SuperPI? Wäre super
Gruß
Daniel
Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 29. Juni 2008 - 13:25
#38
geschrieben 29. Juni 2008 - 13:32
Zitat (DanielDuesentrieb: 29.06.2008, 14:18)
Gerade weil SuperPI kein MultiThreading unterstützt, kann man dadrüber keine Aussage über die Leistung des CPUs sagen. Meine 3146,5MHz sind dann in SuperPI schneller als ein Phenom x4 mit 2500MHz. Da ist das Programm schon reichlich besser. UND: Die 3146,5MHz sind fast so schnell wie ein E6600 übertaktet. Also ist der 6000+ gar nicht mal so schlecht .
Gruß
Daniel
Schon nicht schlecht, aber ich bin mit einem Core schon (fast) schneller als du mit 2 Cores.
Übrigens habe ich gerade auf 3,5ghz getaktet.
Ich bin dafür, dass wir das Programm in die Benchmark-Liste mit reinpacken, in den zeiten, wo Dualcores schon standard sind, braucht man meiner Meinung nach keine Programme mehr, wo man die Leistung eines einzelnen Cores nur messen kann.
#39
geschrieben 29. Juni 2008 - 13:40
Zitat
Übrigens habe ich gerade auf 3,5ghz getaktet.
Zitat
Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 29. Juni 2008 - 13:42
#40
geschrieben 29. Juni 2008 - 14:04
- Mit steigender Anzahl der Threads werden trotz Singlecore immer niedrigere Zeiten erreicht
- Ab einer gewissen Anzahl an Threads stürtzt das Programm immer ab
#41
geschrieben 29. Juni 2008 - 14:07
*) Intel Quad Q9300 4 x2,50MHz Übertaktet auf 4 x 3 GHz
*) 8 GB DDR2
*) MB - Abit IX38 QuadGT
*) Windows Vista Ultimate 64 bit mit SP1
*) PI - "PI_v1.1.0_modified"
EDIT: Habe links koriegiert...
mfg thomasg73
Dieser Beitrag wurde von thomasg73 bearbeitet: 29. Juni 2008 - 15:42
#42
geschrieben 29. Juni 2008 - 14:31
V1.0
Durchschnittlich: SingleThread 8,9248s, MultiThread 4,4670s
Bester Wert: SingleThread 8,8929s, MultiThread 4,4553s
V1.1.0 mod
Durchschnittlich: SingleThread 8,9858s, DualThread 4,4940s
Bester Wert: SingleThread 8,9446s, DualThread 4,4783s
V1.1.0 mod über mehrere Threads
Bester Wert: 1,0608s bei 8 Threads.
CPU: E6750 nonOC
RAM: 2GB DDR2-800
MB: Abit IP35-E
OS: Vista H.P. SP1
Man sollte sich also wenigstens über identische und sinnvolle Einstellungen einigen.
@thomasQ73: Ich sehe keine Ergebnisse.
Dieser Beitrag wurde von SchroederX bearbeitet: 29. Juni 2008 - 14:32
#43
geschrieben 29. Juni 2008 - 16:32
Das Programm schließen und starten. Bzw neustarten oder wenns noch nicht offen war ganz normal starten.
10 Threads einstellen und berechnen. Damit komm ich ohne Übertakung mit meinem E8400 (2x 3ghz) auf 0,6351 sec. 10 Threads sollten (bei mir?) am besten sein.
E8400 3ghz
4 GB DDR2 800
Vista 64 SP1
PI mod v1.1.0
Edit: Nach nem Windows neustart und ein paar minuten pause komm ich auf 0,5979 @ 10 Thrads und 6,4432 @ 1 Thread. Aber komisch, wie stark das variiert
Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 29. Juni 2008 - 17:01
#44
geschrieben 29. Juni 2008 - 20:05
Zitat
Dazu habe ich mal meine Messungen ausgewertet:
Ob die Schwankungen zwischen 10 und 15 Threads am Programm, an der Hardware oder am Threadmanager von Vista liegen, weiß wahrscheinlich kein Mensch. Über diesen Bereich hinaus nimmt die Standardabweichung zwar wieder ab, aber die Fehler vom Programm zu. So konnte ich z.B. für 20 Threads keine Werte mehr aufnehmen.