[Graumagier]

max sagte:

1. Will sie nicht.

Natürlich nicht, Malware ist ja gut

max sagte:

2. Es können nicht mal 1% der Marware, die im Umlauf sind, eine PFW umgehen.

Wenn du dich da mal nicht verschätzt...

[xploit]

Zitat (Graumagier: 24.06.2005, 17:43)

Viele andere gibt es nicht mehr...
<{POST_SNAPBACK}>

AtGuard 3.22 (leider nicht mehr weiterentwickelt, trotzdem recht gut)
Securepoint Firewall 3.7
602ProLanSuite
GoldTach
iSafer Winsock Firewall
Jetico PFw
Look'n'Stop (schön klein..)
Omniquad PFw
SoftPerfect PFw
Wyvern Fw
... und das sind nur einige Freeware-Vertreter..

(zu deinen anderen Kommentaren: es bringt nichts, wenn wir immer weiter vom eigentlichen Thema abkommen, weil du anstatt direkt auf meine Einwände zu reagieren versuchst, diese von anderen Seiten zu kritisieren, denn, wie ich bereits festgestellt habe: WLAN ist grundsätzlich natürlich sicher) - mir zeigt das jedenfalls nur, dass du die wirklich wichtigen Argumente nicht widerlegen kannst, und daher als letzte Rettung dich auf andere Aspekte meiner Aussagen stürzt. )


PS:
hier wurden jetzt vor mir noch 2 Links gepostet, für die ich sehr dankbar bin. Schaut euch mal genau an, welche FW getestet wurden? Genau... beides mal fast genau die gleichen wie beim Test des CCC - warum in Gottes Namen Testet denn keiner die Alternativen?

Dieser Beitrag wurde von xploit bearbeitet: 24. Juni 2005 - 15:58

[shogun03]

@Breaker

ich hab extra gesagt .

Zitat

sicher gibt es da gute und weniger gute produkte das will ich garnicht bestreiten , ich pauschalisiere das aber nicht alles und ich würde mich hüten ein produkt von 2003 mit heute zu vergleichen.

@atomical

die informationen auf dem ersten link waren schon falsch und auf dem neueren link ist auch einiges falsch, ich weiss es weil ich einer der FW nutze.

leute , das bringt doch hier nichts mit immer neuen vermutungen versuchen zu argumentieren.

[Graumagier]

xploit sagte:

mir zeigt das jedenfalls nur, dass du die wirklich wichtigen Argumente nicht widerlegen kannst, und daher als letzte Rettung dich auf andere Aspekte meiner Aussagen stürzt.

Also in meinen Augen wurden alle Argumente deinerseits eindeutig widerlegt. Kann aber auch sein, dass ich den Überblick verloren habe, in dem Fall kannst du mir gerne auf die Sprünge helfen.

xploit sagte:

... und das sind nur einige Freeware-Vertreter..

iSafer ist ganz ok, das ist aber auch keine wirkliche PFW, sondern ein hostbasierter Paketfilter ohne unnützen Schnickschnack. Der Rest dürfte sich nicht sonderlich von den getesteten Produkten abheben.

shogun03 sagte:

die informationen auf dem ersten link waren schon falsch und auf dem neueren link ist auch einiges falsch, ich weiss es weil ich einer der FW nutze.

Magst du die betroffene Information vielleicht nennen?

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 24. Juni 2005 - 15:59

[xploit]

zu deiner ersten Frage:
Ich wollte nur vermeiden, dass wir uns noch weiter über die Vorteile/Nachteile von WLAN unterhalten, und dabei das eigentliche Thema vergessen.... siehe oben meine Antwort auf den CCC-Bericht

zu deiner zweiten Frage:
...dann haben wir in iSafer ja wenigstens erstmal eine Software gefunden, die in etwa unseren ANsprüchen entspricht, oder? (man bedenke, was ich eigentlich und nur von einer Firewall erwarte!)

[Graumagier]

xploit sagte:

...dann haben wir in iSafer ja wenigstens erstmal eine Software gefunden, die in etwa unseren ANsprüchen entspricht, oder?

Nö, sie ähnelt der Windows-ICFW. Zur Applikation Controll ist sie m.M.n. kaum geeignet, da sie selbstständig so gut wie nichts macht (was man ihr aber nur zugute halten kann). Und das Problem der trivialen Umgehung bleibt natürlich.

[xploit]

Breaker:
Ganz allgemein: Schutz vor innen

Graumagier:
*g*, war auch nur rethorisch...iSafer ist noch in der Entwicklung und hat tatsächlich noch ein paar Schwächen, aber ich denke daraus wird mal was

Dieser Beitrag wurde von xploit bearbeitet: 24. Juni 2005 - 16:16

[Graumagier]

xploit sagte:

Ganz allgemein: Schutz vor innen

Träum weiter.

xploit sagte:

iSafer ist noch in der Entwicklung und hat tatsächlich noch ein paar Schwächen, aber ich denke daraus wird mal was

Mit Sicherheit niemals das, was du von einer PFW erwartest

[shogun03]

@Graumagier

ich denke das hat zwar kein zweck bei dir aber ich kann ja trotzdem einiges nennen.
http://home.arcor.de...ustricksen.html
von innen : 1. , 2. , 3. , 4. , 6. , 7. , 8. , 9. ....kann ich definitiv als inaktuell ausschliessen , 5. ist nur dann inaktuell wenn man programmcomponenten und launchmonitor aktiviert.
von aussen : 1. , 2. , 3. ist inaktuell.

http://www.dingens.o...ht/bericht.html
aus der tabelle : unsichtbarkeit , popups , wwwsh , PFW abschaltbar ...ist das testergebnis definitiv falsch .

aus dem CCC-video:
autoklicker und breakout hab ich im dezember auch schon selbst getestet , in der version NIS2005 (deutsch) hatte das nichtmehr funktioniert .

und genau ist das problem in dem thread , viele erzählen hier nur dem einen und anderen alles nach ohne das selbst zu verifizieren.

[Graumagier]

shogun03 sagte:

unsichtbarkeit

Definitiv richtig, dass man mit einer PFW unsichtbar ist, ist eine urban legend.

shogun03 sagte:

wwwsh

Wieso soll das nicht gehen?

shogun03 sagte:

PFW abschaltbar

Jedes dieser Produkte ist definitv abschaltbar.

max sagte:

Es entsteht fast der Eindruck, mit einer PFW bekommt man Maleware auf den PC und ohne PFW nicht.

Wenn man ein ansonsten dichtes System hat und eine PFW installiert, ist diese auf jeden Fall das größte Eingangstor für Malware.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 24. Juni 2005 - 16:23