WinFuture-Forum.de: Qualitätsfrage: Flac zu mp3-Konversion - WinFuture-Forum.de

Joint Stereo ist besser. Das fällt vor allem mit Kopfhörern auf.

Hmm ok hab mich wohl geirrt. VBR ist besser als CBR

Bei der Frage CBR/VBR müßte zunächst geklärt werden, was "besser" bedeutet. Eine konstante Bitrate am oberen Limit ist qualitativ besser als eine variable Bitrate, allerdings hat man da eben auch dort die volle Bitrate, wo sie gar nicht nötig ist. Bei der variablen Bitrate wird die Bitrate an den Stellen reduziert, wo sie nicht in voller Größe notwendig ist. Da ist VBR "besser, wenn es um den Speicherplatzverbrauch geht. Qualitativ ist aber wie gesagt CBR in dem Fall besser.

Anders sieht es aus, wenn man auf eine bestimmte Dateigröße hinarbeitet, die kleiner ist als bei CBR-max. Also beispielsweise haben wir eine Datei, die 3 MB groß werden soll und mit maximaler, konstanter Bitrate 4 MB groß wäre. (Meine Bitratenangaben sind jetzt keine realistischen Werte, sondern nur Zahlen zum Rechnen vereinfacht.) Bei einer angenommenen maximalen Bitrate von 100, müsste man also bei CBR durchgängig mit einer Bitrate von 75 komprimieren, um auf die 3 MB zu kommen. Mit VBR würde die Datei analysiert und wenn für die Hälfte auch eine Bitrate von 50 ausreicht, wäre genügend Platz, um die andere Hälfte mit 100 zu komprimieren und die Datei wäre auch 3 MB groß. In dem Fall wäre VBR qualitativ besser.

Unterscheidet man verschiedene Kompressionsarten, wo bei gleicher Qualität eine Datei herauskommt, die doppelt so groß ist wie die Datei bei der anderen Kopmpressionsart, dann muß zusätzlich berücksichtigt werden, dass diese auch die doppelte Bitrate bei gleicher Qualität benötigt. Also bei einer Datei von einer Minute Länge und 60 MB Größe ergäben sich ja 1 MB/s , wohingegen es bei gleichlangen einer Datei mit 30 MB nur 0,5 MB/s wären.
(Wie gesagt, die Werte sind nur um einfacher zu Rechnen und nicht realistisch)

Dieser Beitrag wurde von Holger_N bearbeitet: 30. Juni 2012 - 21:28

Nett, dass du das erklärst, aber das sagen die Begriffe "CBR" und "VBR" schon von selbst aus...

Zitat (Daniel: 30. Juni 2012 - 15:42)

Ich habe aber nicht erklärt, was die Begriffe aussagen, sondern aus der Aussage heraus erklärt, wie "besser/schlechter" zu beurteilen ist, was sich eben nicht aus dem reinen Begriff ergibt, wie man in den bereits vorhandenen Beiträgen nachlesen kann, sonst gäbe es ja die unterschiedlichen Auffassungen nicht.

Zitat (Daniel: 30. Juni 2012 - 13:27)

Ich glaube, ich weiß, was Du meinst. Wenn ich einen Song in normalem Stereo mit Kopfhören höre, sind die Instrumente, z.B. Gitarre rechts, Bass - Gitarre links, deutlich voneinander getrennt, sodass der Bass im rechten Hörer fehlt und die Gitarre dagegen links.

Bei Joint-Stereo habe ich dagegen das Gefühl, dass sich die beiden Kanäle mehr vermischen, sprich ich höre sowohl links und rechts die Gitarre und den Bass, was bei Kopfhören sinnvoll erscheinen mag. Das ist jedenfalls mein Eindruck. Wobei ich dennoch lieber das reine Stereo bevorzuge. Auch die Audiophilen rippen ihre CD's in mp3 320 kbits normal Stereo.

Dieser Beitrag wurde von Sandokan bearbeitet: 30. Juni 2012 - 23:03

So viel Müll was hier geschrieben wird, da musste ich mich als jahrelanger Leser einfach anmelden!

Zitat (Sandokan: 30. Juni 2012 - 22:50)

Joint Stereo ist ein Überbegriff aus normalem Stereo und Mid/Side-Stereo und es wird immer das effektivere von beiden benutzt. Das MS-Stereo setzt sich aus 2 Kanälen zusammen: M=(L+R)/2 und S=(L-R)/2
Die Formel ist (wie man erkennen kann) völlig verlustlos rückrechenbar: L=M+S und R=M-S

Zitat

Fußnägel bleibt wo ihr seid!!! Audiophile rippen bestimmt nicht in ein verlustbehaftetes Format.


Zur Ursprungsfrage: Du kannst deine CDs zu Archivierungzwecken als Flac speichern und dann immer für portable Player mp3s daraus machen. Aber wenn du nur die mp3s brauchst, dann direkt. Mit EAC rippen ist sicher und LAME kannst du auch darin einstellen. Als Qualität kann ich pauschal -V2 empfehlen (obwohl ich selbst keinen Unterschied zu -V5 selbst höre)

Welche Qualität DU SELBST benötigst, kannst du durch einen ABX-Test selbst herausfinden.
Spätestens dann stellst du fest, wie sinnlos CBR320 in Wirklichkeit geworden ist, da die Encoder über die Jahre immer weiter perfektioniert wurden.

Zitat

Willkommen... Die Formel bestätigt doch nur mein persönliches Hörempfinden. Und natürlich ist meine Aussage subjektiv, wobei deine Bezeichnung dafür schlicht und einfach "Müll" lautet. Es ist genau so, wie ich es beschrieben habe.

Zitat

Für portable Zwecke mit Sicherheit!

Zitat

Kann ich nicht bestätigen. Ich höre deutliche Unterschiede zw. V2 u. CBR 320. V2 hat ein Stück weit weniger Dynamik.

Dieser Beitrag wurde von Sandokan bearbeitet: 30. Juni 2012 - 23:50

Zitat (Sandokan: 30. Juni 2012 - 23:42)

Beim Decodieren/Abspielen wird ja wie ich oben beschrieben habe VERLUSTLOS zurückgerechnet

Zitat

Ich vermutet zu 99,9% den Placebo-Effekt bei dir.
Versuche mal bitte einen ABX-Blindtest mit einem Musikstück deiner Wahl und V2 und CBR320.
Es ist wirklich nur bei Killer-Samples möglich einen Unterschied zwischen Original und CBR320/V2 zu hören.
Und wenn V2 dort versagt, dann CBR320 auch...

bitte probier mal so einen Test und sag wie er ausgegangen ist. Danke

Zitat (MasterP82: 30. Juni 2012 - 23:52)

Ja, kurz gesagt: Das Testergebnis bestätigt Deine Aussage.
Ich habe diesen Test zum ersten Mal gemacht. Wollte ich schon immer Mal gemacht haben...

Jetzt komme ich schon wieder ins Grübeln...konvertiere ich doch in V2? Oder nehme ich 320CBR?

Dieser Beitrag wurde von Sandokan bearbeitet: 01. Juli 2012 - 00:40

Früher hatten USB-Sticks 16 MB und Festplatten 64 GB, und da mußte man um einige Lieder draufzukriegen komprimieren. Heute gibts USB-Sticks mit 64 GB und Festplatten haben 3 TB, da könnte man sich fragen, wozu man überhaupt noch komprimiert. Klar kann man natürlich trotzdem Speicherplatz sparen aber man muß doch nicht um das letzte MB kämpfen.

Zitat (Sandokan: 01. Juli 2012 - 00:38)

Oder vielleicht ein anderes Format wie AAC, Musepack oder Ogg Vorbis? Ich hoffe, dir hilft das weiter . Ansonsten würde ich als Alternative für EAC auch den CUERipper (CUETools) vorschlagen. Beim Funktionsumfang spielt dieses kleine, unscheinbare Tool in derselben Liga wie EAC, vgl. auch hier. Die Bedienung dagegen ist deutlich intuitiver und wichtige Einstellungen sind schnell vorgenommen...

Dieser Beitrag wurde von DP455 bearbeitet: 01. Juli 2012 - 10:15

Mein Tip: Hydrogenaudio. Grundsätzlich sollte man sich vergewissern, dass etwas stimmt, bevor man das Forum mit halbverstandenen Mythen füllt...

X Leute lesen diesen Käse jetzt und denken, das sei richtig, weil es niemand richtigstellt.


Der Vorteil von VBR gegenüber CBR liegt darin, dass der LAME-Encoder dynamisch entscheiden kann, welcher Teil eines Songs wieviel Bitrate erhält.

Beispiel: Du hast einen Song, der ist 20min lang, aber 15min davon sind totale Stille. Warum diese 15min Stille ebenfalls mit konstanten 320kb codieren? 32kb (das Minimum) reicht da vollkommen aus. LAME ist verdammt gut darin, diese Entscheidungen zu treffen. Wenn der Encoder eher mehr als weniger zuweisen soll, setzte ihn eben auf V0 (preset fast-extreme) anstelle von V2 (preset fast-standard).


Der Vorteil von Joint-Stereo gegenüber Stereo liegt darin, dass bei vielen Songs der linke und rechte Kanal nahezu identisch sind.
Bei Stereo werden beide Kanäle jedoch strikt getrennt, d.h. für jeden Kanal stehen nur 160kb/sec zur Verfügung.
Joint-Stereo ist intelligenter, guckt sich einen Kanal an und speichert die Differenz gegenüber dem anderen Kanal. Im besten Fall (i.e. beide Kanäle sind komplett identisch) stehen mit Join-Stereo nahezu 320kb/sec pro Kanal bereit.


PS: Es ist prima, dass Dein Desktop-PC eine 3TB-Platte hat, aber was ist, wenn Du Deine Musik im Auto hören möchtest oder unterwegs auf Deinem Handy? Wie lange möchtest Du warten, bis die flacs rüberkopiert sind und wieviele davon kriegst Du auf eine 4GB MicroSD? MP3s sind nach wie vor ein idealer Kompromiss.


http://www.audiohq.d...2&st=0

Dieser Beitrag wurde von ...but alive bearbeitet: 01. Juli 2012 - 10:51

Zitat

Zurzeit bleibe ich bei mp3, das meine portablen Geräte nicht alle AAC unetrstützen.

Zitat

Ich persönlich finde jedoch, dass Joint-Stereo nicht ganz so gut wie simple Stereo klingt. Ich habe den ABX-Blindtest nochmal wiederholt und dort hatte ich bei einem anderen Song 8/10 Treffer und das nur weil ich den Unterschied zwischen Joint- und simple Stereo höre. (Vergleich 320cbr vs. V2)

Zitat (...but alive: 01. Juli 2012 - 10:14)

Das hab ich in dem Beispiel, wo ich erklärt habe, in welchem Fall VBR besser ist, doch zunächst sinngemäß genauso beschrieben.
Aber auch Stille mit voller Bitrate ist qualitativ besser als mit reduzierter Bitrate. Man hat einfach mehr Daten zur Verfügung auch wenn es in dem speziellen Fall erstmal keinen Sinn macht. Was ist aber, wenn man die Datei später doch noch einmal verwenden will, für irgwendeine Musikunterlegung für irgendein Video und das Lied nochmal in ein ganz anderes Format konvertieren muß und dann der dann benutzte Konverter mit konstanten Bitraten der Quelldatei bessere Ergebnisse erzielt? Da nutzt es nämlich gar nichts, wenn man beim einfachen Abspielen gar keinen Unterschied zwischen CBR und VBR hörte, der Ton im Video aber eiert.

Zitat (...but alive: 01. Juli 2012 - 10:14)

Wenn ich Auto fahre, habe ich ein Autoradio und mein Handy ist zum Telefonieren. Ich habe weder flacs noch mp3. Ich brauche auch kein I-Pod-Pad-Phon und diesen ganzen Mist. Wenn ich Dateien archiviere, weil ich sie später vielleicht noch einmal brauche, dann speichere ich Audiodaten unverändert und unkomprimiert. Da gehe ich keine Kompromisse ein.

Dieser Beitrag wurde von Holger_N bearbeitet: 01. Juli 2012 - 11:33