WinFuture-Forum.de: Wtc Attentat Aufklärungsfilm ! - WinFuture-Forum.de

Zitat (Rika: 11.06.2006, 06:26)

Naja er benötigte wohl auch kaum das Wissen ein Flugzeug "richtig" daddeln zu können. Wie gesagt ein großteil des Fluges wird durch durch bedrohen des Piloten selbst erreicht, und eine Maschiene dann nurnoch im relativ steilen Sinkflug in ein Gebäude zu steuern sollte machbar sein, es geht ja dabei wie gesagt nicht um eine korrekte Landung, nicht vergessen. Es hätte auch genauso gut verfehlt werden können keine Frage.

Zitat

Nur das (wie schon vorher erwähnt) Gebäudekonstruktionen in den 70er Jahren wie das WTC, nie für solche Katastrophen wie Flugzeugeinstürze ausgelegt wurden, da man nie von solch Möglichkeiten ausging. Das gleiche gilt dann natürlich auch für andere Dinge wie z.B. Löscheinrichtungen, die im Falle eines normalen Brandes auch völlig gereicht hätten und auch die Konstruktion bei einem normalen Brand auf grund der geringeren Themperaturen und geringeren Beschädigungen auch niemals eingestürzt wäre.
Und außerdem wurde die Löscheinrichtung logischerweise völlig zerstört sodas sie ohnehin nichts genützt hätte. Und wie gesagt auch ein Kerosinbrand nicht mit Wasser allein gelöscht werden kann.

Zitat

Einen riesen Unterschied, da ein Kerosinbrand wesendlich höhere Themperaturen erreicht als ein herkömmlicher Brand, und somit der verlusst der tragfähigkeit des Stahls schneller erreicht ist.

Zitat

Rika, du kannst dir doch sicher vorstellen das 10 Stockwerke bei einem Gebäude dieser Größe 1000ende von Tonnen Masse haben die auf die schwächerwerdende Konstruktion drücken.
Und es geht auch keinesfalls um den Schmelzpunkt von Stahl, sondern allein darum das Stahl ab einem gewissen Punkt seine Stabilität und Tragfähigkeit verliert und das Gewicht das auf ihm lastet nichtmehr alten kann und nachgibt, allein darum geht es doch, und genau das ist bei einem Kerosinbrand relativ schnell erreicht.
Und das Stahl der heutigen Zeit durch spezielle zusammensetzungen auch eine wesentlich höhere Stabilität erreicht als der Stahl aus den 70er Jahren ist ein weiterer Faktor der als Grund für das einstürzen durch einen so starken Brand berücksichtigt werden muss.
Und das 10 Stockwerke die am einstürzen sind und deren Masse sich dadurch verfielfacht, durch die darunterliegenden verbleibenden Stockwerke nichtmehr aufzuhalten sind dürfte doch auch klar sein.
Um sich das vorstellen zu können benötigt man nichtmal spezielles Wissen.

LittelD sagte:

Es sollte schon deutlich zu sehen gewesen sein das es Passagierflugzeuge waren.
Und nein, die Flugzeuge selbst hätten das Gebäude niemals einstürzen lassen können.
Zum Einsturz brachten es die zerstörung der Konstruktion durch den Einschlag und das Feuer wie schon mehrfach hier geschrieben, das sollte aber auch so hinreichend bekannt sein.

Zitat

Doch, solltest du mir beantworten, denn schließlich seid ihr ja so überzeugt von eurer Verschwöhrungstheorie und habt doch scheinbar auch so viele Beweise dafür.

Zitat

Welcher Raketentyp fliegt denn nicht mindestens mit Schallgeschwindigkeit? Eine Millitär-Rakete hat unter anderem auch den Sinn ihr Ziel möglichst schnell zu erreichen.
Selbst normale Weltraumraketen erreichen für die Erdumlaufbahn (Orbit) schon Geschwindigkeiten von ca. 28.000 km/h (ist aber wieder eine andere Sache)
Ich glaub kaum das du eine Rakete auch nur ansatzweise erkennen würdest wenn sie mit nur 1000 Km/h angeschossen kommen würde.

Naja, und das das mit der Lichtgeschwindigkeit gleich völliger Stuss ist was du da geschrieben hast, wirst du ja sicher wissen.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 13:20

Zitat (BonanzaFraggle: 11.06.2006, 11:34)

Du hast immer noch nicht gerallt, dass die Tragflächen nach hinten abgeknickt sind oder wie?

Und nach welchen Gesetzen der Physik soll das möglich sein? Entweder knicken sie ab, weil sie aufprallen, oder sie knicken durch die starke Bremsbeschleunigung nach vorne ab.
Mal ganz davon abgesehen daß nach die Turbinen auf von nach hinten geknickten Flügel abreißen und deutlich Löcher neben dem Hauptloch produzieren.

Zitat

Eben. Eine kleine Rakete sieht man gar nicht oder nur als kleinen schwarzen Flugkörper gemäß den Augenzeugen, verursacht genau solche Einschlagswirkung und kann auch entsprechend fliegen.
Beim einem Flugzeug passt das alles vorne und hinten nicht.

Die Flügel sind doch Pfeilförmig am Rumpf angebracht, dass heißt es berührt zu erst nur ein ganz kleiner Teil des Flügels das Gebäude, dadurch wird aber nach und nach der ganze Flügel abgerissen, da die Flügel meines Wissens nach nur im vorderen Bereich relativ massiv sind.

Die fluegel muessten eine eindeutige signatur im pentagon hinterlassen haben, wie man es bei diversen WTC videos sehr schoen sehen kann. Die kinetische energie beim einschlag ist beachtlich, da der fluegel relativ duenn ist und mit dementsprechend kleiner flaeche auftrifft, und zudem massereicher ist als ihr denkt.
Schwere komponenten nahe des rumpfes waeren: Main wing strut (verbindet fluegel und rumpf), fahrwerk!!!, triebwerke, audfhaengungspunkte der triebwerke (auch grosstenteils titan), tanks (schwer, vor allem wenn voll, und das kerosin verbrennt nicht instantan...), hydrauliksysteme fuer fahrwerk, klappen, spoiler
In den aeusseren bereichen der fluegel: Leading edge slats (keine ahnung wie das auf deutsch heisst, klappen an der vorderkante des fluegels samt hydrauliksysteme)

Genau, man kann zum Vergleich das Video vom Einschlag des Flugzeugs in den 2. WTC-Tower heranziehen. Dort sieht man sehr deutlich, was passiert, wenn ein Flugzeug in ein Gebäude fliegt: nämlich dass die Flügel ein deutliches Profil im Gebäude hinterlassen und nicht irgendwie nach hinten anknicken oder sich in den Rumpf klappen.

Wer von euch hat eigentlich behauptet, dass es nur drei entführte Flugzeuge gegeben hätte? Laut Wikipedia gab es vier, diese waren American Airlines Flight 11, United Airlines Flight 175, American Airlines Flight 77 und United Airlines Flight 93.

Zitat (stefanra: 11.06.2006, 17:47)

Das diese beiden Einschagsprofile auf grund der sehr unterschiedlichenen Fassaden nicht ganz zu vergleichen sind, dazu hatte ich auch schon was geschrieben


Und Hamos.
Das du hier so schön alle möglichen fachlichen Begriffe und Bauteile aufzählst ändert aber nichts daran das viele davon unnötig aufgezählt sind, denn ein eingefahrenes Fahrwerk sowie (im Verhältniss) unerheblich kleine Hydraulikbauteile in den Flügeln usw. werden kaum Spuren hinterlassen.
Und auch wenn in den Flügelansätzen verstärkte Bauteile verarbeitet sind, so sieht man bei sämmtlichen anderen Flugzeugabstürzen auch, das ein Flugzeug (wenn auch einige massive Einzelteile) insgesammt aber trotzdem sehr zerbrechlich ist und innerhalb kürzester Zeit völlig in seine Bestandteile zerlegt wird.

Das einzigste das man an deinem Argument gelten lassen kann sind die dünnen Vorderkannten der Tragflächen die in verbindung mit der sehr hohen Einschlagsenergie irgendwelche Spuren hinterlassen müssten.
Aber dennoch überhaupt nicht zu vergleichen mit den Einschlagsprofilen mit der vergleichsweise Leichtbauweise der Fassaden des WTC.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 17:18

Zitat

Aber war es nicht so, dass besagter Flügel des Pentagons erst gerade im Umbau war, damit er solchen Anschlägen standhalten kann?

Zitat (stefanra: 11.06.2006, 18:24)

Ja, würde auch sagen das er gerade Umgebaut bzw. Saniert wurde bzw. schon war. Das damit aber nun solche Flugzeugeinschläge in Zukunft besser standgehalten werden sollte, glaub ich eher nicht. War warscheinlich eher eine allgemeine Sanierung. Hm.
Jedenfalls war diese Fassade vorher schon auf grund des massiven Mauerwerks bzw. Stahlbeton wesentlich stabieler als die Glas-Fassade des WTC, zumindest was ein solches Einschlagsprofiel betrifft.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 17:36

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 13:35)

ehm das flugzeug das "angeblich" ins pentagon geflogen ist könnte mit leichtigkeit unter radar durch irgendwo untergebracht worden sein....

Zitat (stefanra: 11.06.2006, 09:39)

These photos show a rotor from an axial-flow turbine engine. The short vanes show that it is either a high-pressure compressor rotor or high-pressure exhaust turbine rotor.

"axial-flow turbine engine" wird dann wohl nicht ne große sein

Zitat (LittelD: 11.06.2006, 18:35)

Ich weis nicht genau ob der Radar des Towers bis Bodenhöhe reicht (glaub schon). Jedenfalls wurde der Flug also der plötzliche starke Richtungswechsel und der starke Höhenverlusst durch die Fluglotsen verfolgt. In wie weit sowas aufgezeichnet bzw. Dokumentiert wird weis ich nicht genau (denke aber schon das solche Sachen aufgezeichnet werden).
Glaubst du das ein Flugzeug unbeobachtet bleibt? Nur zum reagieren ist es meist zu spät.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 17:45

Zitat (zoidberg: 11.06.2006, 14:49)

und du hast in der schule in physik 0 punkte gehabt?

damit sogar du das verstehst: kauf dir nen revell modell von einer 747 oder was auch immer (Passagierflugzeug) und wirf es mit der spitze (sprich cockpit) gegen eine wand. nach deiner logik klappt das flugzeug seine flügel ein und verschwindet in einem loch ?!

Zitat (schrämp: 11.06.2006, 18:40)

?

Dieser Beitrag wurde von BonanzaFraggle bearbeitet: 11. Juni 2006 - 17:47

@Win-fan

Ich habe nicht alle komponenten aufgezaehlt, sonder nur die schweren. Steht ja sogar dort
Fahrwerk eingefahren ist ja grade der punkt... Es befindet sich dann im fluegel, also zusaetzliche einschlagsmasse auf kleinem raum -> groessere schaeden.
Hydraulik: Weiss ja nicht ob du weisst wie das funktioniert, aber du hast pumpen und steuerzylinder, die sind schwer! Und zudem viele davon, da alle systeme mindestens zweifach redundant sind! Bei einer 757 wuerde ich auf ca. 8t schaetzen.


@Bonanza

Ich finde diesen thread auch sehr unterhaltsam

Ja das mit dem fan blade dass man fand, ich habe mich darueber vor ein paar jahren mit einem unserer ingenieure unterhalten, er meinte sie koennte aus einer JT3D oder JT55 stammen, fuer eine PW20xx aber zu klein.

Dieser Beitrag wurde von Hamos bearbeitet: 11. Juni 2006 - 18:08