WinFuture-Forum.de: Wtc Attentat Aufklärungsfilm ! - WinFuture-Forum.de

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 02:15)

Dann nenn bitte einen Namen oder eine Adresse oder was auch immer, ich würd den "Kratzer" wirklich gerne sehen, denn das winzige Loch alleine finde ich schon sehr verdächtig.

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 02:15)

Doch, ich finde schon.

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 02:15)

Meine Einstellung ist: Nicht alles war fake/unglaubwürdig, aber genug um am gesamten "Ereignis" erstmal grundsätzlich zu zweifeln. Wo argumentiere ich für die offizielle Version?

ich sage ja auch nicht "diese seite hat recht" und " diese seite lügt"!
ich stelle es einfach nur in frage und leider gibt es keine antworten darauf. nur leider sehen einige das schon als persönlichen angriff an (denn uns würde man ja NIE anlügen).

wie auch immer: das auge bricht und das bett ruft!
n8 all (auch an die "pupertären" )

Zitat (BonanzaFraggle: 11.06.2006, 02:48)

danke ich bin 26 ich hab die pubertät schon längere zeit hinter mir

sowas nennt man stresssituation, aber wir gehn hier von "niemand hats gesehn" zu "konnten nur nicht genau identifizieren" scho komisch was denn nu? zuerst wird groß behauptet keiner hats gesehn und jetzt ist euer problem das die nicht sagen "ja, flug 93, mohamed atta hab ich der piloten kanzel gesehn"

und wie gesagt wenn die amis es gefaked hätten glaubst du das flugzeug wär das problem?

und die macht des US präsidenten jaja schonmal was von watergate gehört? dafür sind die meisten hier sicher zu jung ...

glaub da siehts eher in deutschland so aus, hm da gibts direkt paralellen zwischen dem vorfall in DE und watergate ich weiss was in den usa daraufhin passiert ist und ich weiss das in DE nichts passiert ist daraufhin ...

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 11. Juni 2006 - 02:05

Zitat (sparkle: 11.06.2006, 03:03)

Wie ich finde, waren z.B. die Reportagen/Berichte auf N24 (und glaub auch XXP) sehr überzeugend. Allemal besser als private Propagandafilme, da bei den offiziellen Berichten wenigstens versucht wird an Hand von bestätigten Berichten, Unterlagen oder auch Augenzeugenberichten sowie Interviews usw. die Sachlage zu rekonstruieren und auch versucht wird ebend solche Rätselhaften Dinge wie das Austritsloch zu erklären.
Alles was ich dem Propagandafilm entnehmen kann sind z.B.: absurde Vergleiche (z.B. zwischen dem Absturz eines Flugzeugs auf dem Boden und denen der Einschläge), fragliche Dokumente als scheinbare Beweise, haltlose und nichts sagende Börsenberichte, aprupt abgeschnittetne scheinbare Interviews usw. usw.

Zitat

Naja, wenn man sich die Bilder vom Einsturz des WTC anschaot, sollten normalerweise keine Fragen mehr aufkommen.
Wieso, was habt ihr denn hierfür für eine Erklärung? Auch Sprengsätze? Ich bitte euch.

Zitat

Ups, sorry hatte dich wohl scheinbar mit schrämp verwechselt. So auf die schnelle sehen sich die Namen aber auch ähnlich.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 02:26

Zitat (schrämp: 11.06.2006, 03:05)

geh ins Bett, du laberst stuss. Das hat keiner Verlangt bzw gesagt. Bleib ruhig.

und du glaubst mit 26 alt zu sein? uiuiui, dann addier mal 50%.

so -> shutdown -s -f -t 01

wieso beendet sich der maxthon prozess nicht, grrrrrrrrrr

Zitat (BonanzaFraggle: 11.06.2006, 03:16)

du warst der der gesagt hatte, das niemand das flugzeug eindeutig identifizieren konnte ....

was meinst du, an was du dich erinnern könntest wenn du dort vor ort gewesen wärst, wieviele leute sehn einen autounfall und können kein detail wiedergeben? war das auto rot oder blau?

Zitat (schrämp: 11.06.2006, 03:23)

Ich misch mir hier mal etwas ein. Du hast mit der obigen Aussage sicher erstmal grundsätzlich recht, aber widersprichst du dir auch selbst. Die, die sagen es war kein Verkehrsflugzeug können sich nicht an Details erinnern und erspinnen sich was und die, die sagen es war eins haben Recht und du glaubst ihnen? Ich denke man lässt sich in Schocksituationen sehr leicht etwas einreden wenn man selbst keine Details mehr kennt.

Was mir grad nochmal einfällt: Warum werden die Videos der Überwachungskameras nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht? Damit würde man die Theorien die das Pentagon betreffen mit einem mal alle entkräften, also wo ist das Problem? Auf dem kleinen Schnipsel erkennt man ja kaum etwas.

Um nochmal das Thema Durchmesser des Loches des Einschlags und der angeblich viel größeren Boing anzusprechen, da das ja hier immer zum Aufhänger und scheinbar wichtigen Indiz für viele hier wurde.
Viele Verschwöhrungtheoretiker hier sagten, so z.B. auch BonanzaFraggle:

BonanzaFraggle sagte:

=> Diese 38 m Breite sind aber die gesammte Spannbreite des Flugzeugs, und nicht der Rumpf.
=> Und diese 14 m Höhe sind auch nur die gesammte Höhe von ausgefahrenen Fahrwerk bis einschließlich spitze des Seitenleitwerks am Heck.

=> Der eigentliche Durchmesser des Rumpfes ist sogar noch kleiner als diese ca. 5 m Einschlagsloch.

Zitat

Nur das die Fassade des WTC fast eine reine Glasfassade mit zwischenliegenden Stahlkostruktionen ist, und das Pentagon eine massive Stahlbeton-Fassade ist.
Somit ist also der deutlich breitere Einschlag (einschließlich Flügel) der sich an der Fassade des WTC abzeichnete, gar kein großes Wunder.

sparkle sagte:

Sind sie ja längst, nur sind die Bilder/sec. nicht ausreichend um etwas wie dieses Flugzeug mit ca. 900 Km/h, ausser die Explosion selbst, zu erkennen. (weis grad nicht wieviel Bilder die Kamera pro sec. macht. hat jedenfals nicht gereicht)

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 03:11

Zitat (sparkle: 11.06.2006, 03:35)

das video würde vor einiger zeit freigegeben, auch wenn wir im medienzeitalter leben, die deutsche staatsanwaltschaft gibt ja auch nicht wärend eines ermittlugnsverfahrens beweissfotos/videos frei und wie ich schonmal gesagt hab

die sind die ermittelnde behörde und nicht die öffentlichkeit oder ein paar verschwörungstheoretiker

ich hab mir nicht alle xx augenzeugenberichte durchgelesen, aber eins ist klar es war ein flugzeug und keine rakete wie hier so oft behauptet

das video ist voll mit halbwahrheiten, so macht auch michael moore seine filme, tja er hats wohl übertrieben und ist jetzt verklagt worden, von einem von dem er teile eines interviews in seinem film verwendet hat und völlig aus dem zusammenhang gerissen hat

die wahrheit ist meist langweiler als so manche verschwörungstheorie

aber hey eine der theorien wird hier nicht angesprochen und ich frag mich warum
eine der theorien besagt das 4000 juden in new york gewarnt wurden nicht zur arbiet zu gehn bez sich vom WTC vernzuhalten es heisst auch weiter das israel hinter den anschlägen steckt um amerika in einen krieg mit moslems zu verwickeln

discuss ....

Zitat (Win-Fan: 11.06.2006, 03:55)

Es gab im Umfeld noch andere als die offizielle Kamera im Pentagon, davon spricht BonanzaFraggle. Etwa eine Fressbude und ein Hotel hatten Kameras mit direktem Blick auf das Pentagon und kurz nach dem Einschlag tauchte das FBI bei all diesen (sicher 6-7 Kamerabesitzer) auf und beschlagnahmte die Bänder. Die Amerikaner machen es sich selber auch nicht gerade einfach mit ihrer Heimlichtuerei. Was den Vergleich mit Ermittlungsverfahren anbetrifft, so ist die Untersuchung afaik offiziell abgeschlossen und es besteht sowieso kein Grund, diese Videos nicht freizugeben. *edit* Oh doch, der Grund fällt mir grad ein: Vertuschung?! Ebenfalls ein "Discuss..."

Dieser Beitrag wurde von rainmein bearbeitet: 11. Juni 2006 - 03:21

Zitat

Blöd nur, wenn die Leute sogar zum richtigen Zeitpunkt in die richtige Richtung schauen.

Besser Frage: Welches Flugzeug soll das denn gewesen sein? Es wurden drei vermisst - zwei flogen ins WTC, eines nach Pittsburgh.

Zitat

Das ganze Flugzeug muss über den Boden geschliffen wurden sein, es sei denn du bist ein Superpilot a la Blair aus Wing Commander.

Zitat

Meine Rede. Deckt sich halt nicht mit der offiziellen Version, die behauptet, daß es relativ flach reinkam.

Nur: Fehlt nachwievor die Konsistenz im Schadensausmaß.

Zitat

Was heißt hier glücklicherweise? Wurde doch alles vorher sauber platziert und die Berechnung einer kontrollierten Sprengung erfolgt bei jedem Sprengabriss auf Millisekunden genau.

Zitat

Seltsamerweise können andere Wolkenkratzer vollständig ausbrennen und das Stahlgerüst bleibt stehen. Gerade das WTC ist sogar noch vergleichsweise besonders stabil, da das Kühlsystem extrem stark ist.

Zitat

Aber ein raketengroßes Objekt wird man wohl noch von einem Passagierflugzeug unterscheiden können.

Zitat

Ist ja nur totaler Quatsch. Das hätte vielleicht Auswirkungen auf die dahinterliegenden Gebäudeteile, aber doch nicht auf die Einschlagsstelle. Es sei denn, daß kurz unter dem Beton massive Panzerstahlplatten liegen.

Zitat

Ich sage, daß die offizielle Seite lügt. Über die Wahrheit kann man nur wissenschaftlich spekulieren.

Zitat

Doch, z.B. warum es eingestürzt ist? Und dazu noch so sauber?

Zitat

Das wäre eine vernünftigere Erklärung als die offizielle.
Woher wussten die Angreifer eigentlich, daß man beide Türme angreifen müsste, um das Kühlsystem zu überlasten? Das wurde erst nachher bekannt.

Zitat

Dann erwartet man eine ca. 40 m breite Schlagstelle am Beton. Insbesondere zwei richtig große an der Stelle, wo die Turbinen hängen, und dann richtig tiefgehende. Hoppala, die fehlen?

Zitat (rainmein: 11.06.2006, 04:20)

Es war ja auch nie die Rede von Kameras im Pentagon.
Und soviel ich weis, sind die einzigsten Bilder die es gibt auch nur von einer dieser öffentlichen Kameras.
Und selbst jede andere Kamera, ob im Pentagon oder sonstwo, hätte auch kein Flugobjekt eingefangen, ob Rakete, Jet, oder Pasagierflugzeug, da alle zu schnell gewesen wären.

Und das alle möglichen Beweismittel erstmal beschlagnamt werden ist wohl nichts unewöhnliches, nicht nur für die USA, und erst recht nicht wenn es sich wie schon mal erwähnt, um ein so brisanntes Ziel wie das Nationale Verteidigungsministerium handelt. Man sollte da schon auch mal etwas weiter denken.

Rika sagte:

Rika, nicht nur Rätselraten machen und Vermutungen aufstellen, sondern auch mal vernünftige Berichte sehen.
Wieso muss das ganze Flugzeug über den Boden gerutsch sein? Wer sagt das und womit wird dies als einzigste Möglichkeit eingegrenzt?

Zitat

Du erzählst hier immer was von Kühlsystem. Welches Kühlsystem denn?
Glaubst du ernsthaft das bei so einem Einschlag, der gewaltigen Explosion und der enormen Verbrennungsthemperaturen von Kerosin, noch irgendetwas von einem Kühlsystem bzw. Sprenkleranlage übrigbleibt bzw. diese ohnehin völlig nutzlos währe, da Kerosin wie gesgt eine wesndlich höhere Verbrennungsthemperatur entwickelt und sowieso mit Wasser allein nicht zu löschen ist.
Und genau das ist ja auch der Grund, den ich dir aber schonmal nannte, das es ebend NICHT mit einem herkömmlichen Brand zu vergleichen ist, und genau dessahalb auch mit sicherheit zum Einsturz führte.
Desweiteren sind hierbei auch durch den Einschlag und die Explosion selbst, schon für die Statik wichtige Stahlträger und Stüzen beschädigt oder entfernt worden, was alles bei einem normalen Gebäudebrand auch nicht der Fall ist.
Bei dem Bau des WTC sowie jeden anderen Gebäudes zu der Zeit, wurde nichtmal im entferntesten ein Flugzeugeinschlag berügsichtigt, also egal welches Kühsystem oder Konstruktion zu der Zeit, das hätte mit sicherheit kein Gebäude ausgehalten.

Zitat

Naja, das warum hab ich ja nun mehrmals aus meiner Sicht erklärt.
Und warum sollte es nicht in sich zusammenfallen?
Wo sollte es denn hin? Zur Seite weg? Wäre garnicht gegangen wenn man es sich richtig überlegt und nochmal anschaut, und erst recht noch nicht bei dieser Höhe, wenn dann müsste der Einschlag weiter unten stattfinden, dann wäre oben der Schwehrpunkt etwas größer gewesen und die verbleibende Höhe im verhältniss zur Breite des Gebäudes hätte es auch eher nach aussen kippen lassen, aber so nicht.

Zitat

Naja, das Thema Kühlsysteme hat sich ja für mich erledigt (Begründung wie vorher und paar Seiten zurück ).

Nunja und da das WTC nunmal aus den beiden Haupttürmen besteht, ist wohl nicht so schlecht wenn man auch versucht beide in die Knie zu zwingen um so überhaupt einen Effekt als Symbolische Niederlage der USA und für seine unsinnigen Mertürer Aufgaben zu erziehlen, meinst du nicht auch?
Ist also kein Argument.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 11. Juni 2006 - 04:05

Zitat (Rika: 11.06.2006, 04:24)

lol ich hab sogar ein foto gepostet von dem loch und woher willst du wissen wer wann in welche richtung geschaut hast? glaub sowas lässt sich schwer nachweisen ausserdemhab ich eine liste mit augenzeugenberichten gepostet, die reden aber alle von einem flugzeug und nicht von "hab nix gesehn nix gehört"

Zitat (Rika: 11.06.2006, 04:24)

Guter Punkt! Kann mich noch erinnern, dass es plötzlich hieß, es sei ein Flugzeug ins Pentagon gestürzt, aber zuvor gab es keine Meldunge darüber.

Zitat

Naja, ich denke mal, die wollten irgendwie beide Türme zum Einsturz bringen. Denke nicht, dass da etwas anderes hinter ist, aber trotzdem auch ein guter Punkt.

Zitat

"Im" Pentagon war vielleicht etwas blöd ausgedrückt, meinte eigentlich die auf dem Gelände. Wer weiß, vielleicht hätten die Kameras aber andere Teile aufgefangen und eine Top-Kamera ist imo schon in der Lage, das aufzuzeichnen, um dann in der Verlangsamung ein halbwegs vernünftiges Bild erkennen zu lassen. Man muss ja keinen klitzekleinen Kratzer auf dem Rumpf erkennen können, aber zur Unterscheidung ob Rakete oder Flugzeug hätte das alle Male gereicht.

Die Sache ist die: Das FBI tauchte nur wenige Minuten nach dem Einschlag an allen Orten auf, das muss einfach im Vorfeld koordiniert gewesen sein. Es sei denn, man hat in der Hektik die Datenbank angeworfen, um nachzuschauen, wo denn überall Kameras mit Blick auf das Pentagon sind und hat dann dafür ein paar FBI-Kräfte abgestellt.

Zitat (rainmein: 11.06.2006, 04:38)

hm

FBI Washington
Washington Metropolitan Field Office
601 4th Street, N.W.
Washington, D.C.

bez
FBI Norfolk
150 Corporate Boulevard
Norfolk, Virginia 23502-4999
oder
FBI Richmond
1970 E. Parham Road
Richmond, Virginia 23228

je nachdem was näher drann ist

wer hätte das gedacht da gibts ne fbi "zweigstelle"

und ja klar sie können nicht berichten das eins ins pentagon gekracht ist noch bevor es passiert ist das wäre dann doch etwas eigenartig

und was genau sind wenige minuten? quelle? link?

Dieser Beitrag wurde von schrämp bearbeitet: 11. Juni 2006 - 03:47