WinFuture-Forum.de: Diskussion über Desktop Firewalls - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Sicherheit
  • 87 Seiten +
  • « Erste
  • 73
  • 74
  • 75
  • 76
  • 77
  • 78
  • 79
  • Letzte »

Diskussion über Desktop Firewalls

#1126 __maggus__

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 11. April 2007 - 20:24

Jep, viele User fangen zu spät an, ans Backup zu denken, bzw. dessen Integrität zu überprüfen :P
Aber aus Fehlern lernt man, und ein lang benutztes System neu einzurichten kostet viel Zeit. Da überlegt man sich doch gleich zweimal, ob man nicht ein Backup macht.

Zitat

Und ja ein System sollte von Haus aus erstmal sicher sein, damit sich der Anwender nicht drum kümmern muss. Nur ist das bei Windows nicht so leicht wie man sieht. Die Mac OS X Systeme sind da schon recht gut aber auch nicht perfekt. Also mehr eine Wunschvorstellung!


Wichtig ist es, einen guten Kompromiss zwischen Sicherheit auf der einen Seite, und einer möglichst gorßen Kompatibilität auf der anderen Seite herzustellen. Was hilft mir die absolute Sicherheit, wenn ich auf Kosten der Abschottung bestimmte Dienste nicht mehr nutzen kann?
Und was hilft mir ein System, das alle Funktionen offen hält, aber durch hunderte ungenützter Öffnungen nach außen ein großes Sicheitsrisiko darstellt?

Anwender sollten / müssen darauf aufmerksam gemacht werden, dass es nicht damit getan ist, 15 Minuten lang irgendwelche Informationen einzugeben, dann zu warten, and "The WoW starts now"..
Man müsste die Leute ja förmlich dazu zwingen, sich mit der Sicherheit auseinanderzusetzen, und zwar durch richtige Konfiguration und Benutzung, nicht durch das Anschaffen einer dubiosen Rundum-Security.

Und Anjin, Die Bot-Netze werden wirklich abgeschaltet :rolleyes:
0

Anzeige



#1127 Mitglied ist offline   DeoPiccolo 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 22
  • Beigetreten: 29. Juli 07
  • Reputation: 0

geschrieben 29. Juli 2007 - 08:19

Also ich benutze ZoneAlarm free nur um zusehen was möchte raus und rein und um eine sichere Zone entsprechend zubetreiben. Das es nicht mit einer Hardwarefirewall mithalten kann ist mir bewusst. Und deshalb habe ich ja einen Router mit Hardwarefirewall an dem ich keine Ports geöffnet habe außer die die standard mäßig offen sind. Für LANs ist eine Softwarefirewall aufjedenfall besser als überhaupt keine und der verbrauch an ressourcen ist wirklich winzig.
0

#1128 Mitglied ist offline   Witi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.947
  • Beigetreten: 13. Dezember 04
  • Reputation: 43
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Kingsvillage
  • Interessen:Frickeln

geschrieben 29. Juli 2007 - 08:55

Zitat

Also ich benutze ZoneAlarm free nur um zusehen was möchte raus und rein

Für so etwas braucht man doch keine PFW...
TcpView

Zitat

Für LANs ist eine Softwarefirewall aufjedenfall besser als überhaupt keine und der verbrauch an ressourcen ist wirklich winzig.

Das ist einer der wenigen Gründe, die man durchaus nachvollziehen kann. Wie z.B. das Firmennotebook, das sich dauernd in fremden Netzwerken bewegen muss.
0

#1129 Mitglied ist offline   ShadowHunter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.199
  • Beigetreten: 31. August 04
  • Reputation: 1

geschrieben 29. Juli 2007 - 12:13

Wobei selbst da eine gute Konfiguration ausreicht und wenn dann eben die integrierte Lösung in Windows.
"Wir können Regierungen nicht trauen, wir müssen sie kontrollieren"
(Marco Gercke)
0

#1130 Mitglied ist offline   ShadowHunter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.199
  • Beigetreten: 31. August 04
  • Reputation: 1

geschrieben 19. September 2007 - 11:29

Treiber von Sicherheitssoftware gefährden Systemstabilität

http://www.heise.de/...r/meldung/96201

herrlich wenn man weiss, dass man dieses Zeug eigentlich eh net braucht ;)
"Wir können Regierungen nicht trauen, wir müssen sie kontrollieren"
(Marco Gercke)
0

#1131 Mitglied ist offline   Witi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.947
  • Beigetreten: 13. Dezember 04
  • Reputation: 43
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Kingsvillage
  • Interessen:Frickeln

geschrieben 19. September 2007 - 17:52

Naja...vielleicht hättest du dir mal die Liste genau anschauen sollen. :)
Darunter fallen leider auch zwei Tools von Sysinternals.

OK...auf Process Monitor kann ich durchaus verzichten, aber RegMon ist für mich persönlich Pflicht.
0

#1132 Mitglied ist offline   ShadowHunter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.199
  • Beigetreten: 31. August 04
  • Reputation: 1

geschrieben 19. September 2007 - 20:20

Das wunderte mich auch, da afaik dort keine Treiber installiert werden.
"Wir können Regierungen nicht trauen, wir müssen sie kontrollieren"
(Marco Gercke)
0

#1133 Mitglied ist offline   Witi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.947
  • Beigetreten: 13. Dezember 04
  • Reputation: 43
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Kingsvillage
  • Interessen:Frickeln

geschrieben 19. September 2007 - 20:44

Doch das tun sie, hier ein Auszug aus der Beschreibung von Regmon

Zitat

On Windows NT, 2000 and XP the Regmon loads a device driver that uses a technique we pioneered for NT called system-call hooking

0

#1134 Mitglied ist offline   ShadowHunter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.199
  • Beigetreten: 31. August 04
  • Reputation: 1

geschrieben 19. September 2007 - 20:47

Naja mal schaun ob die sich da bald drum kuemmern, intressant, dass dieser Treibera uch mit Userrechten genutzt wird.
Naja mittlerweile ja nich mehr mein problem ;)
"Wir können Regierungen nicht trauen, wir müssen sie kontrollieren"
(Marco Gercke)
0

#1135 Mitglied ist offline   C2KXDeaf 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 260
  • Beigetreten: 06. Juli 03
  • Reputation: 0

geschrieben 18. Oktober 2007 - 11:04

Hallo wieder,
weniger als 1 Jahr habe ich Internet und LAN beide mit IPSec getestet. Siehe alter Beitrag

Das Ergebnis ist überwiegend positiv. :8):

Keine Anfälligkeit mehr.
Keine Abstürze (z.B. defekte SMB-Pakete aus Inet) mehr.

Ich habe eigenen Computer grob versucht einzugedrungen, blieb schön erfolglos. ;D

Einziger Nachteil habe ich entdeckt:
Wer tausende IP-Adressen (die sind aggressiv besonders für Ta*schenb*rse) per IPSec eingefügt hat, wird die Antwortzeit (Ping) stark erhöht. Sowohl auch CPU-Auslastung.
Deshalb empfehle ich nur die Anschlüsse (Ports z.B. 135, 138...) rausfiltern.

Fazit: Ich lebe mit IPSec viel leichter als (Pf)Firewall. :rolleyes:

Dieser Beitrag wurde von C2KXDeaf bearbeitet: 18. Oktober 2007 - 11:06

0

#1136 Mitglied ist offline   Ghost92 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 597
  • Beigetreten: 01. August 06
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 24. November 2007 - 21:31

Hallo liebe Gemeinde.

Ich suche eine gute Firewall, die Vista64bit fähig ist. Kennt ihr da welche?

Zonealarm ist leider nur 32bit.

Danke schon im voraus, und bitte lasst die Vistaeigene Firewall außenvor.
Zufällig interessante Videos schauen? http://random-video.net !
0

#1137 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.132
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 13. Januar 2008 - 20:01

Zitat

am besten wenn ihr seht "PF" seht, ignorieren!
Wenn's wirklich nur pf wäre, würd ich mich unter Garantie nicht beschweren, aber das gibt's ja nicht für Windows.

Zitat

Was habt ihr zwei denn bis jetzt gesagt warum ne PF sch
Tja, wir warten auch noch auf Argumente für eine PFW...dagegen gibt's genug, aber du willst sie ja a) nicht lesen, b) nicht anschauen oder c) nicht akzeptieren.

Mh, FfM ist ja nicht so weit weg, komm vorbei, dann zeig ich dir die "Effektivität" einer PFW - aber vergiss die Taschentücher nicht :blush:

Zitat

ach ja ihr seid eigentlich voll die Lustigen Leutchen...
Jupp, @h0nk und ich mit Sicherheit, du solltest mal lesen, was wir uns immer untereinander zusagen haben :lol:

Edith, mh, da hat zwischenzeitlich wieder einer aufgeräumt, schämen sie sich Herr H., du siehst doch, wenn ich schreibe :rolleyes:

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 13. Januar 2008 - 20:02

0

#1138 Mitglied ist offline   Spiderman 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.675
  • Beigetreten: 23. November 06
  • Reputation: 26

geschrieben 13. Januar 2008 - 20:28

Beitrag anzeigenZitat (h0nk: 13.01.2008, 19:01)

Auch wenn ich deiner pauschalisierenden Aussage weitestgehend zustimme, muss ich doch folgendes anmerken: Jedes (unnütze) Stück Quellcode, was du mehr in deinem System hast, trägt dazu bei, dass dein System unsicher ist. Sprich, je mehr Codezeilen (Code of Lines) du hast, um so größer die Gefahr eines Fehlers.

So einfach ist das aber nicht, natürlich bedeutet viel Code auch erst einmal viele Fehlermöglichkeiten.
Wichtig ist aber, ist es neuer Code oder alter, die Fehler stecken überwiegend im neuen Code.

Wenn es nur nach Größe geht müsste Vista 4x so unsicher sein wie Win XP, oder jeder Virenscanner macht das System unsicherer, auch Programme die Netzwerk Traffic loggen.

Sicherheit hat auch viel mit "Wissen" und der "Erfahrung" der Programmierer, und dem "Konzept" zu tun.

Hat MS die besten Programme oder Programmierer ?
Nein, die besten Programme, egal was für ein Bereich, kommen von anderen Firmen.

Kein Windows ist von Haus aus sicher, und die Bordmittel reichen einfach nicht.
Das Rechte System nach "Konten" reicht einfach nicht mehr aus, das weiß auch MS, es muss was neues her, es kann ja auch eine Kombi aus "Benutzer" Rechten und "Programm" Rechten sein.

Eine Firewall ist ein Konzept, und die Comodo PF kann ein Teil des Konzeptes sein, das muss jeder selbst entscheiden.

Die Software kostet doch nix, jeder kann sie testen, und bei nicht gefallen wieder deinstallieren.

Gruß
Spiderman
0

#1139 _-Xeon-_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 13. Januar 2008 - 23:05

Beitrag anzeigenZitat (Magguz: 13.01.2008, 18:30)

Versuch es erst gar nicht in diesem Forum über PF zu reden, es gibt hier Leute die warten nur darauf, dass irgendjemand ne Frage über PF stellt... dann stürzen die sich drauf....

Da ist wohl was wahres dran,dass kann man nicht bestreiten.....:rolleyes:
0

#1140 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.132
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 14. Januar 2008 - 01:17

Zitat

Da ist wohl was wahres dran,dass kann man nicht bestreiten.....
Gsd gibt es aber auch genügend nicht-lernresistente oder zumindest skeptische Menschen, die Dankbar für eine andere Meinung sind. Es gibt hier genug Leute bei WF, die sich dafür bedankt haben, dass man ihnen die Augen geöffnet hat und die jetzt wesentlich weniger Probleme haben - SuFu hilft.

Das ist hier kein "bitte unterstützt meine Meinung und macht mein Weltbild nicht kaputt"-Forum, jeder hat hier das recht zu posten - wie man sieht ja auch genügend Dummschwätzer - wenn dir/euch das nicht passt, dann stellt doch eure Fragen woanders oder besser, warum habt ihr denn überhaupt Fragen/Probleme, wenn die Software doch eurer Ansicht nach so gut funktioniert?
0

Thema verteilen:



1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0