[Chaossos]

Hallo,

nun ist der HP Server bestellt.
Hoffe, die, die den schon haben sind mir dann bei der Einrichtung behilflich. :-)

Gruß
Chaossos

[solitsnake]

Falls sich fragen ergeben, dann immer aus damit.
Alternativ 2 Seiten zum Informieren:

Einfach übersetzten lassen

Gutes deutsches Forum

[Chaossos]

Vielen Dank für die Links.

Hier schon mal ein paar Fragen:

Hardware rum liegen habe ich:

USB Sticks 16 und 32 GB. Ist hierbei 2.0 oder 3.0 besser oder egal?
Festplatte 1000 GB Sata
Festplatte 500 GB Sata
SSD 128 GB

Mir würde die 1000 GB als Datengrab reichen.

Soll ich die SSD als Systemplatte einbauen oder lieber
einen von den USB Sticks nehmen?

Möchte auch bei dem Server einen geringen Stromverbrauch
wie möglich haben (denke mal mehr Festplatten mehr Verbrauch).

Wenn ich alles eingebaut habe wie gehe ich am besten vor?

Gibt es Nachteile, wenn ich den Server nicht direkt an einen LAN Port vom
Router stecke sondern an einen Switch und er sich dann quasi
einen Port teilt mit anderen Geräten (PC)?

[RalphS]

Wenn Du schon die Wahl hast... warum USB, wenn auch SSD geht? Dies natürlich unbeachtet der Tatsache, was mit dem Ding möglich ist. Da hab ich nämlich nicht geschaut.

Re: LAN-Port vs. Switch-Port - inhärente Nachteile gibt es da nicht, schlicht deswegen, weil das beides Switches sind (der eine wurde halt in den Router "eingebaut").

Um das Optimum zu bestimmen, müßten wir die Topologie kennen - was wo im Netzwerk steckt.

Außerdem kommt es noch drauf an, wieviele Benutzer *gleichzeitig* größere Datenmengen vom und zum Server transportieren werden. Ist das nur einer, muß man nix tun. Werden es mehrere, sollte man ggf. in einen etwas breiteren Netzwerkanschluß investieren, soweit das möglich ist (zB über den Zusammenschluß (Teaming) von mehreren Netzwerkschnittstellen).

Wenn zwischen Router und dem Server kein Internet-Traffic vorbeiläuft, würde ich ihn an einen zusätzlichen Switch hängen. Dann kommen diese Daten erst gar nicht am Router vorbei und die Internetverbindung wird durch Auslastung des lokalen Netzes nicht so sehr belastet. Sonst kriegen die anderen Benutzer das beim Internetzugriff zu spüren, wenn wer was vom oder zum Server kopiert.

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 08. Oktober 2014 - 10:14

[solitsnake]

Also. Größe und art des.sticks egal. Mindestens 1gb

Mehr platten = mehr verbrauch

Das system wird automatisch auf allen platten installiert

Ssd macht in dem fall keinen sinn

Wenn der switch auch gbit lan hat. Dann gern daran. Falls nicht. Dann den server an die fritzbox hängen

[Grenor]

Wo den Switch:
Am einfachsten/sinnigsten ist es wohl einfach alle Geräte an den neuen GBit Switch zu hängen. Ist Performancetechnisch auch völlig ok.

SSD/USB/HDD:
Für Xpenology reicht ein USB Stick völlig aus. Und dann halt an Platten was du für deine Daten so brauchst(also die 1TB Platte).

[RalphS]

Mh... die USB-Sticks, die ich so kenn, hatten noch alle eine signifikant KÜRZERE Lebenserwartung als SSDs Aber, gut, vielleicht sieht das ja mit XPEnlology alles schon wieder ein bißchen anders aus.


Wenn's keinen Gigabit-Switch *gibt* und die FB nur 100Mbits/s *kann* ... möglichst NICHT an die Fritzbox hängen und stattdessen 20 Euro in besagten GBit-Switch investieren.

Mit 100Mbits/s auf einen Dateiserver - was ein NAS ja nunmal ist -- gibt es sonst eher Frust als Freude.

[Grenor]

Ne Sicherung vom USB Stick ist klein und kann notfalls schnell auf nen neuen Übertragen werden. SSD lohnt sich nicht, weil einfach zuviel Platz verschenkt wird und die Leistung gar nicht gebraucht wird. Aber ja SSD würd länger halten.

[RalphS]

Ja, okay, die "Leistung" hatte ich da wirklich in den Hintergrund gestellt. Prinzipiell tut es jede kleine Festplatte. ... damit liegt dann allerdings noch mehr Platz brach.

Muß man sich halt überlegen, ob einem Haltbarkeit oder Platznutzung wichtiger ist - allerdings ist "Backup" kein Argument, weil man vom Betriebssystem bestenfalls die Konfiguration sichern muß und selbst wenn man "alles" sichert, wächst das Backup ja nicht wegen leerer Sektoren.

[Chaossos]

Also die Fritzbox 7490 kann doch 1Gbit LAN? Oder?

Bei mir ist die FB im Wohnzimmer.

Ich könnt den Server jetzt daneben legen
dann komme ich an einen Port der Fritzbox dran.

Von der FB geht ein Lan Kabel zum PC im Dachgeschoss.

Dort wollte ich, falls es mir im Wohnzimmer zu laut ist,
(und auch falls ich mal einen Monitor benötige um mal
auf dem Server iwas zu machen) den Server hin packen.

Und da ich kein weiteres Kabel zum Dachgeschoss ziehen kann/möchte
wollte ich oben am Lan Kabel einen Switch für PC und Server benutzen.
Muss mal schauen ob der Switch den ich habe 1Gbit kann.

Wenn eine Platte reicht dann werde ich mir eine Größere besorgen.
Schau ich mal nach 3TB. Empfehlungen? Vielleicht HDD mit denen
der Server besonders gut klar kommt. 5400 Umdrehungen oder 7200?

Warum rüsten manche den Server von 4 auf 8GB Speicher auf?
Bringen bei einem Server die 8GB so viel mehr an Leistung?

[Grenor]

Wenn man 2 Switche verbindet ist diese Verbindungsstelle ein potentielles Nadelöhr. Das kann mehr oder weniger schlimm sein. Mußt dir halt überlegen von wo nach wo du viel Daten schiebst und ob das auch öfter parallel passiert.
Beispiel:

Unten an der Fritzbox sind 2 PCs(A,B) angeschlossen. Dann geht ein Kabel nach oben an den Switch und von da aus an eine 3ten PC© und den Server(S).
Was das Internet angeht hast du so wahrscheinlich kein Nadelöhr, da die Datenrate vom Internet zu klein ist und somit sie Selbst der limitierende Faktor ist.
Beispielfall 1: A,B,C wollen Daten von S. Limitierender Faktor ist die Anbindung von S --> 1GBit. Egal wie man es verkabelt.
Beispielfall 2: A will von S Daten und B will von C Daten. Die Zugänge der einzelnen PCs würden 1GBit hergeben und da jeder einzeln angesprochen würde ginge das da auch. Leider müssen alle Daten durch die Verbindungsleitung. Also halbiert sich die Geschwindigkeit.

Fall 2 kommt wahrscheinlich seltener vor, aber so was sollte man im Kopf behalten, wenn man 2 Switche aneinander hängt.

8GB Ram machen bei Xpenology eigentlich keinen Sinn.

Dieser Beitrag wurde von Grenor bearbeitet: 08. Oktober 2014 - 13:03

[Chaossos]

An Lan Anschlüssen sind folgende Geräte dran:

PC
WD TV
Apple TV
Sat Receiver.

WLAN:
3 Handys
Laptop
Ipad

Szenarios wären:

die WD TV greift auf Server zu.
Könnte sein das gleichzeitig vom PC aus was auf die HDD geschoben wird.

Sollte dies zu Leistungeinbrüchen führen würde ich ein gleichzeitiges Zugreifen
unterbinden.
Sinn und Zweck des Servers ist eigentlich, dass ich es leid bin immer die Festplatte der WD TV
abmachen muss, damit zum Dachgeschoss, diese dort am PC mit Filmen oder Musik befüllen und wieder runter
und dort an die WD TV wieder dran. Da dies häufiger vorkommt wollte ich etwas komfortableres.
Also Server. Vom PC aus auf den Server Filme/Musik drauf und vom WD TV drauf zugreifen.

Ach ja vergessen:
da ja alle Lan Port besetzt sind und diese Geräte alle Internet haben sollen muss ein Switch her.

Dieser Beitrag wurde von Chaossos bearbeitet: 08. Oktober 2014 - 13:17

[RalphS]

Die FB kann 1GBit/s, ja. Wenn sie nicht mal wieder von AVM im "Green Modus" konfiguriert wurde - dann werden's nur 100Mbits/s.

Wenn die FB im Wohnzimmer ist und der Server aber möglichst nicht dazu soll, müßtest Du halt den Switch neben die Fritzbox legen und das zusätzliche Kabel ziehen.

Wenn das KEINE Option ist... mh. Letztlich ist der Switch dann die "Nabe" im Stern; alle Kabel gehen von dort weg zu den einzelnen Geräten.

Du *könntest* sowas wie eine "Etagen-Switch-Konfiguration" bauen - unten die Fritzbox und oben den anderen. Aber dann wird die Kommunikation oben <> unten arg eingeschränkt; in dieser Architektur läßt sich das nur vermeiden, wenn Switchports zusammengefaßt werden können (das kann die FB nicht) oder entsprechend nächstschnellere Hardware eingekauft wird (das hieße hier '10GbE' und ist ARG teuer und müßten auch zusätzliche Router werden).


Der sauberste Weg wäre daher schon das zusätzliche Kabel. Dann kommt der Switch neben die Fritzbox, die Peripherie von derselben kommt zusammen mit der übrigen (neuen) Peripherie an den neuen Switch (der dann also 8-port minimum sein müßte, womöglich auch größer) und schließlich noch ein kurzes Kabel, um Fritzbox mit Switchbox zu verbinden.

Wenn ich das richtig lese und verstanden hab, müßtest Du dann noch zwei Ports frei haben (4x für die bisherigen Geräte, 1x für den Server und einmal für die Verbindung zur Fritzbox macht 6 belegte Ports).

[Thomas67]

Zitat (RalphS: 08. Oktober 2014 - 13:46)

Die FB kann 1GBit/s, ja. Wenn sie nicht mal wieder von AVM im "Green Modus" konfiguriert wurde - dann werden's nur 100Mbits/s.

Das kann man aber selber mit 3-4 Klicks umstellen. 100MB/1GB. Die FB 7490 kann außerdem WLAN AC mit bis zu 1,2 GB. Feine Sache.
Dank der USB3 Anschlüsse kriege ich immerhin bis zu 13 MB/s für die an der FB 7490 angeschlossenen Festplatte. Ist OK für eine 0,0 Euro Lösung behaupte ich mal.
Am besten eignet sich an der FB EXT3. Allerdings geht das unter Windows nur mistig mit den Paragon Treiber. Mit NTFS werden es noch so um die 10 MB/s. Dafür kannst sie abstöbseln und mit den Windows PC auffüllen.

Dieser Beitrag wurde von Thomas67 bearbeitet: 08. Oktober 2014 - 14:18

[Chaossos]

?

Zitat

Wenn die FB im Wohnzimmer ist und der Server aber möglichst nicht dazu soll, müßtest Du halt den Switch neben die Fritzbox legen und das zusätzliche Kabel ziehen.

Ich kann doch auch den Switch im Dachgeschoss dran schliessen?

Ich stell mir das so vor:

Der Server, WD TV und der PC sind einzeln an LAN Ports dran.
Die anderen Geräte würden sich dann halt über
den Switch den letzten Port der FB "teilen".