[Wiesel]

So wie ich das gelesen habe hatte das einen Grund: man geht davon aus dass es eben nicht dabei bleibt eine Flugverbotszone zu errichten und AWACS zu schicken, sondern dass es auch dazu kommt Bodentruppen zu schicken. Hier möchte Deutschland nicht mitmachen. Trotzdem steht man voll hinter der Entscheidung des Sicherheitsrates.

greets

[Holger_N]

UN-Sicherheitsrat <-> Unsicherheitsrat


ist irgendwie lustig. Aber ich seh das etwas entspannter. Deutschland kann sich nunmal nicht richtig verhalten. Irgendeinen stört es immer. Und wenn ich es als richtig ansehe, sich solange es möglich ist, aus einem krieg rauszuhalten, dann ist mir doch egal, was die Anderen dazu sagen. Wenn Deutschland sagt "Super, da machen wir mit, langen keinen richtigen Krieg gehabt, nur son bißchen kriegsähnliches Plagiat in Afghanistan." Dann ist das ja auch nicht richtig.

http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/tid-21725/-live-ticker-libyen-militaerflugzeug-ueber-bengasi-abgeschossen_aid_609929.html sagte:

Obama betonte zugleich, dass die USA keine Bodentruppen in Libyen einsetzen würden.

Vielleicht hat Obama das Theater bei uns mitgekriegt und Angst, dass er sonst seinen Friedensnobelpreis zurückgeben muß.

Dieser Beitrag wurde von Holger_N bearbeitet: 19. März 2011 - 13:15

[Twisty]

gibbons sagte:

Ist das eine Überbewertung, haben wir richtig gehandelt?

Es ist halt eine verlogene Einstellung der meisten Politiker in unserer Regierung. Zum einen Exportieren exorbitant Rüstungsgüter ins Ausland (Quelle) zum anderen enthalten wir uns im politischen wie militärischen Eingreifen. Zum Teil sehe ich unsere Regierung mit schuldig am Tod mehrer Libanesen, denn ohne Grund wird Gadaffi nicht von Deutschland know how bekommen haben, genauso wie es in diesem monitor-Beitrag dargestellt wird.

Und diese Anfeindungen von den anderen Gazetten in den restlichen EU-Ländern sind einfach nur der Versuch ein Druckmittel aufzubauen. Unsere eigenen Medien sind auch keinen Fall besser, die haben sich auch schon mehrfach blamiert. Und wer sagt das unsere Entscheidung falsch sein muss? Zur Zeit kennt keiner die Wahrheit, was die Ziele von Gadaffi betrifft. Von daher sollte jeder Schritt wohl überlegt sein.

[Computer]

Es ist richtig das wir uns da raushalten. Ich hätte mir ein klareres Bekenntnis dazu gwünscht. Immerhin müssen wir nicht jeden Scheiß mitmachen den die Amis und Engländer anzetteln ... Es ist letzt endlich ein innerlybischer Konflikt. Wollen wir uns zukünftig tatsächlich in jeden Konflikt einmischen? Warum sollen deutsche Soldaten dort sterben? Verfährt das Königshaus bzw. die Regierung beispielsweise in Saudi Arabien wirklich demokratischer als Ghadaffi? Warum marschieren wir nicht dort ein, dort gibt es viel viel Öl ...?

Zum Thema Luftkrieg ... Im übrigen bezahlen einen Luftkrieg vorallem unschuldige Zivilisten, denn die werden davon in erster Linie betreffen, nicht herr Ghaddafi (der geht einfach in seinen unzerstörbaren Bunker). Was gibt uns das Recht der einfachen lybischen Bevölkerung ihre Häuser zu zerbomben. Hat man aus den Bombenangriffen in Serbien wirklich nichts gelernt, die zu kontraproduktiven Solidarisierungseffekten mit dem Verbrecher Milosevic führten.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 19. März 2011 - 19:07

[Holger_N]

Sarkozy will doch nur die ganze Kohle nich zurückzahlen mit der Libyen/Ghadaffi seinen Wahlkampf fininziert hat, also will er da alles schnell kaputt machen und in diesen Konflikt brauchen wir uns nicht einzumischen, das soll der Franzmann mal schön alleine ausbaden.

[Bullayer]

Die Enthaltung Deutschlands wundert mich nicht im Geringsten. Westerwelle kann sich halt nicht entscheiden, eben ein typischer deutscher Politiker. Durch diese Enthaltung hat sich Deutschland wieder mal ins Abseits manövriert. Gut gemacht, Guido.

[Computer]

Zitat (gibbons: 19.03.2011, 19:59)

Computer: Ein "Ja" hätte ja eben nicht unbedingt ein "ja" zum Militärischem Einsatz bedeutet. Dennoch hätten wir besser dagestanden.
Auch die USA wollen sich deutlich passiver verhalten und haben mit "Ja" gestimmt. Auch wenn Merkel das dementiert ist unsere Enthaltung mit Neutralität zu vergleichen. Neutralität bei diesem Thema in der Nato ist einfach ein falsches Signal was wir da setzen.

Man sollte sei eigenes Tun nie daran ausrichten was andere Tun ... Ein klares "Nein" wäre die ehrlichste (ich schreibe bewußt nicht die richtige Anwort da es hier sicher mehrere begründete Standpunkte gibt) Antwort gewesen. Auch wenn Deutschland in der Nato ist, so ist mir nicht bekannt, dass im Rahmen der Nato vorher beschlossen wurde, wie man sich Abstimmungstechnisch verhält. Im übrigen wenn man ja sagt, muss man meiner Meinung nach dann auch aktiv mittun ...

Nochmals es ist in erster Linie hier um einen rein innerlybischer Konflikt, der niemanden außerhalb Lybiens was angeht. Diktatoren von einem Format des Herrn Ghadaffis gibt es leider noch in vielen Teilen überall auf der Welt, blutige Bürgerkriege leider ebenso. Wollen und sollen wir uns jetzt da überall einmischen. Gleiches Recht und gleiche Ansprüche in allen diesen Fällen ...

Im übrigen aus dem Bürgerkrieg in Somalia der nach wie vor andauert, hat sich die USA und ihre anderen Veründeten mit eingezogenem Schwanz zurückgezogen, nachdem die Somalis tode USA Soldaten an ihre Fahrzeuge angebunden durch die Städte geschleift haben ... Wollen wir wirklich, dass vergleichbares mit deutschen Soldaten passiert?

Ich verstehe im übrigen deinen sachlich sehr gut begründeten Standpunkt gut. Auch wenn ich ihn leider nicht teilen kann! Ich denke nun mal darüber anders!

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 19. März 2011 - 20:54