[G-Z]

Hallo

Ich habe in den letzten Tagen und Wochen einiges über den Ressourcenverbrauch von Windows Vista gelesen. Diese Berichte widersprachen sich teilweise krass, so dass es mir nicht gelang einen wirklichen Eindruck davon zu erlangen, was man nun für einen PC benötigt um Vista vernünftig laufen zu lassen.

Ich interessiere mich vor allem dafür, wie Windows Vista auf meinem oldie "Acer TravelMate 614TXCi" funktionieren würde.

So liess ich mal den Windows Vista Update Adviser mein Notebook checken, welcher dann folgendes aussagte:

Your computer currently has 256.00 MB of memory.
- You need 512 MB to run the core experiences of Windows Vista.
- You need at least 1 gigabyte (GB) to ensure optimal performance for TV recording, high-end gaming, photo editing, and multimedia programs.

Contact your computer manufacturer to see if an upgrade is available.
We highly recommend 15 gigabytes (GB) of free hard disk space to install Windows Vista. Your hard disk currently has 12.00 GB of free space.
Do one of the following:
- Upgrade your hard disk to increase its capacity.
- Remove unwanted files to create additional free hard disk space.

If you upgrade your hard disk, we recommend at least 40 GB for Windows Vista. Contact your computer manufacturer to see if an upgrade is available

Wie sicher sind nun diese Angaben? Kann ich davon ausgehen, dass , sofern ich mein Notebook wie empfohlen aufrüsten würde, Vista funktionieren wird? Ich benutze mein Notebook ja nicht für Gaming und Video Editing, sondern hauptsächlich zur Textbearbeitung, Chatten, Surfen, DVDs und Video schauen, einfache Bildbearbeitung und einfaches Homepage designen und ich erwarte auch nicht weiterführende Funktionen wie Aero Glass und all die Effekte verwenden zu können. Werde ich unter Vista eine ähliche Performance haben wie unter XP?

MFG

G-Z

[Anderländer]

Ich würde an deiner stelle bei Windows XP bleiben da es performanter ist wie Windows Vista also alles generel etwas schneller läuft auf deinem Notebook als bei Vista, ausserdem was bringt es dir für große Vorteile? auf vista umzusteigen.

Dieser Beitrag wurde von Anderländer bearbeitet: 29. Oktober 2006 - 11:55

[terra-nova]

diese angaben sind schon korrekt, allerdings läuft vista dann nicht mit seiner aero oberfläche und ganz sicher wesentlich langsamer als xp. ich würde die finger von vista weglassen. bei diesem notebook meine ich natürlich, ansonsten bin ich ein absoluter vista befürworter, aber die hardware sollte schon halbwegs entsprechen, vor allem die grafik, über die du leider nichts geschrieben hast.

um es kurz zu machen: bleib bei xp!

[G-Z]

ich habe eben gelesen, dass Vista zwar mehr Ressourcen benötigt als XP, dann aber, wenn diese Ressourcen bereitgestellt werden, die gleiche Performance an den Tag legt wie XP, einfach mit gewissen Verbesserungen in der Beständigkeit. Mein Arbeitsspeicher erfüllt ja auch bloss die Mindestanforderung von XP und trotzdem läuft XP anständig; und der Prozessor übertrifft die Mindestanforderung von Vista sogar ein wenig.

vorteile von vista sind schlicht die neuerungen welche vista mit sich bringt: voll integrierte suche, höhere sicherheit, updates innerhalb der systemsteuerung beziehen, bessere datenverwaltungsmöglichkeiten dank dem generalüberholten explorer, besseres startmenu, simple und gut integrierte tools (photogallery, kalender, kontakte etc...) und so weiter. Würde hier zu viel Platz benötigen alles auf zu listen und zudem das thema verfehlen. Ein Umstieg würde sich auf jedenfall lohnen.

Ich habe die Grafikkarte nicht aufgeschrieben, weil die keine grosse Rolle spielt wenn man es nicht auf Aero und so abgesehen hat. Auch der Vista Advisor hat nichts an der Grafikkarte bemängelt, obwohl die mehr als veraltet ist.

[maxfragg]

ob XP mit 256mb ram annehmbar läuft, darüber lässt sich streiten, dass vista mit unter 1gb ram nicht vernünftig läuft ist eine tatsache

[BachManiac]

Zitat (maxfragg: 29.10.2006, 17:53)

ob XP mit 256mb ram annehmbar läuft, darüber lässt sich streiten, dass vista mit unter 1gb ram nicht vernünftig läuft ist eine tatsache

lol, also echt.

wer hier mind. 1 GB für Vista empfielt, der sollte besser das OS selber mal testen.

512MB sind die neuen Mindestanforderungen für Vista, mit weniger lässt es sich gar nicht erst installieren, betreiben jedoch schon (getestet mit 256MB).

Genauso wie bei XP kann man Vista abspecken, somit wird sich die sog. "Streitfrage" 256MB bei XP genug oder nicht sich bei Vista wahrscheinlich mit 512MB einpendeln.

@G-Z

Wenn du den Ram auf mind. 512MB aufrüstest und die HDD vergrößerst, wird Vista auch laufen, aber es fragt sich nur wie!

Bei ner 1 GHZ- Maschine ist es trotzdem langsam, vor allem beim Start.

Hier würde ich noch warten, bis es genügend Optimierungs-Tipps im NEtz gibt, um das OS zu beschleunigen.

War ja bei XP nicht anders. Mindestanforderungen 300 MHZ, aber da lief es auch nur halbwegs angenehm, wenn man so viele Dienste, Sounds, Bilder, Effekte usw abstellte.

Dieser Beitrag wurde von BachManiac bearbeitet: 30. Oktober 2006 - 06:58

[G-Z]

eben diese Vielfalt an Meinungen verwirrt mich jeweils sehr. Diese Breite an Ansichten welche schon diese paar Beiträge gezeigt haben, kann man auch bei Berichten im Netz feststellen.

Mein Laptop besitzt ja die Mindestanforderung an Arbeitsspeicher für XP und hat bezüglich Arbeitsspeicher eigentlich keine Probleme, also alle einfachen Arbeiten (oben aufgelistet) können vernünftig gemacht werden und vor allem kommt es nur sehr selten bis gar nie zu Abstürzen (dieses Bild des instabilen und fehlerhaften Windows ist langsam ein wenig veraltet wie ich finde). Ich habe keine Dienste deaktiviert und sogar alle grafischen Spielereien aktiviert. Dazu kommt der Windows LIve Messenger und der Gmail Notifier welche schon beim Start geladen werden und ständig im Hintergrund laufen. Zudem habe ich keinen optimierten Startvorgang, also bei mir werden beim Start die üblichen Hintergrunddienste geladen (real player, itunes, irgendwas von adobe, ctfmon.exe u.s.w.). Zudem habe ich das Royale Theme installiert und stets ein rel. grosses Wallpaper.
Auch meine CPU von 1GHZ ist nicht sonderlich belastet.
Auf jedenfall kann ich Dreamweaver, Fireworks, den Explorer, den Internet Explorer gleichzeitig offen haben und zum Beispiel ein Bild aus dem Internet abspeichern, mit Fireworks öffnen, einen Filter drüberlegen, speichern, in Dreamweaver einfügen, die Seite speichern, mit den IE anschauen u.s.w. ohne das ich zu lange Wartezeiten habe und/oder etwas abstürzen würde.
Was ich nicht kann ist eine DVD schauen und gleichzeitig ein Bild bearbeiten, oder einen Videofilm sinnvoll schneiden oder halt solche Dinge die mit Videos zu tun haben. Und auch spiele laufen schon aufgrund der schwachen Grafikkarte inakzeptabel.

Diesen Zustand sollte einfach mit Windows Vista und den besagten Upgrades erhalten bleiben.

[Lofote]

Zitat

ob XP mit 256mb ram annehmbar läuft, darüber lässt sich streiten, dass vista mit unter 1gb ram nicht vernünftig läuft ist eine tatsache

Definiere "Vernünftig" und beweise die von dir genannte Tatsache. Ich glaube nicht dran, es ist eh gefährlich, das zu verallgemeinern.

Zitat

Wie wäre es mit Classic Style? Ist hässlich, aber effektiv.

Bitte was, hässlich? Gott, sind die Leute nun schon so sehr auf platzverschwendende bunte UIs, dass sie das professionelle schlichte Win95-Design als hässlich bezeichnen!?



Zur eigentlichen Frage: Es ist schwer, darüber eine Aussage zu machen, ob der Rechner für deine Anforderungen mit Vista überlastet ist oder nicht. Ich würde empfehlen, die letzte RC-Version (oder dann die Demo von der Finalversion) einfach mal draufzuspielen und es auszuprobieren. Auf stumpf verallgemeinernde Aussagen wie hier "unter 1 GB läuft es nicht vernünftig" würde ich exakt gar nichts geben.

Dieser Beitrag wurde von Lofote bearbeitet: 30. Oktober 2006 - 13:50

[ShiaiTenshi]

Zitat (shelby: 30.10.2006, 13:27)

Der Adobe-Schnellstart ist völlig unnötig m.E. Muss Real Player und itunes mitstarten?.

real und itunes kann man ruhig aus dem autostart nehmen.

[Kemot]

Ich habe eine Toshiba mit 1gig und 1Ghz, dort läuft XP abgespeckt mit Klassischer win 2000 Oberfläche usw.
Vista war auch testweise druff...wenn man alles abstellt, soweit nur möglich läuft es so lala...
XP ist definitiv besser und flüssiger! Also rate ich auf jedem Fall von Vista auf unzureichenden Systemen absolut ab.
Bei einem Desktop PC lisse sich sicherlich noch ein wenig über die Graka rausholen und damit das System flüssig bekommen, beim Schleptop geht da nix...

[G-Z]

ich wollte eigentlich bloss aussagen, dass ich ein vollkommen, bezüglich Geschwindigkeit unoptimiertes XP auf diesem Laptop laufen habe und trotzdem die oben genannten Arbeiten vollbringen kann. Meine Frage ist einfach ob ich diese Arbeiten auch nach dem Upgrade und der Vista installation in dieser Form vollbringen kann.

Diese Hardware Teile muss ich ja zuerst kaufen und wenn ich sie kaufen würde, dann nur für Vista. Also ein "einfach mal ausprobieren" gibt es nicht (hätte ich ja auch längst getan).

[Computerfan]

An anderer Stelle hatte ich bereits geschrieben, daß ich spasseshalber Vista RC2 5744 auf einem altem
Siemens Scenic Mobile 750AGP mit 650MHz CPU und 512MB Ram installierte. Hat funktioniert, läuft zwar
ganz brauchbar aber lange nicht wie XP- Zumindestens kann man es probieren, wenn einem Vista so
gut gefällt. Auch wäre abzuwarten ob in der Final die Performance noch besser wird. Die 5840 ist ja auch
schneller und weniger Resourcenhungrig als die RC2.