WinFuture-Forum.de: 7300gt Versus 7600gt Versus X1650 Pro - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Grafikkarten
Seite 1 von 1

7300gt Versus 7600gt Versus X1650 Pro Welche hat das optimale Preis-/Leistungsverhältnis?


#1 Mitglied ist offline   Doppelwinkel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 462
  • Beigetreten: 23. August 03
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Oktober 2006 - 20:56

Hallo Community,

ich bin gerade auf der Suche nach einer brauchbare PCI-Express Grafikkarte die mir für möglichst wenig Geld möglichst viel Leistung bringen soll (will ndas nicht jeder? ;D).

Momentan wären da drei Karten in die engere Wahl gefallen, namentlich die

GeForce 7300GT
Radeon X1650 Pro
GeForce 7600GT

Herstellermäßig würde ich bei allen Karten wohl bei ASUS landen, da diese sehr schöne passiv gekühlte Modelle im Programm haben. Die Plattform wird mit relativ hoher Sicherheit ein Core 2 Duo E6400 mit Intel 965er Chipsatz und 1 GB RAM werden.

Die Frage ist: Welche Karte bietet die optimale Balance zwischen Preis und Leistung? Lohnen sich z.B. ca. 50-60€ Aufpreis von der X1650 Pro zur 7600GT? Wie ist die Bildqualität (Signalqualität auf dem VGA/DVI Ausgang) der einzelnen Chips (bisher waren meine Erfahrungen mit ATI Karten da besser - wäre aber auch nicht abgeneigt, mal wieder nVidia auszuprobieren...). Leider gibts ja im Netz noch keine direkten Vergleichstests zwischen all diesen Karten.

Mein aktueller Favorit wäre die X1650 Pro, für etwas mehr als einen Hunni scheint die da schon ganz ordentliche Leistungen zu liefern. Schade nur, dass die ASUS Modelle von X1650 und 7300GT je nur einen DVI Ausgang haben - was wieder eher in Richtung 7600GT zeigen würde...

Btw. bin kein Hardcore-Gamer... Der Rechner ist in erster Linie zum schaffen da, und ab und zu ne Runde FEAR oder WC3 zocken... Ich glaube das sollte mit jeder dieser Karten sehr gut klappen ;D

Dieser Beitrag wurde von Doppelwinkel bearbeitet: 11. Oktober 2006 - 20:58

0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Spoo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.596
  • Beigetreten: 03. April 06
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Nämberch

geschrieben 11. Oktober 2006 - 21:16

von den 3 genannten Karten würde ich am ehesten zu der GeForce 7600GT. Sag doch lieber den Preisrahmen und wir suchen dir was gutes aus. ;D
0

#3 Mitglied ist offline   carrera 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.242
  • Beigetreten: 27. Juni 06
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Oktober 2006 - 21:18

Ich biete im Moment eine 7600GT für 120€ zzgl. Versand an.
Bei Interresse PM an mich.

Die Karte ist von PointOfView, bietet 2 DVI Ausgänge.
0

#4 Mitglied ist offline   Doppelwinkel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 462
  • Beigetreten: 23. August 03
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Oktober 2006 - 21:21

Das Geld soll nicht das Problem sein. Nur die Frage ist ob es sich überhaupt lohnt, für sagen wir mal hypothetisch gesehen 15% Mehrleistung 50-60€ mehr zu zahlen... ob ein Spiel jetzt mit 45 oder 50 fps läuft bzw. mit 70 oder 80 ist dann ja auch egal...

@carrera
Ist aber 100% nicht passiv gekühlt... Lüfter sind lame ;D...

btw. wie sieht das eigentlich mit dem Stromverbrauch aus? Im Endeffekt will ich mir den Core 2 ja anlachen, da der so schön wenig Strom verbrät... Ist da was über den idle-Stromverbrauch der Karten bekannt?

Dieser Beitrag wurde von Doppelwinkel bearbeitet: 11. Oktober 2006 - 21:23

0

#5 Mitglied ist offline   carrera 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.242
  • Beigetreten: 27. Juni 06
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Oktober 2006 - 21:24

Wenn's unbedingt passiv sein soll würde ich keine 7600GT nehmen, die Karten heizen recht gut.

Wenn passiv dann würde ich zu einer ATI raten, die sind da ein bischen besser.
0

#6 Mitglied ist offline   intoxication 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.763
  • Beigetreten: 26. März 05
  • Reputation: 3
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 11. Oktober 2006 - 21:26

ati?

verbraucht aber generell viel mehr.

aber sollte in bereichen von 30 (nvidia) - 60 ( geschätzt ati anhand von messungen bei computerbase) watt maximal für die grakas egal sein.


7600gt bietet bis ca. 150� mit abstand am meisten leistung.

würde aber auch eine mit lüfter holen, deine sache..


bevor du die x1650pro nimmst, hol die 7600gs, ist genauso gut und günstiger.

Dieser Beitrag wurde von pjaeger´06 bearbeitet: 11. Oktober 2006 - 21:36

seit 20.08 nicht mehr so aktiv
.:| Intel Core 2 Duo E6300 @ 3GHz | Asus P5B-E P965/ICH8R | Mdt 3GB Dual Pc2-6400 | Palit 9600gt 512MB |:.

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#7 Mitglied ist offline   Doppelwinkel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 462
  • Beigetreten: 23. August 03
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Oktober 2006 - 21:29

Das Problem mit den Lüftern ist halt dass die a) Krach machen und b) nach ner Weile meist jämmerlich verrecken/sich zudrecken.. Daher lieber passiv, die Temperatur ist mir bei der Karte egal (OCed wird eh nicht... also wenn die Karte vom Hersteller so konzipiert wurde dann hat die auch so zu laufen)...

Beitrag anzeigenZitat (pjaeger´06: 11.10.2006, 22:26)

ati?

verbraucht aber generell viel mehr.

aber sollte in bereichen von 30 (nvidia) - 60 ( geschätzt ati anhand von messungen bei computerbase) watt maximal für die grakas egal sein.

Hast Du da mal nen Link zum Vergleich?

Dieser Beitrag wurde von Doppelwinkel bearbeitet: 11. Oktober 2006 - 21:52

0

#8 Mitglied ist offline   intoxication 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.763
  • Beigetreten: 26. März 05
  • Reputation: 3
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 11. Oktober 2006 - 21:46

keine ahnung warum die passive 7600gt so viel teurer ist, bei den aktiven ist sie preislich auf jeden fall ganz oben bei karten um die 150�.

was hälst du von der 7600gs?

die ist zwar ca. 20% schlechter als die gt, dafür erheblich günstiger.


edit: habe grade gesehen es geht dir um fear, bei fear hat ati nen vorteil, wobei die x1650pro immernoch im relativ kritischen bereich von ca. 36fps und die 7600gs nur knapp dahinter mit 33fps liegt.
dann würde ich schon eher zur 7600gt greifen, die im bereich um die 50fps liegt.


die 7600gt: http://www.nilstech....jsp?artId=m5824

die 7600gs: http://www.csv-direc...?artnr=A0602435

die x1650pro/x1600xt: http://www.nilstech....jsp?artId=m5825

Dieser Beitrag wurde von pjaeger´06 bearbeitet: 11. Oktober 2006 - 21:52

seit 20.08 nicht mehr so aktiv
.:| Intel Core 2 Duo E6300 @ 3GHz | Asus P5B-E P965/ICH8R | Mdt 3GB Dual Pc2-6400 | Palit 9600gt 512MB |:.

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#9 Mitglied ist offline   Doppelwinkel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 462
  • Beigetreten: 23. August 03
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Oktober 2006 - 21:53

Naja sehen wirs mal so, atm. zocke ich Fear auf ner 9800 Pro bzw. auf dem Notebook mit ner GF6200... also alles "relativ" zu betrachten ;D

Oje oje... die ASUS 7600GT hat wieder so nen strangen Kühler, da kann man dann entweder den Airduct weglassen oder nen stärkeren CPU Kühler einbauen... wobei die "EZ" von MSI ja auch interessant klingt... Nur jetzt ist die Frage wie hoch deren Rückseitiger Aufbau ist, wenn evtl. ein Arctiv Freezer 7 rein soll (wobei bei so nem lächerlichen 6400er erfahrungsgemäß eigentlich der Boxed-Kühler reichen sollte)...

Hachja, früher war doch alles so einfach ;D

Edit: sieht aber ganz passabel aus wenn da nicht der doch noch relativ hohe Preis wäre ;D

Dieser Beitrag wurde von Doppelwinkel bearbeitet: 11. Oktober 2006 - 22:06

0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0