[DK2000]

Also wenn es ein und die selbe Datei ist, sollte es nur einen Hash geben, der richtig ist. Ansonsten wären die Hashes ja nutzlos, um die Richtigkeit des Images zu überprüfen.

Aber stimmt, deine Hashes sind eine Ziffer länger, wenn ich jetzt richtig geschaut habe. Ansonsten stimmen sie überein, nur die letzte Ziffer mehr, stört. Aber k.a. warum das so ist. Anzeigefehler?

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 23. September 2006 - 21:33

[WinVistaRocks]

ja, das habe ich mir ja auch gesagt, ansonsten wären die hashes ja sinnlos...
Ja genau, beim MD5-hash ist am schluss noch eine 9 und beim SHA-1 hash eine 6 mehr...
Anzeigefehler? nee glaub ich nicht hab den hash nicht nur einmal berechnen lassen.

EDIT: Habs noch mit einem anderen tool berechnen lassen und habe den selben bekommen:
MD5-Hash: f7892dca2e67103dd3d3a2f5e4e4f729 Auch mit der 9 am schluss.

Dieser Beitrag wurde von WinVistaRocks bearbeitet: 23. September 2006 - 21:49

[DK2000]

Misteriös das ganze. Ist jetzt die Frage, welcher der beiden Hashes wirklich der richtige ist.

Eventuell ist ja der von speckmen und mir falsch und uns fehlt die letzte Ziffer und Deiner ist richtig. Wäre mal gut, wenn MS die Werte endlich online stellen würde bzw. andere auch mal ihne Werte veröffentlichen.

Aber gut, Installation hat ja soweit geklappt, System läuft, also wird es wohl nichts so gravierendes sein.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 23. September 2006 - 21:56

[WinVistaRocks]

Ja genau ein dritter hash wert wäre nicht schlecht welches nun der richtige ist.
Ja bei mir auch installation problemlos, system läuft....
Vielleicht ja wirklich in den mitgelieferten treibern ein kleiner fehler, wäre doch möglich oder?
(und treiber wird nicht gebraucht, also störts nicht...)

[andi74]

Zitat (WinVistaRocks: 23.09.2006, 23:06)

Ja genau ein dritter hash wert wäre nicht schlecht welches nun der richtige ist.
Ja bei mir auch installation problemlos, system läuft....
Vielleicht ja wirklich in den mitgelieferten treibern ein kleiner fehler, wäre doch möglich oder?
(und treiber wird nicht gebraucht, also störts nicht...)

Hab den selben hash wie du mit der 9 am schluss.

[DK2000]

Ich glaube, das Problem liegt an Hashtab. Ich habe jetzt mal unter Linux die md5 mit md5sum erstellt, danach mit md5sum unter Windows Vista, und:
f7892dca2e67103dd3d3a2f5e4e4f729
Jetzt habe ich auch den Hasch mit der 9 am Ende. Den halte ich irgendwie für richtiger, zum. hat mich md5sum unter Linux bis jetzt nie enttäuscht.

Das selbe gilt auch für die SHA1 Werte. Bekomme ich unter Linux auch den Wert mit der 6 am Ende.

Aber warum Hashtab und md5sum unter Windows mir für das selbe .iso zwei unterschiedliche Werte ausgeben, ist mir da ein Rätsel. Hatte sonst auch immer md5sum verwendet und solche Unstimmigkeiten hatte ich da bislang nicht. Zu Hashtab bin ich erst letztens durch einen Thread hier im Forum gekommen.

Ich habe jetzt mal die Werte aus meinem Post weiter oben angepasst. Die Werte der Linux Tools halte ich da für richtig, zumindestens hatte ich noch nie Probleme damit.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 23. September 2006 - 23:45

[WinVistaRocks]

Okay, dann stimmen also doch alle unsere iso's. War also doch ein Fehler von Hashtab.
Aber wiso ihr, besonders du DK2000, für die gleiche datei 2 verschiedene MD5-Hash bekommst ist mir auch ein Rätsel.

[Gonzo28]

Vista 64

MD5

5889B6F3928E2792376F30AB0E6AE8BD

SHA1

29AB39220C57EF554ECCF49BD5AFD9AD935C037D

CRC32

DAF32C15

[DK2000]

Hast Du die Werte mit Hashtab generiert?

Hashtab gibt mir da wieder die Werte eine Stelle Kürzer aus (bei beiden fehlt das letzte D).
md5sum bzw. sha1sum unter Vista geben mir aber Deine Werte zurück.

Woran zur Hölle liegt das? Ist Hashtab mit Vista inkompatibel und kappt die letzte Stelle?

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 24. September 2006 - 00:40

[Rotschild]

Ist ein Upgrade von Build 5600 empfehlenswert oder empfliehlt sich eine komplette Neuinstallation?

[Sabrina2006]

Also, bei mir funktionoert das Upgrade überhaupt nicht.
Am Ende als da steht Dateien werden kopiiert erscheint die Meldung" Upgrade kann auf Grund eines Fehlers nicht durchgeführt werden"
Was istden da falsch.
RC1 64 Bit wollte iches machen und habe nachdem die DVD gestartet war auf Installieren geklickt und Key eingegeben und dann auf Upgrade.

Hat sich erledigt, habe jetzt von 2 anderen Personen gehört das bei einem Upgrade danach fast nichts mehr funktioniert und mehr Arbeit ansteht als wenn man eine Neuinstallation macht.
Somit wird bis zur Final nichts mehr al super funktionierenden RC1 64 Bit gemacht.

Dieser Beitrag wurde von Sabrina2006 bearbeitet: 24. September 2006 - 07:01

[speckmen]

Zitat (WinVistaRocks: 23.09.2006, 23:06)

Ja genau ein dritter hash wert wäre nicht schlecht welches nun der richtige ist. :P
Ja bei mir auch installation problemlos, system läuft....
Vielleicht ja wirklich in den mitgelieferten treibern ein kleiner fehler, wäre doch möglich oder?
(und treiber wird nicht gebraucht, also störts nicht...)

Moin.

Bei mir ist die Installation ja auch ohne Fehler abgelaufen.
Ich dachte auch, dass HashTab u.U. nicht mit Vista kompaktibel wäre
und deshalb evtl. falsche Werte ausspuckt.

Ich habe deshalb nochmal die Hashwerte der .iso zur Kontrolle ermitteln lassen.
Im Screenshot links unter Vista Ultimate 32-bit
Im Screenshot rechts unter XP Home SP2



Man sieht, dass die Werte unter beiden Betriebssystemen bei mir absolut
identisch sind. Von daher glaube ich dass meine Werte stimmen müssen.

mfg. ----------> speckmen

Dieser Beitrag wurde von speckmen bearbeitet: 24. September 2006 - 06:55

[Head]

ich werd wahnsinnig
3x mal runtergeladen und jedes mal ein anderer wert
da beim nero schon beim brennen meckert dss die blockgröße nicht zum image passt, denk ich das meine werte nicht richtig sind.
und da sind ja noch die probleme beim installieren das sich install.win nicht öffnen läßt

naja, auf ein neue mit dem ziehen

[cleetz]

Hallo,

wie sieht es mit der Performance gegenüber der 5600 aus? Hat sich da was gebessert?

Sonst hab ich eigendlich erstmal keinen Grund umzusteigen, seoweit läuft mit der 5600 alles, aber mein Proz ist da mit Athlon XP2600+ wohl etwas schwachbrüstig, läuft oft auf 100%...

[Grimschlag]

Bei mir macht die 5728 leider nur Probleme..
Vorher lief alles sehr gut, hatte nur ab und an mal nen Absturz, aber jetzt hab ich überall Grafikfehler, egal mit welchem Treiber.