Nero Will 4,7 Gb Rohling Nur Bis 4,4gb Bebrenen
#1
geschrieben 10. Oktober 2005 - 10:02
waren im Endeffekt 4,8GB
auf die Rohling passen 4,7GB also denk ich ok n Versuch is es wert
ich geh in die Experteneinstellung will als Maximale Größe 4,9GB einstellen aber ich kann nur 4,6 einstellen
das is ja selbst noch unter der Kapazität der Rohling
wie bekomm ich das hin, dass ich die Scheibe voll ausnutzen kann
mfg skelle
Anzeige
#2
geschrieben 10. Oktober 2005 - 10:25
4,280 GB ist die Kapazität der Rohlinge. Ein Überbrennen- auf 4.5 - geht nicht mit ALLEN DVD-Rohlingen...
#3
geschrieben 10. Oktober 2005 - 10:29
Die tatsächliche Kapazität eines 4,7GB DVD-Rohlings liegt bei nicht
ganz 4,4 GB (Wie weit genau unterscheidet sich meiner Beobachtung
nach auch zwischen + und - ).
Das kommt durch den selben häufig gemachten Umrechnungsfehler 1 GB = 1000 MB.
In Wirklichkeit sind es aber 1024MB.
Der Fehler kommt auch bei der Kapazitätsangabe von Festplatten vor.
Hilft nur die Daten aufzuteilen.
Schönen Tag noch.
Space
Lord Helmchen: "Durchkämmt die Wüste!"
und seine Truppen nahmen Riesenkämme und kämmten die Wüste.
Lebe lange und in Frieden
#4
geschrieben 10. Oktober 2005 - 10:29
#6
geschrieben 10. Oktober 2005 - 10:35
Für die Industrie: Kilo=1000, Mega=1000 Kilo, Giga=1000 Mega
Im PC Bereich (für uns): KByte=1024Byte, MByte=1024KByte, GByte=1024MByte.
Es gibt schon 2 Dutzend Threads im forum darüber ........
Und nun rechne mal: 4.700.000.000 Bytes (4.7 GByte nach Industrienorm):1024:1024:1024=
4.377 GByte Kapazität.
Zitat (Fossidog: 10.10.2005, 11:29)
Auf einen dvd Rohling passen, ohne Überbrennen, 4,37 bzw. 4,38 GB drauf.
Der war gut, wie er auf die 4.280 kommt ist mir auch ein Rätsel.
Dieser Beitrag wurde von BonanzaFraggle bearbeitet: 10. Oktober 2005 - 10:45
#7
geschrieben 10. Oktober 2005 - 10:49
#8
geschrieben 10. Oktober 2005 - 11:00
#9 _Breaker_
geschrieben 10. Oktober 2005 - 17:10
Bei der Kapazitätsangabe von Festplatten werden von den Herstellern in der Regel 10er-Potenzen benutzt. Dies geschieht jedoch nicht, um gültige SI-Standards einzuhalten, sondern eher, um höhere Zahlenwerte zu erreichen. Doch da die Festplattengrößen von Programmen und Betriebssystemen üblicherweise in (binären) Gigabyte angegeben werden, treten oft Verwirrungen auf. So wird z. B. eine 20 GB große Festplatte vom Betriebssystem als nur 18,6 "GB" groß angezeigt, denn 20 GB sind ungefähr 18,6 GiB. Daher sollten laut (IEC) in neuen Programmen entweder stets die binären Vorsilben und ihre Abkürzungen benutzt werden, oder es sollten beide Angaben dargestellt werden. Zu beachten ist ferner, dass die Größe des tatsächlich in einem Computer verfügbaren Speichers vom jeweiligen Dateisystem abhängt.
Als "historischen Unglücksfall" kann man die üblichen Größenangaben bei Disketten bezeichnen: Auf eine 720-KiB-Diskette passen 720*1024 Byte. Als die Kapazität dann verdoppelt wurde, nannte man diese jedoch nicht "1440-KiB-Diskette", sondern fälschlich "1,44-MB-Diskette". Da ihre Kapazität hingegen 1,44*1000*1024 Byte beträgt, handelt es sich hier also weder um 1,44 Megabyte noch um 1,44 Mebibyte, sondern eher um 1,44 "Kilokibibyte".
Verwirrung gibt es bisher, auch Jahre nach der Einführung der neuen Vorsilben, noch immer. So hat beispielsweise eine 700 MB-CD ca. 700 MiB (=700*1024*1024 Byte) Kapazität, eine 4,7 GB-DVD dagegen tatsächlich ca. 4,7 GB (also 4,7*1000*1000*1000 Byte), was in etwa 4.38 GiB entspricht. Wenn eine Macintosh-Festplatte mit 40 GB angegeben wird, hat sie standardkonforme 40 GB Kapazität, im Betriebssystem Mac OS X dagegen wird die Platte als 37,25 GB (gemeint sind 37,25 GiB) angezeigt.
Da Soft- und Hardwarehersteller sehr langsam auf die Binärpräfixe umstellen, ist ein Ende der Konfusion noch nicht in Sicht.
#11 _max_
geschrieben 10. Oktober 2005 - 21:05
#12
geschrieben 11. Oktober 2005 - 00:16
Dieser Beitrag wurde von BonanzaFraggle bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 00:16
#13 _max_
geschrieben 11. Oktober 2005 - 20:10
#14 _Breaker_
geschrieben 11. Oktober 2005 - 20:39
Zitat
Siehe mein Beitrag weiter oben.
Dieser Beitrag wurde von Breaker bearbeitet: 11. Oktober 2005 - 20:39