WinFuture-Forum.de: S-ata Unter Winnt-reihe - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Windows
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

S-ata Unter Winnt-reihe Ist Win98 moderner als XP?


#1 Mitglied ist offline   MiG[Anubis 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 84
  • Beigetreten: 19. September 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Bergisch Gladbach

geschrieben 19. September 2005 - 20:36

Irgendwas muss Microsift bei Windows 2000/XP/Vista falsch gemacht haben.

Warum brauche ich seperate Treiber um Win 2000/XP/Vista auf einem S-ATA System zu installieren?
Windows 98 braucht diese Treiber nicht! Windows 98 lässt sich auf jeder erdenklichen Konfiguration problemlos installieren. (Mit einem S-ATA II ,RAID 10, getestet!!!!)

Auch Programme wie PartitionMagic oder DriveCopy erkennen den Controller unter DOS korrekt und passen auf eine bis zwei Disketten.

Warum XP nicht?

Ich habe ein 64-Bit System mit einem Promise S-ATA Raid-Controler (FastTrack 378 auf Asus K8V SE Deluxe) und kann kein 64-Bit Windows installieren, weil es den Controller nicht erkennt und keine Treiber vorliegen. Das Gleiche gilt für die Windows Vista Beta.

Müssen in Zukunft wieder alle IDE-Platten verwenden um aktuelle Betriebssysteme zu verwenden?
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Sepultura 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 663
  • Beigetreten: 18. September 05
  • Reputation: 7
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Dresden
  • Interessen:PC, Internet, C/C++

geschrieben 19. September 2005 - 21:21

Zitat (MiG[Anubis: 19.09.2005, 21:36)

Irgendwas muss Microsift bei Windows 2000/XP/Vista falsch gemacht haben.

Warum brauche ich seperate Treiber um Win 2000/XP/Vista auf einem S-ATA System zu installieren?
Windows 98 braucht diese Treiber nicht! Windows 98 lässt sich auf jeder erdenklichen Konfiguration problemlos installieren. (Mit einem S-ATA II ,RAID 10, getestet!!!!)

Auch Programme wie PartitionMagic oder DriveCopy erkennen den Controller unter DOS korrekt und passen auf eine bis zwei Disketten.

Warum XP nicht?

Ich habe ein 64-Bit System mit einem Promise S-ATA Raid-Controler (FastTrack 378 auf Asus K8V SE Deluxe) und kann kein 64-Bit Windows installieren, weil es den Controller nicht erkennt und keine Treiber vorliegen. Das Gleiche gilt für die Windows Vista Beta.

Müssen in Zukunft wieder alle IDE-Platten verwenden um aktuelle Betriebssysteme zu verwenden?
<{POST_SNAPBACK}>


Eigentlich nicht, es kann sein, dass für deinen S-ATA RAID Controller es keinen 64-Bit Treiber gibt.

Ist dein SATA RAID Controller von Intel, Nvidea, oder?
Wer Japanische Produkte kauft, unterstützt den grausamen Walfang
Boykottiert JAPAN
0

#3 Mitglied ist offline   MiG[Anubis 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 84
  • Beigetreten: 19. September 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Bergisch Gladbach

geschrieben 20. September 2005 - 11:56

Ich verwende einen Promise RAID-Controler.

Und für Windows XP brauche ich auch zusätzliche Treiber um es zu installien.
Und das gilt für fast alle Controller die ich bisher getestet habe (VIA, nVidia, usw.)

Win98 lässt sich aber problemlos istallieren, ohne zusätzlichen Treiber! Warum?!

Warum ist der Standard-Controller-Treiber aus Win9x nicht mehr in NT integriert?


Das ist doch eine Rückentwicklung!

Was denkt sich Microsoft dabei?
0

#4 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 20. September 2005 - 13:08

@MiG[Anubis:

Zitat

Warum ist der Standard-Controller-Treiber aus Win9x nicht mehr in NT integriert?


Weil es unterschiedliche Treibermodelle sind, welche nicht kompatibel sind.

Zitat

Das ist doch eine Rückentwicklung!
Was denkt sich Microsoft dabei?


Microsoft kann nur die Treiber integrieren, welche es von den Herstellern zur Verfügung gestellt bekommt oder Treiber für Standartkomponenten. Andere Möglichkeiten hat da Microsoft nicht. Wenn MS keine Treiber für Windows XP (x64) erhält, kann auch seitens MS nichts integriert werden.

Ist aber auch nicht wirklich schlimm, da man ja die F6 Diskette in die Installations CD integrieren kann. Bei der Gelegenheit kann man dann auch gleich alle relevanten Hotfixes integrieren und hat dann eine schöne Installations CD.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 20. September 2005 - 13:09

Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#5 Mitglied ist offline   Lofote 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.526
  • Beigetreten: 24. August 04
  • Reputation: 1

geschrieben 20. September 2005 - 13:28

Win98 verwendet wie DOS das BIOS zum Zugreifen auf die Platte. Vorteil: es muss sich um nichts kümmeren, Nachteil: es hat nicht die volle Kontrolle und Performance.

Unter WinNT-basierten Systemen (wie 2000, XP, Vista) muss der Treiber den Controller direkt ansprechen können

D.h. Win98 hat nicht etwa Support für SATA II Raid 10, sondern verlässt sich einfach nur auf das BIOS, das das die ganze Geschichte macht. Für Win98 sieht es so aus, als ob es auf eine einzelne IDE-Platte speichert.

Beantwortet das deine Frage?
0

#6 Mitglied ist offline   want_to_know 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 314
  • Beigetreten: 31. März 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 20. September 2005 - 13:44

so oder ähnlich ... bei mir war es bei linux ähnlich. (64 Bit System)

Im Bios wurde Sata Platte, erkannt bei der installation wiederrum wurde bemängelt das eine Platte nicht erkannt wird. Schaltete ich nur den Raid controller dazu, fand linux die platte und konnte installieren.

Ein anderes Betriebssystem wiederum konnte vor der aktivierung des Raid controllers die festplatte finden, nach der Aktivierung fiehl das ergebnis negativ aus.

So ist es unterschiedlich wann welches Betribessystem die Platte "findet" oder sie als "richtige" Platte erkennt.

Und so kommt Win98 sicher nicht darauf das es sich um eine SATA Platte vom typ XX handelt. Sondern nur um eine Platte die es "findet".

Dieser Beitrag wurde von want_to_know bearbeitet: 20. September 2005 - 13:51

0

#7 Mitglied ist offline   MiG[Anubis 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 84
  • Beigetreten: 19. September 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Bergisch Gladbach

geschrieben 20. September 2005 - 13:54

Aber warum kann man in NT Systemen nicht auch wahlweise das BIOS verwenden, bis entsprechende Treiber draußen sind.
Wem die erweiterten Funktionen wichtig sind, kann ja abwarten.

Ich hatte jedenfalls mit Win98 noch nie Probleme auch auf komplexen Raids. (Nur testweise, normalerweise arbeite ich mit XP)
Und es wäre bestimmt auch nicht so schwer einen universellen S-ATA Standarttreiber für XP zu entwickeln.
Denn schließlich ist S-ATA ein Standard den alle Hersteller einhalten müssen.

Dieser Beitrag wurde von MiG[Anubis bearbeitet: 20. September 2005 - 14:12

0

#8 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 20. September 2005 - 14:10

@MiG[Anubis:

Zitat

Aber warum kann man in NT Systemen nicht auch wahlweise, dass BIOS verwenden, bis entsprechende Treiber draußen sind.


Weil das BIOS im 16bit-RealMode läuft, Windows NT aber im 32bit-/64bit-ProtectMode, daher benötigt es auch entsprechende ProtectMode Treiber. Da das BIOS nur mit 16bit läuft, ist eine direkte Kommunikation ausgeschlossen.

Windows 98 läuft z.T. noch auf 16bit, daher kann man hier direkt auf das BIOS zugreifen. Allerdings läuft das System dann meistens im 16-bit Kompatibilitätsmodus. Für 32bit sind auch hier Treiber notwendig.

Zitat

Und es wäre bestimmt auch nicht so schwer einen universellen S-ATA Standarttreiber für XP zu entwickeln.


Windows XP SP1 (aber eigentlich erst SP2) bzw. Windows XP x64 SP1 kann SATA Platten auch ohne zusätzlicher Treiber ansprechen, allerdings unterstützt der Treiber kein herstellerspezifisches Software RAID, da es für dieses keinen allgemeingültigen Standard gibt.
Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#9 Mitglied ist offline   want_to_know 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 314
  • Beigetreten: 31. März 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 20. September 2005 - 14:11

Nun dann sag ich nichts mehr

Dieser Beitrag wurde von want_to_know bearbeitet: 20. September 2005 - 14:13

0

#10 Mitglied ist offline   Lofote 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.526
  • Beigetreten: 24. August 04
  • Reputation: 1

geschrieben 20. September 2005 - 14:11

Zitat

Aber warum kann man in NT Systemen nicht auch wahlweise, dass BIOS verwenden, bis entsprechende Treiber draußen sind.
Wem die erweiterten Funktionen wichtig sind, kann ja abwarten.

Weil NT auf Stabilität ausgerichtet wurde. Der NT Kernel kann nur dann vollständige Sicherheit (ich sag jetzt mal "mit bestem Wissen und Gewissen" dazu) garantieren, wenn er alles in seiner Hand hat. Das System wurde darauf designed, eben nicht den Fehler zu wiederholen, den Win9x gemacht hat: nämlich aus Kompatibilitätsgründen auf altem (wie DOS oder das BIOS) aufzubauen.

Das das die besprochenen Nachteile hat ist klar. Dafür stürzt einem das System auch nicht wegen jedem Müll ab, wie noch unter Win9x ;)...


Zitat

Ich hatte jedenfalls mit Win98 noch nie Probleme auch auf komplexen Raids.

Das kann schon sein... Offensichtlich hat man dann das BIOS gut programmiert.


Zitat

Und es wäre bestimmt auch nicht so schwer einen universellen S-ATA Standarttreiber für XP zu entwickeln.
Denn schließlich ist S-ATA ein Standard den alle Hersteller einhalten müssen.

SATA an sich wird meines Wissens erkannt, solange die Hersteller die Kompatibilitäts-Plug'n'Play-Codes generischer SATA-Controller mit aussenden. Ist also eine Frage des Controllers, nicht von WinXP.
RAID SATA ist vermutlich von deinem Controllerhersteller bewusst nicht darauf ausgelegt, kompatibel zu generischen SATA-Treibern zu sein.
0

#11 Mitglied ist offline   MiG[Anubis 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 84
  • Beigetreten: 19. September 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Bergisch Gladbach

geschrieben 20. September 2005 - 14:20

Das mit dem 16-Bit BIOS verstehe ich, schade...mit 16-Bit unter WinXP x64 arbeiten wäre bestimmt nicht so prikelnt, dann muss ich wohl leider warten, bis Promise mit der Arbeit an einem Treiber beginnt.

Ich hab mir auch mal mein BIOS genauer angesehen, es gibt da wahlweise Raid oder Controller-Modus. Controller wird wohl kompatibel sein...hab nur leider ein RAID im Betrieb.


Aber dennoch danke für die vielen Antworten, bin jetzt auf jeden Fall wieder etwas schlauer.
0

#12 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 20. September 2005 - 14:36

ASUS hat für das Board bzw. für den FastTrack 378 einen 64bit Treiber im Angebot.

Allerdings kann ich Dir nicht sagen, ob dieser auch funktioniert. Die Betaversion lief unter Windows XP x64 nicht. Dieser scheint jetzt Final zu sein.

Treiber: FastTrak 378/TX4000/S150 TX Series 64bit Driver Diskette V1.00.1.39
Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#13 Mitglied ist offline   MiG[Anubis 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 84
  • Beigetreten: 19. September 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Bergisch Gladbach

geschrieben 20. September 2005 - 14:42

Danke, aber nen kenne ich schon, der ist für die x64 Beta, die Final erwartet eine andere Dateistruktur oder sowas.

Auf jeden Fall startet Windows nach der Installation nicht, während der Installation von Windows gibt es keine Probleme, bis das System zu letzten Mal neu startet, dann kommt der Bootscreen und dann erfolgt ein Neustart.
Auch der Abgesicherte Modus startet nicht.
0

#14 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 20. September 2005 - 14:56

Mh? Endlosreboot nach der Installation. Kommt mir irgendwie bekannt vor.

Sowas passiert auch mit den 64bit nvidia RAID Treibern für den nforce4. Liegt hier allerdings daran, das Windows die Treiber wegen der Signatur nicht anerkennt und seine Standard SATA treiber installiert (nicht RAID fähig). Beim nvidia lässt sich das Problem umgehen, in dem man die Treiber in die CD integriert und Windows zwingt, diese zu verwenden (so wie es Fernando in dem Thread beschreibt - unter Einbindung der nvRaid-Treiber in Windows XP x64). Das Prinzip wäre das selbe für die Fasttrack Treiber.

Selber Testen kann ich es aber nicht mehr, da ich keinen Fasttrack 378 mehr zur Verfügung habe.

Woran es bei Dir genau scheitert, ließe sich nur ermitteln, wenn man die Setup Logs auswertet.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 20. September 2005 - 14:56

Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#15 Mitglied ist offline   MiG[Anubis 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 84
  • Beigetreten: 19. September 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Bergisch Gladbach

geschrieben 20. September 2005 - 16:52

Ich werde das mal ausprobieren.

Wie komme ich an diese Logs ran?
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0