Seite 1 von 1
Ide Hdd Für Dauerbetrieb
#1
geschrieben 08. Januar 2005 - 20:21
Hallo,
was kann man mir denn für eine Festplatte empfehlen die ich auch im Dauerbetrieb einsetzen kann? D. h. 24/7 sollte die laufen und nach möglichkeit dann nicht nach 3 Wochen den Geist aufgegeben haben.
Größe sollte um die 120 - 160 GB betragen!
Vielen Dank für eure Anregungen.
was kann man mir denn für eine Festplatte empfehlen die ich auch im Dauerbetrieb einsetzen kann? D. h. 24/7 sollte die laufen und nach möglichkeit dann nicht nach 3 Wochen den Geist aufgegeben haben.
Größe sollte um die 120 - 160 GB betragen!
Vielen Dank für eure Anregungen.
Anzeige
#2
geschrieben 08. Januar 2005 - 20:43
Die Festplatten von Seagate sind finde ich noch immer die zuverlässigsten!
Ich habe eine von Seagate, die ist 4 Jahre alt, wurde schon hunderte Male formatiert, läuft oft in der Nacht und leistet ihren Dienst wunderbar.
Qualität zum günstigen Preis.
KLICK
*EDIT* Achja, was ich noch sagen wollte: Sie arbeiten auch sehr leise.
Ich habe eine von Seagate, die ist 4 Jahre alt, wurde schon hunderte Male formatiert, läuft oft in der Nacht und leistet ihren Dienst wunderbar.
Qualität zum günstigen Preis.
KLICK
*EDIT* Achja, was ich noch sagen wollte: Sie arbeiten auch sehr leise.
Dieser Beitrag wurde von klaus1012 bearbeitet: 08. Januar 2005 - 20:49
#3
geschrieben 08. Januar 2005 - 20:45
Kann mich nur anschliessen. Hab bisher auch noch nie Probleme
mit meiner Seagate gehabt und diese läuft auch 24 Stunden und
das 7 Tage die Woche und so weiter. Und bleibt dabei sehr leise bzw.
ich höre meine eigentlich garnicht.
mit meiner Seagate gehabt und diese läuft auch 24 Stunden und
das 7 Tage die Woche und so weiter. Und bleibt dabei sehr leise bzw.
ich höre meine eigentlich garnicht.
#4 _FF1980_
geschrieben 08. Januar 2005 - 20:47
Seagate ist erste Wahl, da es darauf 5 Jahre Garantie gibt. Die Barracuda 7200.7 ST160022A(S) sollte da die erste Wahl sein.
Alternative:
Samsung SP1614N oder SP1614C
Alternative:
Samsung SP1614N oder SP1614C
#5
geschrieben 08. Januar 2005 - 20:53
kann auch nur seagate empfehlen - hab hier 2 raid5 arrays (3*200gb, 6*200gb), und noch 4 einzellne 200erter und div kleinere - bisher is bis auf die eine die mal auf den boden gfallen is noch nie eine draufgegangen
für nen wirklichen dauerbetrieb würd ich aber grundsätzlich eher scsi hds verwenden was aber fürs privatvergnügen zu teuer is daher mehrere in nem raid1 oder 5 verbund entsprechend der wichtigkeit der daten die drauf liegen sollen
für nen wirklichen dauerbetrieb würd ich aber grundsätzlich eher scsi hds verwenden was aber fürs privatvergnügen zu teuer is daher mehrere in nem raid1 oder 5 verbund entsprechend der wichtigkeit der daten die drauf liegen sollen
#6
geschrieben 08. Januar 2005 - 20:56
jop, seagate ganz klar. hab leider nur eine 160er SATA. Wollt eigentlich noch ne 200er zusätzlich aber die konnten sie mir nicht liefern und so musste ich ne WD nehmen
nja also bei mir läuft die seagte platte auch andauernd hab sie seit fast einem jahr und noch nie probleme gehabt
nja also bei mir läuft die seagte platte auch andauernd hab sie seit fast einem jahr und noch nie probleme gehabt
HP Touchsmart TM2 2010eg - Intel i7-430UM - 4GB Ram - Intel X25-M 80GB SSD - Windows 7 Professional
Workstation: Intel E8400 - 4GB Ram - MSI P45 Board - Windows 7 Professional
Storage-Server: 3ware 9650SE 8LPML - 5x WD GP 1,5TB Raid5 - Ubuntu
Workstation: Intel E8400 - 4GB Ram - MSI P45 Board - Windows 7 Professional
Storage-Server: 3ware 9650SE 8LPML - 5x WD GP 1,5TB Raid5 - Ubuntu
#7 _FF1980_
geschrieben 08. Januar 2005 - 20:58
@jackfake:
Mal eine Frage: Wo hast du denn solche RAID-COntroller weg? Mehr als 4 Geräte pro Controllerkarte geht doch gar nicht und RAID-5-fähige ATA-Controller kosten über 600€.
Nichts für Ungut: Ich glaube dir zwar, dass du einige Platten hast, aber das mit dem RAID-5 klingt echt unwahrscheinlich.
Mal eine Frage: Wo hast du denn solche RAID-COntroller weg? Mehr als 4 Geräte pro Controllerkarte geht doch gar nicht und RAID-5-fähige ATA-Controller kosten über 600€.
Nichts für Ungut: Ich glaube dir zwar, dass du einige Platten hast, aber das mit dem RAID-5 klingt echt unwahrscheinlich.
Dieser Beitrag wurde von FF1980 bearbeitet: 08. Januar 2005 - 20:59
#8
geschrieben 08. Januar 2005 - 21:04
Seagate ganz klar, hab auch 4 am laufen. raid 0, dauerzugriff.
mein raid 0 arrey von maxtor platten ist vor paar tagen unter vollast zusammengebrochen.
mein raid 0 arrey von maxtor platten ist vor paar tagen unter vollast zusammengebrochen.
GamingMachine
CPU: AMD64 3500+ S939
GPU: ASUS Nvidia 6800GT
RAM:OCZ DDR400 1024MB DualChannel CL 2-2-2-5
HDD: 2x Western Digital Raptor 74GB S-ATA 10.000rpm RAID0
MoBo:ASUS A8N Sli Deluxe NForce 4
Netzteil:OCZ ModStream 520W
Brenner: Plextor PX-716A
Server
CPU: AMD XP 2000+ @ 3000+
GPU:Leadtek Nvidia GeForce 4 Ti 4800
RAM: 2048 2x Infineon DIMM 1 GB DDR333
HDD: 2 Terrabyte Seagate ST3200822A 200GB 7200rpm RAID0
MoBo:K7S8XE SiS 748
Netzteil: 2x Tagan TG480-U01
#9
geschrieben 08. Januar 2005 - 21:21
@FF1980
*hust* linux *hust*
software raid falls du schon mal was davon gehört hast ...
wie man sieht hab ich das große erst vor ca 2 wochen gebastelt
*hust* linux *hust*
software raid falls du schon mal was davon gehört hast ...
[root@ai-chan ~]# df -h Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on /dev/hda3 18G 4.2G 13G 26% / /dev/hda1 99M 7.8M 86M 9% /boot none 252M 0 252M 0% /dev/shm /dev/md0 367G 365G 2.8G 100% /mnt/store <-- 3*200gb seagate raid 5 /dev/md1 147G 32G 116G 22% /mnt/store2 <-- 2*80 gb seagate hds als raid0 [root@ai-chan ~]# [root@tenma-chan ~]# df -h Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on /dev/hda2 72G 928M 68G 2% / /dev/hda1 289M 7.2M 267M 3% /boot none 252M 0 252M 0% /dev/shm /dev/md0 917G 38G 880G 5% /mnt/bigstore <-- 6*200gb seagate raid5 [root@tenma-chan ~]#
wie man sieht hab ich das große erst vor ca 2 wochen gebastelt
Dieser Beitrag wurde von jackfake bearbeitet: 08. Januar 2005 - 21:23
#10
geschrieben 08. Januar 2005 - 21:22
Seagate?
Ich würde immer zu Samsung raten.
Preiswert, LEISE, lange haltbar. Meine läuft seit (Kaiserzeit?) und 0 Probs.
Ich würde immer zu Samsung raten.
Preiswert, LEISE, lange haltbar. Meine läuft seit (Kaiserzeit?) und 0 Probs.
#11 _FF1980_
geschrieben 08. Januar 2005 - 21:29
@jackfake:
Ach so.... Hätte mich bei einer Hardwarelösung auch gewundert
Naja, Linux ist was feines, was ich auch bald installieren werde. Nunja, bis jetzt habe ich nur einen Software-RAID im Server, kann aber leider noch nicht auf Linux umsetzen, weil mir noch ein paar Treiber fehlen.
Ach so.... Hätte mich bei einer Hardwarelösung auch gewundert
Naja, Linux ist was feines, was ich auch bald installieren werde. Nunja, bis jetzt habe ich nur einen Software-RAID im Server, kann aber leider noch nicht auf Linux umsetzen, weil mir noch ein paar Treiber fehlen.
#12
geschrieben 08. Januar 2005 - 23:29
Seagate, meine 160er läuft seit ewigen Zeiten ohne zu Mucken und schön leise
Thema verteilen:
Seite 1 von 1