[Kenny]

100MBit 8 Port für 10 Euro reichen, aber für 4 Euro mehr bekommst du auch GBit mit 5 Ports. Die 8 Ports GBit kosten 10 Euro mehr. Falls du mal Dateien von PC zu PC kopierst, macht sich das gleich bemerkbar oder bei einem NAS (Netzwerkfestplatte).

[Holger_N]

Oder die Fritzbox kackt morgen ab, man holt sich eine Neue oder auch einen anderes Gerät und das kann dann Gigabit und schwupp ärgert man sich. Bei dem Preisunterschied muß man ja nicht wirklich überlegen.

[RalphS]

Mh? Dachte das steht hier schon irgendwo? *kopfkratz*

Egal.

Ein Switch* hat mit der Routergeschwindigkeit genau gar nichts zu tun, sondern NUR und AUSSCHLIEßLICH mit der von den Endknoten unterstützten (soweit er entsprechend verkabelt ist).

Ein Switch operiert auf L2 und ist für Router (und andere Netzwerkgeräte) nicht sichtbar - er hat keine IP und auch keine MAC-Adresse. Was nicht gesehen wird, kann entsprechend auch nicht zur Geschwindigkeitsbestimmung herangezogen werden.


Das ist auch der große Vorteil eines Switches im Heimnetz: die "interne" (Netz-)Geschwindigkeit hängt eben NICHT mehr vom Router ab.

Natürlich werden Daten trotzdem nur mit 100Mbits/s an den Router übertragen - auch mit Switch - mehr kann der ja nicht. Aber da über diese Leitung bloß noch Internet-Traffic geht, ist das irrelevant.

* Natürlich gibt es Ausnahmen, aber eine "Switch-IP" dient auch nur der Verwaltung und nicht dem Betrieb.

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 13. Januar 2014 - 22:36

[Holger_N]

Na das wäre ja nur noch ein weiterer Grund für ein Gigagerät. Aber ganz schnell kommt man doch in die Situation, dass der Router was ausmacht. Mal angenommen der Router steht in einer etwas abgelegenen Ecke, man zieht sich ein LAN-Kabel in die 10 Meter entfernte Computerecke und irgendwann kauft man sich ein NAS, dass man gerne mit in die Routerecke stellen will, weil das Ding da nicht stört und 3 Löcher sind am Router ja noch frei, kann man dann ja direkt anstöpseln und schwupp isses passiert. Man zeiht dann ja kein 10 Meter-Kabel wieder zurück bis in die Ecke.

[mauspad619]

Ich habe mir einen Gigabit Switch mit 5 Anschlüssen für 13 Euro gekauft. Funktioniert alles top!

[RalphS]

Das Problem, wenn man mehrere Switches logisch zusammenfügt - ie, man hat ein Netz 192.168.0.0/24 und ein paar Geräte daraus hängen am einen Switch (dem an der Fritzbox) und ein paar an dem anderen, dann müssen alle Daten, die vom einen zum anderen Switch müssen, über dieses eine Kabel zwischen den Switches. Da ist dann ganz schön was los, und die Performance geht ganz schnell in die Knie. Ganz zu schweigen davon, daß (falls die Fritzbox nur 100Mbit kann) das NAS dann auch wieder auf diese 100 beschränkt ist.

Für den fraglichen Fall müßte man sich tatsächlich was einfallen lassen. Das NAS am Router wäre dann insoweit suboptimal, daß "NAS am Switch" viel interessanter wäre. Was die genaue physische Topologie angeht, muß man sowieso gucken, was die Räumlichkeiten hergeben und was man wo hinstellt, und was man wie verkabelt. Ich persönlich würde aber auf gar keinen Fall ein 1GBit NAS an eine 100MBit Fritzbox hängen, wenn ich außerdem noch einen GBit Switch habe. Dann lieber das Kabel zurück, ob da nun eines liegt oder zwei, wäre mir dann nun wirklich wurst.


TO: Freut zu hören, daß alles geklappt hat.

[sкavєи]

Zitat (RalphS: 13. Januar 2014 - 22:34)

Ein L2-Switch operiert auf L2 [...]

Nur als kleine Ergänzung. Wobei die kleinen Heimnetzwerk-Switches alles L2-Switches sind. Also die Dinger man für ein paar euro kauft. Es gibt aber auch durchaus L3-Switches.

Nur damit das hier nicht verallgemeinert wird.

[RalphS]

Ja, ich sagte ja, es gibt Ausnahmen. Aber L3-Switches *operieren* ebenfalls auf L2. Der Unterschied ist der, daß sie sich den IP-Header (L3) auch mit angucken, aber die Weiterleitung (ich sage bewußt nicht "das Routing")* erfolgt trotzdem anhand der MAC-Adresse (L2).

Wobei ich mich arg wundern würde, wenn ich irgendwo privat einen L3-Switch antreffen würde.


* Ansonsten gäbe es keine L3-Switches, dann wären das Router.

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 22. Januar 2014 - 01:39

[sкavєи]

Zitat (RalphS: 22. Januar 2014 - 01:38)

Aber L3-Switches *operieren* ebenfalls auf L2.

Natürlich tun sie das, Switching geht nur auf L2. Sonst wär's kein Switching. Ich habe ein bisschen zu wenig zitiert. Der Kernpunkt meiner Aussage sollte sein, dass ein Switch nicht zwingend "unsichtbar" ist.

Zitat (RalphS: 22. Januar 2014 - 01:38)

Wobei ich mich arg wundern würde, wenn ich irgendwo privat einen L3-Switch antreffen würde.

Steht hier bei mir unter'm Schreibtisch.

Dieser Beitrag wurde von sкavєи bearbeitet: 22. Januar 2014 - 02:56

[RalphS]

Okay, wie versprochen: *wunder*

... meinst Du 'im Normalbetrieb sichtbar' oder eher 'für die Verwaltung sichtbar'?

Jedenfalls, klar. Multilayer Switches sind ja nun keine Seltenheit mehr, ebensowenig wie L4 (oder höhere) Firewalls.

[marioparty96]

Wir haben das Ding hier gekauft und das Teil ist super:

http://www.amazon.de...keywords=Switch

[RalphS]

Ja, kann man auch nehmen, wenn man kein Gigabit braucht oder will.

Wenn der Switch nur bis 100Mbits/s spezifiziert ist, sind da erwartungsgemäß nur zwei Leitungspaare verbunden - dann funktioniert 1000Base-T (gängiges Gigabit Ethernet) nicht, weil es vier verbundene Leitungspaare benötigt.

Ist natürlich *möglich*, daß es klappt, aber sicher sein kann man sich halt nicht.