[ReviRd-Revo]

Zitat (Holger_N: 16.03.2011, 12:27)

100%ige Sicherheit gibts doch aber nirgends.

Aber man muss auch schauen welche auswirkungen das hat. Wenn Japan jetzt im schlimmsten fall unbewohnbar ist wo willst du die Menschen lassen? Alle nach Deutschland bringen?

[Mr. Floppy]

Zitat (Holger_N: 16.03.2011, 12:27)

100%ige Sicherheit gibts doch aber nirgends.

Genau! Nur sind die Auswirkungen bei anderen Dingen nicht so extrem, wenn doch mal was schiefgeht. Der Mensch hat von Natur aus sowieso ein gespaltenes Verhältnis zur Wahrscheinlichkeitsrechnung. Die Chance im Lotto zu gewinnen, ist verschwindend gering und trotzdem sagt man sich, es könnte mich treffen. Die Chance als Raucher an Lungenkrebs zu erkranken ist um Größenordnungen höher und man sagt sich, es wird mich schon nicht treffen. Bei der Atomkraft ist es ähnlich. Die Aussicht auf große Gewinne vernebelt den Blick auf die Risiken.

[Holger_N]

Zitat (ReviRd-Revo: 16.03.2011, 12:31)

Aber man muss auch schauen welche auswirkungen das hat. Wenn Japan jetzt im schlimmsten fall unbewohnbar ist wo willst du die Menschen lassen? Alle nach Deutschland bringen?

Ganz Japan unbewohnbar? Ich glaub du hast da etwas falsche Vorstellungen vom Ausmaß.

Zitat (Mr. Floppy: 16.03.2011, 12:50)

Genau! Nur sind die Auswirkungen bei anderen Dingen nicht so extrem, wenn doch mal was schiefgeht. Der Mensch hat von Natur aus sowieso ein gespaltenes Verhältnis zur Wahrscheinlichkeitsrechnung. Die Chance im Lotto zu gewinnen, ist verschwindend gering und trotzdem sagt man sich, es könnte mich treffen. Die Chance als Raucher an Lungenkrebs zu erkranken ist um Größenordnungen höher und man sagt sich, es wird mich schon nicht treffen. Bei der Atomkraft ist es ähnlich. Die Aussicht auf große Gewinne vernebelt den Blick auf die Risiken.

Lässt sich ja kombinieren. Spielt man eben als Raucher Lotto.

[Leshrac]

Zitat (Mr. Floppy: 16.03.2011, 15:22)

Nach Harrisburg, Tschernobyl, Fukushima und all den anderen Beinaheunfällen sollte spätestens jetzt auch dem letzten klar werden, daß es keine 100%ige Sicherheit gibt, was für die Atomkraft aber nötig wäre.

Man haette ganz einfach ueberall mit der zeit gehen muessen, wie in anderen bereichen der technologie auch, anstatt ueberall diese um mehrere generationen veralterten antiquitaeten ewig laufen zu lassen. Wie du sagst, wohl wirklich alles eine geld (profit) frage. LWRs vor 25 jahren abgeschaltet und durch LFTRs ersetzt; und man haette beides mit einer klappe geschlagen. Dann waere Fukushima rein gar nichts passiert.

Zitat

vielleicht ein bißchen CO2 einspart

CO2 "einsparen", hihi, den finde ich gut.

[Mr. Floppy]

Zitat

LWRs vor 25 jahren abgeschaltet und durch LFTRs ersetzt; und man haette beides mit einer klappe geschlagen. Dann waere Fukushima rein gar nichts passiert.

Bauen die Schweden nicht gerade ein Kraftwerk auf Thoriumbasis? Laut Wikipedia gibt es (noch) keine kommerziellen Kraftwerke dieses Typs. Warum eigentlich nicht? Das hört sich doch alles ganz gut an. Der Reaktor regelt sich selbst und kann nicht überkritisch werden. Ich kenne mich bei den verschiedenen Kraftwerkstypen kaum aus. Aber wenn ich ein AKW bauen würde, dann eins mit LFTR. Ich kannte Flüssigsalz bisher nur von solarthermischen Anlagen. Da wird es als Speichermedium benutzt. Man kriegt nur ein Problem, wenn über längere Zeit die Sonne nicht scheint, weil das Salz dann abkühlt und kristallisiert. Das ist also nur was für sonnensichere Gegenden.

Dieser Beitrag wurde von Mr. Floppy bearbeitet: 17. März 2011 - 16:56

[Leshrac]

Zitat (Mr. Floppy: 17.03.2011, 19:47)

Bauen die Schweden nicht gerade ein Kraftwerk auf Thoriumbasis?

Yep!
Warum es sonst noch keine gibt - keine ahnung. Sicherlich spielt das finanzielle eine grosse rolle, der bau der anlage sowie der betrieb selbst ist nicht gerade guenstig. Dafuer hat man aber eine sehr zuverlaessige und im vergleich zu uranreaktoren sichere und saubere energiequelle. Und da Schweden aufgrund seiner lage ausser windkraft praktisch keine andere erneuerbaren energiequellen nutzen kann, sind wohl auch die hohen kosten fuer diese reaktoren akzeptabel.

Zitat

Ich kannte Flüssigsalz bisher nur von solarthermischen Anlagen. Da wird es als Speichermedium benutzt. Man kriegt nur ein Problem, wenn über längere Zeit die Sonne nicht scheint, weil das Salz dann abkühlt und kristallisiert. Das ist also nur was für sonnensichere Gegenden.

Solar furnaces, yo, feine sache. Die dinger schiessen hier in der region gerade wie pilze aus dem boden. Eines ganz hier in der naehe bei Al Qarryah soll schon ende des jahres mit 100MW in betrieb gehen, ebenso bei Al Ayn, Abu Dhabi und Dubai.

[MiezMau]

Zitat (MiezMau: 15.03.2011, 17:23)

...
Soweit ich weiß importieren wir nicht gerade wenig (Atomstrom) aus Frankreich.
...
Es würde also schon mehr passieren, als dass nur die Gewinne der Konzerne sinken, nämlich:
...
- Womöglich würden wir sogar abhängig von Stromimporten werden (Atomstrom versteht sich).
...

Hier noch ein aktueller Beleg für meine These:

http://de.news.yahoo.com/2/20110404/tbs-de...-a-f41e315.html

[Mr. Floppy]

Man sollte sich auch mal überlegen, warum überhaupt Strom importiert wird. An zu knappen Ressourcen kann es nicht liegen. Denn warum exportieren wir dann noch Strom? Ich hab mal die Nettoleistung der abgeschalteten AKWs zusammengerechnet. Ohne Krümmel, das lief nämlich schon vorher nicht mehr, kommt man auf ca. 7 GW. Das macht pro Tag ca. 170 GWh. Wenn die Erzeugung also insgesamt um 120 GWh zurückgegangen ist, waren die Kraftwerke schon vorher nicht ausgelastet. Außerdem geht der Bedarf mit steigenden Temperaturen eh zurück.

Der Anteil von Atomstrom liegt bei ca. 23%. Die installierte Leistung beträgt ca. 20 GW. Die abgeschalteten AKWs (7 GW) machen also ca. 8% (bei Vollast) von der gesamten Stromerzeugung aus. Das ist ungefähr der Überschuß, den wir exportieren. Wenn man jetzt noch annimmt, daß auch die konventionellen Kraftwerke nicht zu hundert Prozent ausgelastet sind, ist es schwer nachvollziehbar, daß wir plötzlich so viel Strom importieren müssen. Aber was soll der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft auch anderes sagen? Die wären ja schön blöd, wenn sie nicht ständig den Teufel an die Wand malen würden.

Was ich auch noch interessant finde, ist die mittlere Kraftwerksverfügbarkeit. Die liegt gemittelt über alle 17 aktiven AKWs bei knappen 83%. Im Schnitt ist ein deutsches AKW also 17% seiner Laufzeit überhaupt nicht am Netz. Ich staune, daß man damit trotzdem die viel zitierte Grundlast versorgen kann. Ich wüßte gern, ob ein kombiniertes, regeneratives Kraftwerk auch auf derart schlechte Werte kommt? Immerhin ist die Verfügbarkeit ja das Hauptargument für die Atomkraft.

Dieser Beitrag wurde von Mr. Floppy bearbeitet: 05. April 2011 - 08:40

[Mr. Cutty]

Was man bei dem Atomstrom gerne verschweigt: Die tatsächlichen Kosten pro kW/h liegen ungleich höher, als angegeben. Bezieht man die ganzen versteckten Subventionen wie z.B. Endlagerung, Castor-Transporte etc. mit ein, welche ja vom Steuerzahler quasi über die Steuern finanziert werden, liegt der Strompreis meinen Informationen nach gewaltig höher. Man munkelt was von 2,- € pro kW/h.