WinFuture-Forum.de: 2000 Oder Xp? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Sicherheit
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

2000 Oder Xp? die qual der wahl

#16 Mitglied ist offline   wiLLy H. 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 67
  • Beigetreten: 16. Juni 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Lotte/DE

geschrieben 08. August 2004 - 10:59

naja aber egal :imao:
deswegen sollten wir uns nich streiten.
das home nich in frage kommt is ja klar.
Ich will nur wissen wo is mehr bugs gibt :lol:
also wo is zb 2000 unsicherer als xp?
0

Anzeige



#17 _CrouCHo_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 08. August 2004 - 11:10

Zitat (Regenwurm: 08.08.2004, 10:17)

Windows 2000 ist keinesfalls eine zwischenlösung!
Win2k war bis Windows XP das sicherste Windowssystem und auch das stabilste.
Es hat einen großen Fortschritt von 98/me auf 2k gegeben.

dann fände ich es aber sehr (!) merkwürdig, dass die meisten rechner von nt 4 (stadtverwaltungen, firmen, etc) NICHT umgestellt wurden.
windows 2000 hatte z.b. diverse treiberprobleme und mit der kompatibilität von programmen wars auch nicht so weit her.
0

#18 Mitglied ist offline   wiLLy H. 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 67
  • Beigetreten: 16. Juni 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Lotte/DE

geschrieben 08. August 2004 - 11:16

ähm
wenn du treiberprobleme unter 2000 hast , hast du die auch in Xp.
Das sind meistens die selben Treiber.
Ich arbeite selber für eine Verwaltung (Auszubildener) und hier ist fast überall 2000 drauf....
Den fehlt einfach das geld um wirklich für alle Rechner ne Lizens zu haben oder die Rechner sind einfach zu alt.
0

#19 Mitglied ist offline   wiz 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.527
  • Beigetreten: 21. Juni 03
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Landshut (Bayern)
  • Interessen:Schwimmen, Laufen, Radlfahren (Triathlon); PCs und Technik *g*; Autos

geschrieben 08. August 2004 - 11:45

Zitat (wiLLy H.: 08.08.2004, 11:59)

naja aber egal :imao:
deswegen sollten wir uns nich streiten.
das home nich in frage kommt is ja klar.
Ich will nur wissen wo is mehr bugs gibt  :lol:
also wo is zb 2000 unsicherer als xp?

das Problem ist, dass Windows 2000 auch nicht jünger wird.

Heißt, dass der Support früher eingestellt werden wird (was aber noch in weiter Ferne liegt, da noch sehr viele Leute dieses OS nutzen) und weniger Patches dafür veröffentlicht werden....:lol:
0

#20 Mitglied ist offline   wiLLy H. 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 67
  • Beigetreten: 16. Juni 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Lotte/DE

geschrieben 08. August 2004 - 12:11

hmm. Sicher weniger patches für 2000.
aber das muss doch nicht schelcht sein. Gibt es vll einfach nur weniger Lücken?
0

#21 Mitglied ist offline   ichbines 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.725
  • Beigetreten: 06. Oktober 02
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Parndorf (Österreich)
  • Interessen:Computer, Linux

geschrieben 08. August 2004 - 12:14

Zitat (wiLLy H.: 08.08.2004, 11:38)

Das aber Xp sicherer als Linux sein soll halte ich echt für ein ziemlich grosses Gerücht! :imao:

einer der größten Unterschiede ist es, dass man unter Windows mit Administratorenrechten normalerweise arbeitet und unter Linux mit eingeschränkten Rechten. Das bedeutet, jeder Virus oder Spyware kann jede beliebige Systemdatei löschen, wenn man als Admin arbeitet. Wenn man jedoch eingeschränkt arbeitet, kann ein Virus oder Spyware keinen Schaden anrichten. (außer die eigenen Dateien löschen)

Das ist sicher auch ein grund, warum es für linux keine (oder kaum) Viren gibt.
Unter Linux startet man ein Programm oder editiert man eine Datei mit root-Rechten, wenn es notwendig ist. Dann wechselt man wieder in den eingeschränkten Account mit su.
0

#22 _shelby_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 08. August 2004 - 12:34

Zitat (wiLLy H.: 08.08.2004, 13:11)

hmm. Sicher weniger patches für 2000.
aber das muss doch nicht schelcht sein. Gibt es vll einfach nur weniger Lücken?

Der Release von Windows 2000 damals war ne einzige Katastrophe. Das Betriebssystem wurde überhastet auf den Markt geworfen und in einem ersten Bugreport wurden an die 10000 Fehler dokumentiert.

Auch Windows 2000 hat 2 Servicepacks gebraucht, um einigermassen stabil zu werden. Jetzt nach dem vierten Servicepack läuft er richtig gut.

Unter Windows mit eingeschränkten Rechten zu arbeiten ist ne ziemlich lästige Angelegenheit, finde ich.


Noch was: NT 4 ist immer noch ein häufig genutztes Betriebssystem, auch in Unternehmen. :imao:

Dieser Beitrag wurde von shelby bearbeitet: 08. August 2004 - 12:36

0

#23 Mitglied ist offline   TO_Webmaster 

  • Gruppe: Moderation
  • Beiträge: 3.212
  • Beigetreten: 27. März 02
  • Reputation: 82
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 08. August 2004 - 13:21

Zitat (Regenwurm: 08.08.2004, 11:17)

Es hat einen großen Fortschritt von 98/me auf 2k gegeben.

Nur, dass Windows ME nach Windows 2000 released wurde...

Außerdem ist Windows 2000 nicht der Nachfolger der Windows 3.1/95/98/ME-Reihe.
The old reverend Henry Ward Beecher
called a hen the most elegant creature.
The hen pleased for that,
laid an egg in his hat.
And so did the hen reward Beecher.
0

#24 _CrouCHo_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 08. August 2004 - 13:56

Zitat (TO_Webmaster: 08.08.2004, 13:21)

Zitat (Regenwurm: 08.08.2004, 11:17)

Es hat einen großen Fortschritt von 98/me auf 2k gegeben.

Nur, dass Windows ME nach Windows 2000 released wurde...

Außerdem ist Windows 2000 nicht der Nachfolger der Windows 3.1/95/98/ME-Reihe.

genau,
sondern der missglückte nachfolger des recht stabilen (für m$) NT 4
0

#25 Mitglied ist offline   joker1007 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 15
  • Beigetreten: 13. November 03
  • Reputation: 0

geschrieben 27. September 2004 - 09:09

Moin @All !
Ok, fangen wir doch erstmal schön der Reihe nach an.
Windows 95
Windows 98
Windows 98 SE
Windows 98 ME
Das waren einst die Betriebssyteme welche für den normalen heimischen PC gedacht waren und hier auch sehr häufig zum Einsatz kamen. Ein System was auf Multimedia, Spiele, und ähnlichen bunten Zeugs ausgerichtet wurde. Probleme hatte diese System im allgemeinen meist nur mit der Stabilität. Keines dieser Produkte konnte so richtig überzeugen, leider.
Windows NT 3.51
Windows NT 4.0
Windows 2000
Dieses waren nun die Beriebssysteme welche NICHT für den heimischen PC sondern für Firmen, riesige Netzwerke und ähnliches gedacht waren. Diese Systeme wurden vom ersten Entwicklungsschritt an mit dem Ziel einer sehr hohen Stabilität entwickelt. Dies hatte leider bis zum Windows NT 4.0 die Folge, dass hier nur sehr stark eingeschränkte Multimediale Fähigkeiten machbar waren. Für den normalen User, seiner bunten und verspielten Welt auf den PC, war dass also nicht so das gelbe vom Ei.
Microsoft verfolgte schon seit Jahren bei der Entwicklung der kommenden Betriebssyteme ein Ziel recht hartnäckig. Die Entwicklung eines Betriebssystems mit der Stabilität von Windows NT mit voller Multimediaunterstützung (wie bei Windows 98 o.Ä.). Mit dem erscheinen von Windows 2000 auf dem Markt hatte man dann auch die erste praktische Umsetzung dieser Idee geschaffen. Zwar steckte es wie fast jede Software von Microsoft noch einige Jahre in den Kinderschuhen und hatte mit diversen Fehlern zu kämpfen, doch diese sind nun doch auf ein minimum reduziert worden. Zum aktuellen Zeitpunkt kann man also sagen, dass es sich bei Windows 2000 um eines der ausgereiftesten und stabilsten Systeme von Microsoft handelt.
Windows XP
Dies ist nun das aktuelle Betriebssytem von Microsoft. Hier nun wurden 2 Versionen entwickelt, Professional und Home. Unterschiede beider Versionen liegen z.B. bei der Netzwerkfunktionalität welche in der Home-Version doch recht eingeschränkt wurde. Vergleicht man nun diese System mit Windows 2000, so dürfte man recht schnell folgendes feststellen können.
Windows XP ist nach meiner Auffassung nur eine buntere Weiterentwicklung von Windows 2000 welche mit diversen zusätzlichen Funktionen (Firewall, Breitbandunterstützung, diverse Assistenten, Remoteunterstützung, CD`S brennen, etc.etc) ausgestattet wurde.
FAZIT
Wer auf buntes Zeug, Assistenten und anderen blinkenden und zum Teil auch recht nervenden Spittel verzichten kann und in erster Linie ein stabiles Betriebssytem sucht, ist mit Windows 2000 sehr gut bedient.

MfG
Joker1007
0

#26 Mitglied ist offline   Dante33 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 1.715
  • Beigetreten: 04. Mai 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Lahnstein / Recklinghausen
  • Interessen:Metal, PnP, Programmieren, Schrauben, Modden, Extrem-OCs, Kochen, Spass haben, meine Frau ...<br />noch mehr Metal und natürlich Metal ;)

geschrieben 27. September 2004 - 11:13

Endlich mal nach 6 Wochen eine treffende Antwort ;D
Der Urlaub hat mich in Besitz genommen: AFK 040905
0

#27 Mitglied ist offline   Lizarazu 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 35
  • Beigetreten: 21. September 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Frankfurt

geschrieben 27. September 2004 - 11:55

jepp sozusagen ist win xp ne optische verbesserung, arbeiten tut es im prinzip genauso wie win2k
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0