WinFuture-Forum.de: Ssd Empfehlung - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Peripherie & Komplett-PCs
  • 16 Seiten +
  • « Erste
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16

Ssd Empfehlung

#226 Mitglied ist offline   Internetkopfgeldjäger 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.718
  • Beigetreten: 29. Januar 04
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen::-)

geschrieben 19. August 2010 - 20:06

Beitrag anzeigenZitat (sermon: 18.08.2010, 14:25)

Einer hat hier geschrieben, dass größere SSD's "schneller" sind.

Ich hatte angemerkt, dass größere Modelle aus der gleichen SSD Serie oft schneller sind, als die kleinen Modelle der jeweiligen SSD Serie.
Schau mal zum Beispiel bei der Corsair P Serie:
64 GB, lesen/schreiben: 220 / 120 MB/s
128 GB, lesen/schreiben: 220 / 180 MB/s

Zum Beispiel bei der OCZ Vertex Serie:
64 GB, lesen/schreiben: 230 / 135 MB/s
128 GB, lesen/schreiben: 250 / 180 MB/s

Hier gibt es einen Haufen SSDs ziemlich übersichtlich mit den Lese- und Schreibwerten zu sehen:
http://www.alternate.de/html/categoryListi...2%2C5+Zoll&
0

Anzeige



#227 Mitglied ist offline   sermon 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.181
  • Beigetreten: 12. März 08
  • Reputation: 162
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bielefeld

geschrieben 20. August 2010 - 06:31

Ich werde wohl doch eine 128er nehmen...
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#228 Mitglied ist offline   Witi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.942
  • Beigetreten: 13. Dezember 04
  • Reputation: 43
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Kingsvillage
  • Interessen:Frickeln

geschrieben 20. August 2010 - 07:11

hmm...hat einer weitere Informationen zu der Aussage, dass größere SSDs schneller als ihre kleineren Brüder sind? Das würde mich sehr interessieren, weil ich bis dato die 60er in näherer Betrachtung hatte.
0

#229 Mitglied ist offline   ...but alive 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 845
  • Beigetreten: 03. Mai 09
  • Reputation: 19
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 20. August 2010 - 07:52

1.) Auch größere HDDs (mit mehreren Plattern) sind schneller als kleinere (mit weniger Plattern) aus derselben Serie.
2.) Bei den kleineren Platten der V-Serie von Intel z.B. werden schlicht die Hälfte der Chips eingespart und nur fünf der zehn Kanäle des Speichercontrollers verwendet... tja, und deswegen ist das Teil eben langsamer... you get what you pay for.
3.) Es hängt außerdem vom Controller ab. Einige, wie Intels oder der Indilinx Controller sind stärker betroffen als z.B. SandForce. M.W. wird bei SSDs mit SF auch bei den 60GB-Modellen ein- und derselbe Controller verwendet... das Teil ist also genauso schnell wie die Variante mit 120GB...

4.) Bei AnandTech gibt's Grundlagenartikel zum Thema SSD.

Unfairer Vergleich:
Intels "Value"-SSD 40GB vs. vs. Intels G2 80GB Man sieht deutlich, wo hier gespart wurde.

Marginale Unterschiede:
G2-80GB vs. G2-160GB Ich kann da kaum Unterschiede erkennen trotz doppelter Flash-Menge.

Wie gesagt: Auf den Controller kommt es an. SF schlägt Intel (man beachte besonders die drei besonders aussagekräftigen Praxis-Multitasking-Benchmarks ganz oben - der Rest ist ziemlich theoretischer Natur und von daher zu vernachlässigen...)
SandForce 100GB vs. Intel 160GB


Eingefügtes Bild

Oberhalb der 40GB-"Value"-Grenze erhält man befriedigende Performance. Wichtig ist, dass man eine SSD mit unbeschnittenem Controller nimmt (Intel G2 oder SF-1200).
Alle SSDs, die von ihrer Größe weit über den 40GB liegen (i.e. 160GB+), sind nur noch marginal schneller, dafür aber schweineteuer...
Ein OS und Programme lassen sich recht mühelos auf 60GB unterbringen.

Dieser Beitrag wurde von ...but alive bearbeitet: 20. August 2010 - 11:51

0

#230 Mitglied ist offline   tobias86 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.690
  • Beigetreten: 14. August 06
  • Reputation: 6
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:localhost

geschrieben 20. August 2010 - 22:11

Beitrag anzeigenZitat (...but alive: 20.08.2010, 08:52)

Ein OS und Programme lassen sich recht mühelos auf 60GB unterbringen.


Warte das die 128GB-Modelle im Preis fallen, da ich eine in mein Notebook bauen will, da sind 60GB leider ein bisschen wenig, da ich ja keine weitere HDD einbauen kann :)
0

#231 Mitglied ist offline   DanielDuesentrieb 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 9.345
  • Beigetreten: 15. Januar 06
  • Reputation: 274
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Troisdorf

geschrieben 20. August 2010 - 23:13

Beitrag anzeigenZitat (tobias86: 20.08.2010, 22:11)

Warte das die 128GB-Modelle im Preis fallen, da ich eine in mein Notebook bauen will, da sind 60GB leider ein bisschen wenig, da ich ja keine weitere HDD einbauen kann :)
Momentan sind die Preise wieder auf 1$ pro GB NAND Flash gefallen. Ob das uns was bringt - ich glaube kaum.
Ansonsten mein Tipp: Ich hab' ne 80er SSD drin mit OS und Programme. Rest hab' ich auf die externe Terabyte HDD per USB ausgelagert. Da könntest Du nicht die 3,5" nehmen, sondern die 2,5", welche leider auch 2x USB brauchen. Dann käme nur noch 1,8" extern in Betracht. Die brauchen nur einen Port und sind bis zu 250GB erhältlich.
0

#232 Mitglied ist offline   sermon 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.181
  • Beigetreten: 12. März 08
  • Reputation: 162
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bielefeld

geschrieben 21. August 2010 - 10:14

128 GB wären ja Perfekt für mich. Oder 150. Aber ich werde komme was wolle auch Spiele drauf installieren. Meine Daten sicher ich auf meinem Homeserver. Schade dass Win7 so groß geworden ist. Mit XP hätte es noch geklappt. Fakt ist ich brauche eine zwischen 100 und 150 GB große SSD.
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#233 Mitglied ist offline   Witi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.942
  • Beigetreten: 13. Dezember 04
  • Reputation: 43
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Kingsvillage
  • Interessen:Frickeln

geschrieben 21. August 2010 - 10:51

@but alive Klasse, danke für die schöne Ausführung. Damit kann ich auf jeden Fall was anfangen!
0

#234 Mitglied ist offline   DanielDuesentrieb 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 9.345
  • Beigetreten: 15. Januar 06
  • Reputation: 274
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Troisdorf

geschrieben 20. September 2010 - 14:12

Mal wieder was Neues von THG zum lesen. Die Intel X25M 160GB G2 scheint echt kaum Strom zu verbrauchen und sehr kurze Zugriffszeiten zu haben.
0

#235 Mitglied ist offline   sermon 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.181
  • Beigetreten: 12. März 08
  • Reputation: 162
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bielefeld

geschrieben 28. September 2010 - 11:13

habe gerade das hier gelesen.
Ist die SSD wirklich "gut" oder nicht?
Ist die vergleichbar mit anderen Spitzenmodellen?
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#236 Mitglied ist offline   TechChabo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 339
  • Beigetreten: 07. Juni 06
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Hannover
  • Interessen:Business Process Manager ITO
    Dipl.-Ing. Wirtschaftsinformatik

geschrieben 29. September 2010 - 07:20

Beitrag anzeigenZitat (sermon: 28.09.2010, 13:13)

habe gerade das hier gelesen.
Ist die SSD wirklich "gut" oder nicht?
Ist die vergleichbar mit anderen Spitzenmodellen?



Also die SandForce Controller fetzen schon, ich habe zZt in meinem Haupt Desktop eine
Corsair SSD Force 40GB MLC mit FS-1200 (und der "alten" Firmware die auch auf den OCZ Vertex läuft :smokin:) damit hat der Controller die gleichen Specs wie der SF-1500 (bis auf die Failsafe time).

Ich schaffe auf nem aktuellen Board (AMD890GX) ~250MB read und ~230MB write und accesstime < 0,1ms.

Zum Vergleich in meinem Notebook steckt zZt eine Intel SSD X25-M Postville 80GB mit der ich (im NB) auf rund 180MB read und 65MB write komme, accesstime <0,2 ms.

Das größere SSDs schneller sind als kleinere ist übrigens so auch nicht richtig, die Geschwindigkeit der SSD hängt eigentlich nur vom verwendeten Controller ab. Allerdings werden SSDs immer langsamer je voller sie werden, der Verwaltungsaufwand für den Controller wird einfach größer. (Weshalb man tunlichst nie eine SSD bis "zum Rand" vollpacken sollte) Bei HDDs sieht das mit unter natürlich anders aus.

Die o.g. Werte stammen aus zu jeweils ~ 60% belegten SSDs.

Meiner Meinung nach sind SSDs die beste Erfindung in der PC History seit langem. Mein Win7 bootet mit unglaublichem Speed auf Notebook und Desktop und auf der SSD installierte Programme starten praktisch ohne jegliche Zeitverzögerung (gerade bei Photoshop ist das extrem bemerkbar, startet von SSD sicherlich 3 mal schneller als von (schneller) HDD).

An die Zugriffszeiten (und die sind beim starten von Programmen das Ausschlaggebende) kommt auch kein Raid aus 10.000 U/min Platten ran.
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
‘The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.’, Edmund Burke
0

#237 Mitglied ist offline   sermon 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.181
  • Beigetreten: 12. März 08
  • Reputation: 162
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bielefeld

geschrieben 29. September 2010 - 09:15

Also meinste, man könnte sich so eine zulegen?
Eben wegen dem Controller?
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#238 Mitglied ist offline   SSDude 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 1
  • Beigetreten: 28. Oktober 10
  • Reputation: 0

geschrieben 28. Oktober 2010 - 14:05

Ich habe mir eine MediaRange SSD gekauft und bin sehr zufrieden. Der Preis war bei mir der Ausschlag gebende Punkt. Die Kombination aus Indilinx Controller und Intel Flash ist meiner Meinung nach gut gelöst. Habe die Platte hier bei Nierle gekauft:



http://www.nierle.com/de/artikel/8642/Medi...te_-_64_GB.html
0

Thema verteilen:


  • 16 Seiten +
  • « Erste
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0