[hope13]

Leute es geht nicht immer um schneller, sondern ja wohl eher das die 4 GB Arbeitsspeiche auch wirklich voll ausgenützt werden kann vom System her und das wiederum ist besser als wenn ich 4 GB A. drinnen stecken habe aber nur 3 GB A. verwenden kann. Alleine schon wenn ich z.b. eine lp in Home Premium einbinde, zeigt es mir das es unter 64 Bit. fast den kompletten Arbeitsspeicher verwendet und das ist eben ein Vorteil von 64Bit.

[notRe]

Mein System läuft mit Windows 7 64bit und 4GB exzellent und kann das jedem nur empfehlen. Es läuft besser als auf einem 32bit System.

Dieser Beitrag wurde von notRe bearbeitet: 14. August 2009 - 16:56

[alexinc]

prinzipiell find ich das thema schon sehr interessant und es hilft mir bestens weiter eine eigene meinung zu bilden, wenn verschiedene menschen ihre unterschiedlichen standpunkte hier sachlich posten. angenommen unsere zwei "streithähne" würden jetzt gemeinsam in die sonne gehen und ein eis essen, könnt ich mir vorstellen, dass wir noch ein paar interessante meinungen zum thema 32/64bit zu lesen bekommen. und jetzt nicht aggro werden, denn ich habe gerade aus euren postings sehr interessante fakten entnehmen können!!! danke und wieder lieb haben,

[notRe]

Die verlinkte Tabelle von Teufelskerl kann man so leider nicht stehen lassen. Warum habe ich vorhin geschrieben, das wurde aber leider gelöscht. Ich bin immernoch der Meinung dass bei 4GB ein 64bit System eingesetzt werden sollte, alleine schon deshalb weil ein 32bit System die 4GB nicht ausnutzen kann. Was bringen einem 4GB wenn nur 3,5GB genutzt werden?

[Spiderman]

Zitat (hope13: 13.08.2009, 22:58)

32 Bit ----> verwenden bis 3 GB Arbeitsspeicher
64 Bit ----> verwenden wenn du mehr als 3 GB Arbeitsspeicher hast

Nee,

ein 32 Bit OS nutzt ja 3.5 GB von den 4 GB.

Die 3.5 GB sind zu vergleichen mit 4.67 GB auf einem 64 Bit OS.

Der L2 in der CPU wird auch zu 33% schlechter genutzt.

Wo ein 64 Bit OS gut ist, sind 64 Bit Integer Berechnungen, nur welches Programm macht/nutzt das ?

Es stimmt auch nur zum Teil, das ein voller RAM gut ist, denn 80% RAM Auslastung ist schon wieder ein Zeichen, das zu wenig RAM vorhanden ist, und schon viel ausgelagert wurde.

Wenn der RAM bis zu 70% genutzt wird, läuft das OS/Programme am schnellsten.

Die 3.5 GB(32 Bit OS) sollten also ca. bis zu 2.5 GB genutzt werden.

Das 64 Bit OS hat zwar 4 GB die bis zu 2.8 GB gut genutzt werden können.

Nun kann man sehen, eine Spiel das auf 32 Bit 2 GB Speicher braucht, ist kein Problem, es bleiben 500 MB für das System.

Auf einem 64 Bit OS braucht das Spiel aber 2.7 GB, es bleiben nur noch 100 MB für das OS.

Natürlich hat man noch die 30% Reserve, aber ein 64 Bit OS läuft eben selbst mit 4 GB schneller in die Reserve, und erst dann sieht man deutlich was besser ist.


Gruß
Spiderman

[Astorek]

Teufelskerl sagte:

Hier könnt ihr es noch mal nachlesen

Ist nicht persönlich gemeint, aber der Artikel ist das Dämlichste, was ich je gelesen habe. Das einzig Korrekte, was ich aus diesem Artikel herauslesen kann, ist das:

Zitat

Das folgende Diagramm zeigt deutlich, dass Windows mehr Speicher für das System einnimmt, wenn mehr Speicher installiert ist.

Ja, ist klar. Vista cached mehr Daten im Speicher, wenn mehr Speicher vorhanden ist. Der Bezug zu 64bit fehlt hier jedoch völlig. Vistas Speichermanagement sieht vor, dass der im Cache befindliche Bereich des RAMs sofort freigegeben wird, wenn ein Programm (z.B. ein aufwendiges Spiel) ihn anfordert.

Das Einzige, was man in der Tabelle in Bezug auf 32/64bit auslesen könnte, ist, dass Vista in 64bit zwischen 50-100 MB mehr Speicher verbraucht als die 32bit-Fassung. Der 4GB-Test zählt nicht, da 32bit ohnehin nicht auf die oberen Speicherbereiche zugreifen kann. Interessanter wäre hier - des korrekten Vergleiches wegen - ein Test mit aktiviertem LBA gewesen, da damit auch 32bit-Windowse die oberen Speicherbereiche ansprechen kann (zumindest theoretisch, leider ist LBA in Windows so verbuggt, dass in der Praxis häufig Treiber (und damit Windows) abstürzen, weshalb den Schalter so gut wie niemand nutzt - was auch gut so ist, aber das ist ein anderes Thema...). Wohlgemerkt: Wenn Vista 64bit "nur" 100 MB mehr frisst, aber dafür die restlichen 512 MB der 4 GB RAMs erkennt, wäre die 64bit trotzdem die bessere Wahl. Natürlich nur ab 4 GB, darunter bringts RAM-mäßig garnix.

Interessanter und auch logischer wäre ein Test der 32- und 64bit-Version von XP gewesen. Dort hätte man die Ergebnisse wirklich in Bezug auf 32/64bit übertragen können, da XP noch ein Speichermanagement mit sehr geringem oder keinen Cachingmechanismus besitzt. Selbst ein Linuxtest mit ein- und denselben Binarys, aber nur mit unterschiedlichen Kerneln (je einmal in 32- und 64bit) wäre aussagekräftiger gewesen als dieser "Vista cached mehr Speicher als 64bit, also bringt 64bit mit 4 GB garnix"-Test.

Aber Danke für den Link. Der hat mir gezeigt, dass auch Toms Hardware nicht immer das NonPlusUltra ist, wie es immer dargestellt wird^^.


Natürlich benötigt theoretisch jeder Datentyp in 64bit die doppelte Bandbreite. Praktisch gesehen läuft heutzutage aber noch Vieles in 32bit ab, sodass die Faustregel "64bit benötigt immer doppelt soviel wie 32bit" nicht greift. Gabs da nicht mal irgendeinen Trick, bei dem im Ring 0 lediglich der Kernel 64bittig läuft und alles auf Ring 3 mit 32bit unterwegs ist? Ich hab da irgendwas im Hinterkopf...

Dieser Beitrag wurde von Astorek bearbeitet: 19. August 2009 - 19:31

[Joebot]

Ich denke, dass ich dann wohl die 64bit-Version kaufen werde, da die meisten hier ja von Performancezuwachse sprechen und gerade in Hinblick darauf, dass ich wohl mal auf 8GB RAM aufrüsten werde, sollte das Ganze sich dann letztendlich doch lohnen..

Leider graut mir jetzt schon wieder vor der Installation meiner Audigy 4, das war auf 32bit schon hart genug ):

[Novo]

Ist doch egal, Windows 7 enthält immer sowohl die 32-Bit- und 64-Bit-Version. Also ist das unwichtig.


Quelle:

http://www.channelpartner.de/produkteundte...indows7/279607/


In den Packungen von "Windows 7" sind sowohl die 32- als auch die 64-Bit-Version des Betriebssystems enthalten. Microsoft will so die Verbreitung von 64-Bit-Versionen unterstützen und Kundenwünschen entgegen kommen.
Microsoft hat bekannt gegeben, dass die Käufer von "Windows 7 Home Premium", "Windows 7 Professional" und "Windows 7 Ultimate" in der Verpackung zwei DVDs finden werden, die jeweils die 32- und 64-Bit-Version des Betriebssystems enthalten werden. Dies betrifft sowohl die Upgrade- als auch die Vollversionen.


Gruß Novo

[cell85]

Zitat (Joebot: 16.08.2009, 02:01)

Ich denke, dass ich dann wohl die 64bit-Version kaufen werde, da die meisten hier ja von Performancezuwachse sprechen und gerade in Hinblick darauf, dass ich wohl mal auf 8GB RAM aufrüsten werde, sollte das Ganze sich dann letztendlich doch lohnen..

Leider graut mir jetzt schon wieder vor der Installation meiner Audigy 4, das war auf 32bit schon hart genug ):

Ich kann das leider nicht bestätigen ... meine beiden Systeme laufen mit 6GB und 3GB Arbeitsspeicher auf beiden plattformen gleich schnell.
Ab und zu varriert das aber um 1-2% je nach test.

Lustig ist das aber unter win7 64 emulierte 32bit anwendungen ein tick langsammer laufen.
z.b. hab ich matlab 32 und 64 installiert:

Win7 32Bit mit Matlab 2009a 32bit : 317Benchmarkpunkte

Win7 64Bit mit Matlab 2009a 32bit : 254Benchmarkpunkte

Win7 64Bit mit Matlab 2009a 64bit : 321Benchmarkpunkte

also für mich ist nach den tests klar was drauf bleibt.

sicher ist, dass auf meinem 6gb System die 64bit version drauf kommt aber auf meinem 3gb notebook die 32bit version (auch wenn das notebook 4gb hätte).

[Starfros]

wenn man unter 32 Bit 4 GB Arbeitspeicher hat und eine GKarte drin ist die auch Speicher besitzt muss man diesen speicher von dem Hauptspeicher ab ziehen.
Also 4096 MB Hauptspeicher - 512 = 3584 MB Nutzbar
4096 MB Hauptspeicher -1024 = 3072 MB Nutzbar
4096 MB Hauptspeicher -2048 = 2048 MB Nutzbar

Da ein 32 Bit nicht mehr Addressieren kann als ein 64 Bit.

Aus diesem Grund ist es schon sinnvoll auf ein 64 Bit BS zu gehen.


Das obige bezieht sich rein auf den Speicher und hat daher nichts mit Speed zu tun.

lest selbst :

Klick hier um zu Lesen !!

[poundhn]

Zitat (Astorek: 14.08.2009, 16:54)

Ist nicht persönlich gemeint, aber der Artikel ist das Dämlichste, was ich je gelesen habe.

Hmmh. Ich überlege gerade, was denn an der Aussage jetzt nicht passt. Habe doch versucht darzustellen, dass die 64bit sich durchsetzen werden. Wenn man aber bedenkt, dass Netbooks z. Zt. noch mit Windows XP Home angeboten werden, dann wird zunächst wohl doch eher die 32 bit Version von W7 in diesem Bereich den Vorzug bekommen. Außerdem wird der Großteil der Otto-Normal-Anwender sich auch gar nicht soviel Gedanken darum machen wie wir. Und das ist nunmal die breite Käuferschicht, die ein Komplettsystem mit vorinstalliertem OS erwerben bei dem dann eine Recovery-DVD beiliegt.

[Astorek]

0o Ups, Sorry, hab glatt die falsche Stelle und den falschen User zitiert^^. Ich meinte das in Bezug auf Teufelskerls Beitrag über Toms Hardware. (ich bin in vielen Foren unterwegs, an denen die "Zitat"-Schaltfläche oberhalb des betreffenden Beitrags liegt. Im WF-Forum sind die unterhalb, und ich hatte versehentlich die falsche "Zitat"-Schaltfläche angeklickt - Macht der Gewohnheit. Ich hatte den Beitrag nach dir gemeint^^) Bitte um Entschuldigung, du hattest nichts damit zu tun

EDIT: Quote ausgebessert.

Dieser Beitrag wurde von Astorek bearbeitet: 19. August 2009 - 19:32

[Windisch]

Guten Abend,

ich habe nun auch den Schritt zu 64 Bit gewagt (mit Windows 7 Ultimate via MSDN) und ich muss sagen. Wow. Mein Hauptsystem habe ich auf einen AMD Phenom 9950 Quadcore Prozessor geupgradet, und dazu habe ich mir noch 4GB Speicher gekauft. Insgesamt besitze ich nun stolze 8GB DDR2-800 RAM. Auch mein Notebook besitzt 4GB Ram und läuft in meinen Augen mit 64 Bit, irgendwie besser.

Es kann natürlich nur Einbildung sein, aber ich finde 64Bit mittlerweile uneingeschränkt empfehlenswert. Zu Zeiten von Windows XP 64Bit war dies noch anders, da damals viele Treiber noch nicht vollständig 64Bit kompatibel waren, was für teils gewisse Leistungseinbrüche sorgte. Doch nennt man heute 4GB Ram oder mehr sein eigen, sollte man nicht zögern und die 64Bit Variante nutzen!

Einen spürbaren Leistungsschub, bzw. Einbruch kann ich heute aber nicht verzeichnen. Zumindest liefern mir die Benchmarks nur 2-3fps mehr. Crysis bringt es sogar auf fast 8fps mehr. Aber diese Tatsachen sind nicht pauschal!

Schönen Abend noch - Gruß,
Stefan

[AdlerWolf]

Zitat

wenn man unter 32 Bit 4 GB Arbeitspeicher hat und eine GKarte drin ist die auch Speicher besitzt muss man diesen speicher von dem Hauptspeicher ab ziehen.
Also 4096 MB Hauptspeicher - 512 = 3584 MB Nutzbar
4096 MB Hauptspeicher -1024 = 3072 MB Nutzbar
4096 MB Hauptspeicher -2048 = 2048 MB Nutzbar

Kann ich nur bestätigen. Ich habe auch 4 GB drin. Und zusätlich noch 1 GB Grafikram und auf meiner X-Fi ist auch noch 64 MB Ram drauf.

Ich konnte knapp 2,8 GB nutzen unter Windows XP. Zudem hatte ich desöfteren Fehler in der Art
von Fehler in ****.exe ...... read konnte in 0xxxxxxxx nicht ausgeführt werden

Und bein Ram humgierigen Games wie Battlefield 2 auch ab und zu Grafikfehler.
Dann bin ich eine Zeit lang auf Windows Xp x64 umgestigen habs aber sein lassen da es sich wie eine Beta Version verhalten hat. Das gleiche trauer Spiel bei Vista x64 wenn man mal mehr vom System Verlangt ist alles vorbei. Aber die Fehler mit Read und die Grafikfehler sind weg gewessen. Ich schätzt einfach das zu viel Speicher da war und er in 32 Bit nicht angesprochen werden konnten. Also von der Grafikkarte der Speicher. Und wenn das stimmt sollte man sich mal überlegen zu welchen Fehler es kommen kann wenn man eine Neue Grafikkarte hat mit >2GB

Jetzt bei Windows 7 64 Bit gehts endlich. Ist meiner Meinung das Ausgereifste 64 Bit Betriebsystem.

Dieser Beitrag wurde von AdlerWolf bearbeitet: 19. August 2009 - 19:40

[Astorek]

Nicht zu vergessen ist auch der Faktor BIOS, der hier manchmal zusätzlich limitiert. Hatte ich vor einigen Wochen erlebt, dass es ein Update meines P43-Boards gab (das Board ist ja auch schon ein dreiviertel Jahr alt), der bei einem 32bit-Betriebssystem mehr als 3 GB nutzbar machte... Jetzt erkennt Windows XP 32bit immerhin schon 3,25 MB RAM von meinen 4 GB (was ich aber auch nicht ganz verstehe, weil meine Grafikkarte "nur" 512 MB RAM besitzt... wo sind die restlichen 256 RAMs abgeblieben? *grübel*).