[Computer]

Zitat (hope13: 09.08.2009, 12:29)

Was ich aber jetzt schon weiß ist, das Sie eine recht gute Arbeit bis jetzt gemacht hat und eine Freude ist mit Windows 7 zu arbeiten, den sonst wäre es nicht zu verstehen das der Ansturm auf Windows 7 so groß ist.

Es ist das Ergebnis einer gesvhürten groß aufgezogenen Antivista Kampagne und einer bisher für mich so nicht begründbaren Hochjubelei von Windows 7 (wie auch der Thread zeigt). Darüberhinaus muss es noch soviele ältere Computer geben, die froh sind das sie jetzt auch ein neues schickes Betriebssystem von MS abbekommen was darauf vielleicht auch laufen koennte. Ein Problem was man bei MS offensichtlich tatsächlich unterschätzt hat.

[Klara]

Zitat (fotograf: 09.08.2009, 13:10)

...Bei Vista steckten schon viele Neuerungen die sich auf die Bedienung auswirkten im Detail und viele die nur bei Vista Kritiken nachgeplappert haben konnten das gar nicht feststellen...dafür musste man sich schon mal die Mühe machen und mit Vista ein wenig länger und intensiver arbeiten..als nur eine Beta zu installieren um zu checken ob die favorisierten Ballergames auch noch funktionieren...

Ich kann dich beruhigen...
Bei mir läuft Vista seit Januar 2007 auf 2 PC's und seit 1 Jahr auch auf meinem Netbook. Ja, läuft völlig problemlos auf dem kleinen Ding, obwohl doch alle Fachleute behauptet haben, Vista sei nichts für Netbooks...
Ich will damit sagen, dass ich mir ganz sicher ein Urteil über Vista erlauben kann.

Und auf einem Test-PC schnurrt bei mir daneben Windows 7. Ich denke, ich darf mitreden...

[fotograf]

Zitat (Klara: 09.08.2009, 12:40)

Ich kann dich beruhigen...
Bei mir läuft Vista seit Januar 2007 auf 2 PC's und seit 1 Jahr auch auf meinem Netbook. Ja, läuft völlig problemlos auf dem kleinen Ding, obwohl doch alle Fachleute behauptet haben, Vista sei nichts für Netbooks...
Ich will damit sagen, dass ich mir ganz sicher ein Urteil über Vista erlauben kann.

Und auf einem Test-PC schnurrt bei mir daneben Windows 7. Ich denke, ich darf mitreden...

ich habe dich zwar zitiert, aber ich habe damit nicht dich speziell gemeint, mir ist schon klar was du sagen wolltest.

[Computer]

Und wenn es zutreffen sollte was der Link im Beitrag vonm Rinnchen signalisiert, dass Windows 7 wesentlich unsicherer ist als Windows Vista, dann ist der überzogene Hip um Windows 7 vielleicht bald vorbei, wenn es nicht gelingt hier den schalter umzulegen. Mir ist Sicherheit sehr wichtig.

Klar das Windows 7 eine Weiterentwicklung von Windows Vista ist, ob diese Entwicklung aber so gut ist, dass sie hundert oder hunderte von Euro wert ist, das ist hier die Frage. Das ein weitesgehend zufriedener Vistabenutzer die Frage nicht uneingeschränkt mit ja beantwortet ist sicher klar ... Das Leute das mit XP oder einem älteren Computermodell das anders sehen können, vermag ich aber auch gut nachvollziehen.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 09. August 2009 - 11:50

[Klara]

Zitat (Computer: 09.08.2009, 13:49)

...Klar das Windows 7 eine Weiterentwicklung von Windows Vista ist, ob diese Entwicklung aber so gut ist, dass sie hundert oder hunderte von Euro wert ist, das ist hier die Frage. Das ein weitesgehend zufriedener Vistabenutzer die Frage nicht uneingeschränkt mit ja beantwortet ist sicher klar ...

Zumal Microsoft angekündigt hat, bereits 2012 Windows 8 auf den Markt zu bringen. Da überlegt man sich als zufriedener Vista-User schon, 7 einfach ausfallen zu lassen und bei 8 wieder einzusteigen.

[chrismischler]

Zitat (Computer: 09.08.2009, 12:49)

Und wenn es zutreffen sollte was der Link im Beitrag vonm Rinnchen signalisiert, dass Windows 7 wesentlich unsicherer ist als Windows Vista, dann ist der überzogene Hip um Windows 7 vielleicht bald vorbei, wenn es nicht gelingt hier den schalter umzulegen. Mir ist Sicherheit sehr wichtig.

Bei Vista fühlten sich leider sehr viele Leute von der UAC so genervt, dass sie sie komplett abgeschalten haben. Bei Windows 7 ist die Standardeinstellung zwar nicht so sicher wie bei Vista aber man kann es ja einfach umstellen.

[hope13]

ob Win7 oder Vista, beide Kochen nur mit Wasser Fakt ist aber eins, man kann beide Systeme erst richtig beurteilen wenn es im Laufenden Betrieb über Monate sehen kann. Es wird jetzt die ganze Diskussion übertrieben geführt und das kommt mir so vor wie die Diskussion zwischen Mac OS, Windows oder Linux...ein Glaubenskrieg.

[pco]

Blind?


Thema Vista kopiert langsam:

http://www.google.de/search?hl=de&q=vi...q=Vista+Kopiert

Newsmeldung von Winfuture dazu:
http://winfuture.de/news,30889.html


Vista-Logo:
http://winfuture.de/news,44826.html

Zitat: ...In den USA wurden insgesamt rund 13,75 Millionen Notebooks und 5,65 Millionen PCs mit dem "Vista Capable"-Logo verkauft, auf denen das Betriebssystem nicht in vollem Umfang genutzt werden konnte.

Ja, die sind alle blöd!
Kann sein, dass Microsoft Recht hat, aber es ist ein Imageschaden entstanden. Der ist nicht von der Hand zu weisen!

Creative: Die Schuldfrage ist irrelevant. In einem Geekforum einen modifizierten Treiber zu finden und so lange herum zu experimentieren ist für 80% der Windows-Anwender eine Zumutung. Creative verkauft die meisten Soundkarten (sieht man von Onboard-Chips ab). Und der Otto-Normal-User war gekniffen. Es geht nicht darum, wer Schuld an dem Misserfolg war, sondern um den Grund des Misserfolges!

Vista Boot in 30 Sekunden: Ja, bis man den Desktop sieht und Vista auf einer flotten Mühle sehr gut konfiguriert hat. Danach darf man noch rund 10-15 Sekunden warten, bis man was "tun" kann.
Kein Vergleich zu Win7!
Ich habe gesagt: Vista ist das am langsamsten bootende Betriebsystem. Stelle Chancengleichheit her und beweise das Gegenteil!

Test wie der von Windowsblog.at lösen bei mir leichten Würgereiz aus.
Die Kopiervorgänge sind NETZWERKKOPIERVORGÄNGE. Dass Vista im Netz sauschnell ist, wissen wir. Die Netzwerkschicht ist brandneu geschrieben worden und wohl das Beste an Vista (auch wenn hier anfangs Admins unkten!).
Dass er es überhaupt geschafft hat unter WindowsXP 10 GByte via SMB zu übertragen ist schon klasse.
WindowsXP war im Bereich "Netzwerkfreigaben" noch arschlangsam!
Mich würde mal ein Test zwischen Vista und Win7 interessieren. Der wäre fair!

Nebenbei: Ich SPRACH VON LOKALEN DATEIVORGÄNGEN bspw. von USB nach USB!

Zum Bootzeit und Application-Performance test:
1. Wo steht der RAM? Wo die Festplattenausstattung? Welche Treiber?
2. Bootzeit von wann bis wann gemessen? Wie gemessen?

Kurz: Abgesehen davon, dass der Test von Windowsblog gar nicht meine Kritik betrifft, ist er auch noch lückenhaft.

>>7 bedient sich exakt wie es Vista tut

Ahhhja,... ich sehe, Du hast es richtig ausgiebig benutzt und konfiguriert. F'Up De.alt.gruppenkasper


>> Du hast Ahnung, wie SuperFetch funktioniert.
Nein, ich weiß was es tut. Du hast es wohl programmiert? Verrat mir ein paar Internals, ich bin neugierig wie ihr die Vorhersage beim Vorausladen der Anwendungen verbessert habt. Irgendwas habt ihr da gedreht, denn es scheint in Win7 ein bisschen besser zu laufen.

Thema WindowsSuche und Superfetch
http://winfuture.de/news,33926.html
http://www.vistaheads.com/forums/microsoft...ista64-bit.html
http://www.hardwareluxx.de/community/archi...p/t-317847.html

(Nur beispiele, bitte zerlegt nicht jeden Blödsinn der in diesen Beiträgen steht)

>>Also wenn du das jetzt sagst, will ich garnicht wissen, was für eine alte Kiste du hast.

Woraus willst Du das schließen?


Ich bin müde

PCO

[Klara]

Zitat (pco: 09.08.2009, 13:58)

Vista Boot in 30 Sekunden: Ja, bis man den Desktop sieht und Vista auf einer flotten Mühle sehr gut konfiguriert hat. Danach darf man noch rund 10-15 Sekunden warten, bis man was "tun" kann.
Kein Vergleich zu Win7!
Ich habe gesagt: Vista ist das am langsamsten bootende Betriebsystem. Stelle Chancengleichheit her und beweise das Gegenteil!

Wenn mich etwas amüsiert, dann sind das "Boot-Benchmarks". Boah... mein PC bootet in 32,2 Sekunden....
Also mal ehrlich, was soll der Quatsch.

Die in meinem Bereich beruflich genutzten PC's laufen eh das ganze Jahr und werden nicht abgeschaltet. Ein kompletter Neustart kommt nur nach System-Updates in Betracht. Was soll dann dieser Boot-Wahn?

Im privaten Bereich ist es mir eigentlich egal, ob mein PC nun in 30 oder 60 Sekunden bootet.
Ich hab echt war besseres zu tun, als mit der Stoppuhr das Boot-Verhalten meines PC's zu analysieren...

Ach ja, und um noch einen Nebenkriegsschauplatz zu schaffen: Aus dem Ruhezustand flutscht mein Netbook mit Vista schneller, als mit dem ollen XP...

Zitat

Creative: Die Schuldfrage ist irrelevant. In einem Geekforum einen modifizierten Treiber zu finden und so lange herum zu experimentieren ist für 80% der Windows-Anwender eine Zumutung. Creative verkauft die meisten Soundkarten (sieht man von Onboard-Chips ab). Und der Otto-Normal-User war gekniffen. Es geht nicht darum, wer Schuld an dem Misserfolg war, sondern um den Grund des Misserfolges!

Quatsch!

Treiber runterladen, draufklicken, installieren, fertig. Nix mit experimentieren.
Erst schlau machen, dann meckern...

Dieser Beitrag wurde von Klara bearbeitet: 09. August 2009 - 12:11

[Computer]

So sieht das Hochfahren bei mir bei Vista 64 Bit Version aus (Partition nicht frisch, sondern mehr als 1 Jahr alt, ich habe damit bereits erheblich gearbeitet, dazu mehr als 1 TB Daten)

nach 13 Sekunden damit 13 s zwischen Einschalten bis zum Auswahlmenü für meine 3 Partitionen.
nach 37 Sekunden damit 24 s zwischen Auswahl 64 Bit Partition und Auswahlbildschirm Konto
nach 42 Sekunden damit 5 nach Auswahl des Kontos kann ich mit 64 Bit Version Vista in meinem Konto arbeiten

Wenn ich nur eine Partition hätte und mir beim Hochfahren einen Auswahlbildschirm sparen würde, wäre der Wert sicher unter 30 s.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 09. August 2009 - 12:15

[pco]

Zitat (Klara: 09.08.2009, 13:05)

Wenn mich etwas amüsiert, dann sind das "Boot-Benchmarks". Boah... mein PC bootet in 32,2 Sekunden....
Also mal ehrlich, was soll der Quatsch.

Die in meinem Bereich beruflich genutzten PC's laufen eh das ganze Jahr und werden nicht abgeschaltet. Ein kompletter Neustart kommt nur nach System-Updates in Betracht. Was soll dann dieser Boot-Wahn?

Warum verwendet eigentlich keiner den verbesserten Ruhezustand, das geilere Powermanagement (vor allem Kompatibilität zu den ACPI-Modi) gegen mich? Ich fahr meinen PC in der Woche fast nicht mehr runter!
Aber stimmt, Bootbenchmarks halte ich auch für unfug!

Zitat

Quatsch!
Treiber runterladen, draufklicken, installieren, fertig. Nix mit experimentieren.
Erst schlau machen, dann meckern...

Aber mein wohlgewähltes Präteritum erkennst Du? Es ging mir um die Frage, warum Vista so einen miesen Start hatte und zumindest bis Mitte 2007 war ein einfaches "Treiber druff", nicht die Lösung für Creative-User.
Ich glaub im Oktober nach erschenen von Vista, also nach rund 9 Monaten kamen die ersten halbwegs brauchbaren Treiber als Betaware, mit denen sich Lag- und Knackfrei Musik hören ließ. Creatives Schuld, ein Schaden für Windows!

PCO

[pco]

Zitat (Computer: 09.08.2009, 13:13)

So sieht das Hochfahren bei mir bei Vista 64 Bit Version aus (Partition nicht frisch, sondern mehr als 1 Jahr alt, ich habe damit bereits erheblich gearbeitet, dazu mehr als 1 TB Daten)

nach 13 Sekunden damit 13 s zwischen Einschalten bis zum Auswahlmenü für meine 3 Partitionen.
nach 37 Sekunden damit 24 s zwischen Auswahl 64 Bit Partition und Auswahlbildschirm Konto
nach 42 Sekunden damit 5 nach Auswahl des Kontos kann ich mit 64 Bit Version Vista in meinem Konto arbeiten

Wenn ich nur eine Partition hätte und mir beim Hochfahren einen Auswahlbildschirm sparen würde, wäre der Wert sicher unter 30 s.

Also schätzen wir mal soo ziiirka vom Bootloader bis zum "arbeiten" 1:20 Minuten (bei optimistischer Betrachtung).

Mal Hand hoch! Wer findet das kurz?

PCO