Hilfe
Neues Thema
Antworten
SHA1: 642B7E172A0E7971FF9C666AEB3EB3D0CC58444B
Kann das jemand bestätigen mit entsprechendem MSDN-Zugang bestätigen?
Dieser Beitrag wurde von RedSign bearbeitet: 14. August 2009 - 19:11
Windows 7 RTM Diskussion ***Build 7600.16385 Final RTM!***
#1741
RedSign 
geschrieben 14. August 2009 - 19:10
Wie ist der Hash für die deutsche x86er?
SHA1: 642B7E172A0E7971FF9C666AEB3EB3D0CC58444B
Kann das jemand bestätigen mit entsprechendem MSDN-Zugang bestätigen?
SHA1: 642B7E172A0E7971FF9C666AEB3EB3D0CC58444B
Kann das jemand bestätigen mit entsprechendem MSDN-Zugang bestätigen?
Nach oben#1742 _Niedlicher Zwerg_
geschrieben 14. August 2009 - 19:11
de_windows_7_ultimate_x86_dvd_x15-65929.iso
SHA1: 642B7E172A0E7971FF9C666AEB3EB3D0CC58444B
SHA1: 642B7E172A0E7971FF9C666AEB3EB3D0CC58444B
#1743
RedSign
geschrieben 14. August 2009 - 19:15
Besten Dank, freut mich, dass die Werte übereinstimmen. :-)
Dieser Beitrag wurde von RedSign bearbeitet: 14. August 2009 - 19:25
#1744
EnProX
geschrieben 15. August 2009 - 04:19
Wie sieht's jetzt eigentlich mit dieser 7600.16399-Sache aus? Die Builds aus MSDN und TechNet sind meines Wissens nach alle nur 7600.16385er und keine 7600.16399er. Ich werde aber nochmal das ganze installieren, um nachzuschauen, ob die Buildnummer nicht doch eine andere ist.
#1745
malocher
geschrieben 15. August 2009 - 07:16
Zitat (EnProX: 15.08.2009, 05:19)
Ich werde aber nochmal das ganze installieren, um nachzuschauen, ob die Buildnummer nicht doch eine andere ist.
Du hast aber echt langeweile oder ? Nochmal schnell neuinstallieren wegen den Build Nummern,da hätte google geholfen,denn es gibt nur die 385, ist Final was anderes wird nicht ausgeliefert.
#1746
EnProX
geschrieben 15. August 2009 - 08:05
Nicht extra deshalb...wollte das sowieso installieren und es ist übrigens die Build 7600.16385, also wer eine aktuellere haben will, muss sich auf die RTM die Updates installieren.
#1747 _MagicAndre1981_
geschrieben 15. August 2009 - 12:26
Zitat (EnProX: 15.08.2009, 05:19)
Wie sieht's jetzt eigentlich mit dieser 7600.16399-Sache aus?
Wie oft denn noch. Glaub nicht jeden Schrott den die Kiddies hier posten!
Die Versionsnummer 16399 kam nur durch ein (Test)update.
#1748
Stevie
geschrieben 15. August 2009 - 12:57
Wie ist denn bei euch so die Speicherauslastung nach einem Neustart?
Ich hatte bei der RC um die 400MB belegt. Jetzt bei der RTM sind es knapp
1,2 GB. Das sind ja Vista Zustände...
Ich hatte bei der RC um die 400MB belegt. Jetzt bei der RTM sind es knapp
1,2 GB. Das sind ja Vista Zustände...
#1750 _Niedlicher Zwerg_
geschrieben 15. August 2009 - 14:08
Bei mir unter x64 pendelt sich die Auslastung so bei 820MB ein.
#1751
der_smitty
geschrieben 15. August 2009 - 14:09
wo genau liegt denn das Problem an einer "hohen Speicherauslastung"? Superfetch, super Sache.
#1752 _ChRiBe92_
geschrieben 15. August 2009 - 14:11
Wenn 'Stevie' den RC als x86 hatte und die RTM als x64, so sind die 1,2 GB für x64 normal. Ich habe auch ca. 1,1 GB Auslastung bei x64. Bei x86 sind es so um die 500MB.
#1753
chrismischler
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.185
- Beigetreten: 26. Februar 07
- Reputation: 102
- Geschlecht:Männlich
- Interessen:Serien, Filme, Konsolen
geschrieben 15. August 2009 - 14:15
Zitat (der_smitty: 15.08.2009, 15:09)
wo genau liegt denn das Problem an einer "hohen Speicherauslastung"? Superfetch, super Sache.
Superfetch wird beim belegten Speicher gar nicht mitgezählt.
#1754 _MagicAndre1981_
geschrieben 15. August 2009 - 14:28
richtig. Ich hab 510MB bei Vista und 480MB bei Win7 . Also kaum ein Unterschied.
#1755
der_smitty
geschrieben 15. August 2009 - 14:42
Zitat (chrismischler: 15.08.2009, 15:15)
Superfetch wird beim belegten Speicher gar nicht mitgezählt.
Hatte allgemein von "hoher Speicherauslastung" gesprochen. Superfetch sollte erklären weshalb ein ausgelasteter RAM nicht zwingend schlecht ist. Bevor die Diskussion in diese Richtung driftet.
