WinFuture-Forum.de: Alles Nur Geklaut? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Beiträge in diesem Forum erhöhen euren Beitragszähler nicht.
  • 8 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • Letzte »

Alles Nur Geklaut?

#31 Mitglied ist offline   Stan 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 7.013
  • Beigetreten: 06. Juni 04
  • Reputation: 35
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:München

geschrieben 09. Dezember 2008 - 15:21

Beitrag anzeigenZitat (Patata: 09.12.2008, 16:14)

Ok, also da hätten wir



Wann genau war dies bei euch denn jemals der Fall? Fast alle News gab es meist Tage, teilweise schon Wochen vorher von allen möglichen anderen Quellen zu lesen.
Nur mal ein aktuelles Beispiel:

http://winfuture.de/news,44050.html

und

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/...i?id=1228335644

(Nein ich will damit nicht behaupten, dass ihr bei planet3dnow kopiert habt, denn hättet ihr dies getan, hättet ihr sicher schon früher davon berichtet ^^)



Auch bei dieser Meldung gibt es keine Quellenangaben, obwohl man hier wohl kaum von einer exklusiven oder guten Quelle sprechen kann. Wenn eure Quellen euch solche News liefern solltet ihr euch um neue Quellen bemühen :)

Viel Windows 7 Alpha/Beta, Vista/Longhorn etc Zeug z.B. Die Messen auf denen Mitarbeiter von uns waren usw. Es gibt viel.
0

Anzeige



#32 Mitglied ist offline   Patata 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 126
  • Beigetreten: 12. Februar 07
  • Reputation: 0

geschrieben 09. Dezember 2008 - 15:26

Beitrag anzeigenZitat (Stan: 09.12.2008, 16:21)

Viel Windows 7 Alpha/Beta, Vista/Longhorn etc Zeug z.B. Die Messen auf denen Mitarbeiter von uns waren usw. Es gibt viel.


Und was hat dies mit den News zu tun, die eben nicht aus "eigener" Quelle stammen?
Was spricht dagegen bei solchen News die Quelle anzugeben?

(Ihr könntet dann ja sogar noch ne Werbeseite zwischenschalten, wie ihr dies auch bei der Verlinkung von Downloads macht, selbst wenn diese nicht von euch gehostet werden *duck*)

Dieser Beitrag wurde von Patata bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 15:27

0

#33 Mitglied ist offline   ckahle 

  • Gruppe: Redaktion
  • Beiträge: 47
  • Beigetreten: 23. April 08
  • Reputation: 6
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 09. Dezember 2008 - 15:43

Beitrag anzeigenZitat (Testi->: 09.12.2008, 14:40)

*lach* Ja klar. Welche soll das sein?

Eure sind Hauptsächlich: Golem, Heise, Computerbase, x-bit-labs ... Ich finde daher das der Plagiat-Vorwurf zutrifft, auch wenn ihr das 1000 mal nicht eingestehen wollt.

Allerdings ist die Art und Weise wie Planet3Dnow gegen nim vorgeht auch nicht das gelbe vom Ei.


Ist ja schön, dass du unsere Arbeitsweise so gut kennst. Ist klar, wir schreiben ständig da ab. Bei den wichtigen Nachrichten sind wir sogar meist so clever, dass wir uns danach in unsere Zeitmaschine setzen und die meist so etwa einen Tag früher bringen können. Toll was?
^_^
Nach Mitte, Prenzlauer Berg und Friedrichshain wird nun also der nächste Berliner Stadtteil unbewohnbar gemacht. (taz)
.................. Schillerkiezblog.de - Ein gutes Stück Neukölln ..................
0

#34 Mitglied ist offline   Patata 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 126
  • Beigetreten: 12. Februar 07
  • Reputation: 0

geschrieben 09. Dezember 2008 - 16:15

Beitrag anzeigenZitat (ckahle: 09.12.2008, 16:43)

Ist ja schön, dass du unsere Arbeitsweise so gut kennst. Ist klar, wir schreiben ständig da ab. Bei den wichtigen Nachrichten sind wir sogar meist so clever, dass wir uns danach in unsere Zeitmaschine setzen und die meist so etwa einen Tag früher bringen können. Toll was?
^_^



Das heißt also ~98-99% der News sind unwichtig (all jene bei denen andere eben schon schneller waren )

Dieser Beitrag wurde von Patata bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 16:16

0

#35 _lustiger_affe_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 09. Dezember 2008 - 16:25

Eine Quellenangabe ist nicht nur sinnvoll, um eine Nachricht bzgl. Ernsthaftigkeit und Seriösität beurteilen zu können, sondern auch, um weiterführende Informationen zu erhalten. In aller Regel sind - imho - eure Nachrichten nicht ausführlich oder tiefgreifend genug, so dass ich trotzdem bei anderen Seiten erstmal nach der Quelle schauen muss - sinnvoll ist etwas anderes.
0

#36 Mitglied ist offline   slurp 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.342
  • Beigetreten: 25. September 08
  • Reputation: 133
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 09. Dezember 2008 - 16:38

Gut, gehen wir mal einen Schritt weiter und werfen § 63 UrhG in den Raum.

Dieser Beitrag wurde von slurp bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 16:41

0

#37 Mitglied ist offline   nim 

  • Gruppe: Redaktion
  • Beiträge: 2.347
  • Beigetreten: 20. Januar 02
  • Reputation: 2

geschrieben 09. Dezember 2008 - 16:59

was hat der nun mit quellen zu selbst verfassten artikeln zu tun? darin geht es doch offensichtlich um die vervielfältigung.

bei dir steht auch nicht djcorny dran, sonst wärst du ja eine vervielfältigung deinerselbst. so bist du höchstens ein plagiat... oder doch nur ein original unter neuem namen?
0

#38 Mitglied ist offline   slurp 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.342
  • Beigetreten: 25. September 08
  • Reputation: 133
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 09. Dezember 2008 - 17:04

Bei dem Gesetz geht es nicht um eine wortgenaue Kopie, das genau ist der Fehler. Jedliche als Vorlage verwendete Literatur, Infformation, etc unterliegt der Pflicht einer Quellenangabe. Dabei ist es egal, ob ein Zitat verwendet wird oder eine "Inhaltsangabe" erfolgt.

Auf deinen persönlichen Angriff (Kompliment!) geh ich jetzt einfach mal nicht weiter ein.

Dieser Beitrag wurde von slurp bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 17:05

0

#39 Mitglied ist offline   nim 

  • Gruppe: Redaktion
  • Beiträge: 2.347
  • Beigetreten: 20. Januar 02
  • Reputation: 2

geschrieben 09. Dezember 2008 - 17:06

bitte zitiere doch die entsprechenden paragraphen und abschnitte, da ich offensichtlich in dieser hinsicht nicht auf dem laufenden bin.

Dieser Beitrag wurde von nim bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 17:07

0

#40 Mitglied ist offline   slurp 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.342
  • Beigetreten: 25. September 08
  • Reputation: 133
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 09. Dezember 2008 - 17:11

Gegenbitte: Informier dich bitte über die Gegebenheiten bei deinem Rechtsanwalt, da ich hier keinerlei Rechtsberatung tätigen werde (was in Deutschland eh verboten ist).

Zudem ist es deine Aufgabe, zu wissen, welche Pflichten man als Redakteur hat, nicht die der User.

Und nochmal, lieber Roland: Werd nicht persönlich. Sowas ist niveaulos und trägt überhaupt nichts zur Disskusion bei!
0

#41 Mitglied ist offline   ckahle 

  • Gruppe: Redaktion
  • Beiträge: 47
  • Beigetreten: 23. April 08
  • Reputation: 6
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 09. Dezember 2008 - 17:14

Also ich sehe da auch nirgends, dass da steht "Die Quelle ist für den Leser eindeutig ersichtlich zu verlinken, am besten in einer Liste unter dem Artikel. Eine bloße Nennung im Fließtext genügt nicht."...und darum ging es doch im Wesentlichen.
Nach Mitte, Prenzlauer Berg und Friedrichshain wird nun also der nächste Berliner Stadtteil unbewohnbar gemacht. (taz)
.................. Schillerkiezblog.de - Ein gutes Stück Neukölln ..................
0

#42 Mitglied ist offline   nim 

  • Gruppe: Redaktion
  • Beiträge: 2.347
  • Beigetreten: 20. Januar 02
  • Reputation: 2

geschrieben 09. Dezember 2008 - 17:16

es ist nicht meine aufgabe, deiner persönlichen interpretation der rechtslage zu folgen.

ich wüsste nicht, wo mein vorheriger post persönlich wurde.
0

#43 Mitglied ist offline   Sanches 

geschrieben 09. Dezember 2008 - 17:18

ckahle sagte:

Wir sprechen da aber nochmal intern drüber. Einiges hat sich ja zu WF früher schon geändert. Wir überlegen aber nochmal, was sich hier besser machen lässt.
Sowas liest man aller Jahre wieder. Jetzt mal ernsthaft, diese "Diskussion" ist völlig daneben. Ihr weigert euch, die Kritik auszuwerten und stellt euch ständig hin, mit dubiosen Begründungen. "Wir haben V-Männer, Messen, E-Mails, ..." - Alles schön und gut, nur ändert dies nichts daran, dass weiterführende Links nicht als Arbeit angesehen werden sollte, sondern als zusätzlicher Service. Das ihr das hin und wieder (kläglich) versucht, zeigen die Verlinkungen teils zu Wikipedia oder ähnlichem. Wenn ihr euer Quellenkonzept beibehalten wollt, dann ändert wenigstens die Hervorhebung eurer Links zu dem intellitxt-Gedöns. Dass würde, dass Unterscheiden von Werbung von seriösen Links merklich fördern und die Lesbarkeit ggf. erhöhen.
0

#44 Mitglied ist offline   nim 

  • Gruppe: Redaktion
  • Beiträge: 2.347
  • Beigetreten: 20. Januar 02
  • Reputation: 2

geschrieben 09. Dezember 2008 - 17:21

Sanches: wart's ab.
0

#45 Mitglied ist offline   Ludacris 

  • Gruppe: Moderation
  • Beiträge: 4.666
  • Beigetreten: 28. Mai 06
  • Reputation: 218
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 09. Dezember 2008 - 17:30

Also ich muss da ehrlichgesagt auf der seite von WF sein, auch wenn mich die nicht vorhandene explizite Quellenangabe früher oft gestört hat da ich den Text oft nur überfliege und daher nicht immer die Links im Text selbst sehe. Jedoch ist es meiner meinung nach unnötig extra am Ende der news jede Quelle anzugeben...
Desweiteren ist es auch unmöglich immer Quellen angeben, vorallem bei news über (z.B.^_^ Windows 7 da es oft wirklich interne quellen sind und wenn man die nennt, sind die im Arsch und verlieren wenn sie pech haben ihren job.
Edit: warum nicht so:


Microsoft: immer mehr nutzer sind mit vista zufrieden

Dieser Beitrag wurde von Ludacris bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 17:35

0

Thema verteilen:


  • 8 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0