Ist Dx10 Langsamer Als Dx9?
#1
geschrieben 18. November 2008 - 17:49
Anzeige
#2
geschrieben 18. November 2008 - 18:22
DirectX10 bietet halt vielmehr für die Optik. Da DX9 nicht alle Effekte wie DX10 darstellen kann, sind diese ja deaktiviert. Also muss Deine Graka nicht so hart arbeiten im DX9-Modus. Es gibt einige Beispiele (ich sage nur Hellgate:London), wo der DX10-Modus selbst mit Top-Hardware als "unbrauchbar" (weil unspielbar) angesehen wird.
DX10 bietet mehr Effekte, also wird mehr Leistung benötigt.
So Long
#3
geschrieben 18. November 2008 - 18:45
Eine neue Karte läuft nicht zwanghaft schneller unter DirectX 9 als unter DirectX10, weil DirectX 9 weniger Effekte beherrscht, vielmehr hat DirectX 10 noch Performanceprobleme, die sicherlich in Zukunft per SP oder per Patch noch ausgemerzt werden.
Beispiel: Wenn ich eine reine DirectX 8 Karte habe und DirectX 9 ist installiert, dann läuft meine Karte unter DirectX9 genauso schnell wie sie unter DirectX8 laufen würde.
Der einzige Unterschied ist, dass sie die DirectX 9 spezifischen Erweiterungen (zum Beispiel Pixel Shader 2 etc) nicht darstellen kann.
Am Anfang liefen Spiele unter XP deutlich flüssiger als unter Vista, MS hat das mit dem SP1 etwas ausgebessert und ebenso wird die DirectX 10 Performance in Zukunft noch steigen.
Bis jetzt ist es in der tat so, eine DirectX 9 Karte zum Beispiel läuft unter DirectX 9 (XP) flüssiger als unter DirectX 10 (Vista), obwohl die Hardware die DirectX 10 spezifischen Effekte/Erweiterungen ganz einfach nicht beherrscht.
Zusammengefasst, ja DirectX 10 ist etwas langsamer, das hat aber nichts mit den neuen Effekten zu tun, sondern basiert auf Performanceprobleme in der eigentlichen Schnittstelle.
Dieser Beitrag wurde von Koopatrooper bearbeitet: 18. November 2008 - 18:58
#4
geschrieben 18. November 2008 - 18:51
Zitat (Kampfrapunzel: 18.11.2008, 19:22)
DirectX10 bietet halt vielmehr für die Optik. Da DX9 nicht alle Effekte wie DX10 darstellen kann, sind diese ja deaktiviert. Also muss Deine Graka nicht so hart arbeiten im DX9-Modus. Es gibt einige Beispiele (ich sage nur Hellgate:London), wo der DX10-Modus selbst mit Top-Hardware als "unbrauchbar" (weil unspielbar) angesehen wird.
DX10 bietet mehr Effekte, also wird mehr Leistung benötigt.
So Long
Also Hellgate London ist ja wohl das aller letzte Beispiel was du bringen kannst!!
Diese Billig Grafik läuft vermutlich sogar auf jedem Taschenrechner.
Würde Hellgate London so aussehen wie in den vollkommen übertriebenen Werbevideos, könnte ich zustimmen. Man sieht bei diesem Spiel null komma keinen Unterschied zwischen DX9 und DX10.
Ich habe das Spiel damals im Bundle mit Crysis gekauft und hab es nach kurzen Spielen in die Ecke geschmissen. Wenn das Bundle nicht so billig gewesen Wäre, hätte ich das Spiel sogar wegen arglistiger Täuschung zurück geschickt. Die Grafik ist schlicht unbrauchbar, da sieht The Witcher oder Fallout 3 um Welten besser aus.
http://forum.4pforen...pic.php?t=38820
Zitat von Draccer : Wirklich...enttäuschend
Dabei hatte ich mich auf die Demo gefreut. Nach 1h spielen hab ich das Teil aber frustriert ausgeschaltet.
Ein gutes Spiel ist auch von Anfang an gut. Mag sein, dass sich HG:L zur Mitte hin noch steigert. Motiviert es weiter zuspielen bin ich aber schon nach den ersten 5min nicht.
Die Grafik ist ein Witz. Spiele wie Gears of War schaffen es wenigstens noch durch relativ simple Farbgebungen (Grau/Braun) eine postapokalyptische Atmosphäre zu sugerieren, aber DAS was in HG:L geschieht ist einfach nur ein schlechter Scherz der Entwickler. Evil or Very Mad
Achja! Und auf DX10 sieht das Spiel nicht einen Meter besser aus als auf DX9....es läd nur exorbitant länger.
Das Questdesign ist genauso stumpf wie bei der Konkurrenz...simple Search&Destroy und Hole mir X und du bekommst Y Quests, die einfach nicht mehr zeitgemäß sind.
Für mich der Flopp des Jahres...wird wahrscheinlich trotzdem ordentlich gekauft werden....leider...
Dieser Beitrag wurde von X2-3800 bearbeitet: 18. November 2008 - 18:56
#5
geschrieben 18. November 2008 - 18:58
Ein Teil Deiner Aussage stimmt ja. Die Komponenten, die DX10 unterstützen, werden halt bei DX10-Anwendungen gefordert. Aber diese unterstützen ja den Rest nur.
Es gibt bestimmt mal den ein oder anderen Fall, wo die Effekte von DX10 durch die Hardware so gut verarbeitet werden kann, dass man keine Leistungseinbusen spürt.
Aber allein das Mehr an Grafik, was zum Graka-RAM muss, kostet im Vgl. zwischen DX9 und DX10 Leistung. Nur mal als Beispiel: Bei ner DX10-fähigen Graka wird ja jetzt nicht mit einmal die Bandbreite hochgesetzt, wenn ein DX10-Spiel anstelle eines DX9-Spieles läuft.
Und ich habe bisher auch keinen Bench gefunden, wo DX10 schneller läuft als DX9. Immer das Gegenteil. Hier nur mal EIN Link: http://www.pcgameshardware.de/aid,642985/T...ticle_id=642985
/Edit: Habe den Link editiert, hatte nen falschen drin.
@X2-3800: Der Unterschied zwischen DX9 und DX10 ist bei HG:L wirklich nicht so pralle. Aber die Performace geht saumäßig nach unten. Was aber der Rest Deines Posts soll, hab ich keine Ahnung. Was interessiert hier in dem Thread ne Meinung zu dem Game und obs gefällt oder nicht. Hier gehts nur um den Unterschied DX9 zu DX10. Obwohl,... kennste Ester? Die interessierts vllt.
So Long
Dieser Beitrag wurde von Kampfrapunzel bearbeitet: 18. November 2008 - 19:08
#6
geschrieben 18. November 2008 - 19:03
Ähnlich sollte es sich im Idealfall zwischen DirectX 9 und DirectX 10 auch verhalten. Deutlich spürbare Leistungsunterschiede sind einfach fehl am Platz, aber ich bin mir sicher, das MS das noch ausbessert.
Vor allem eine reine Direct9 Karte, die die neuen Erweiterungen nicht nutzen kann, sollte unter DirectX 10 genauso schnell laufen wie unter DirectX9, was im Moment nicht der Fall ist.
Dieser Beitrag wurde von Koopatrooper bearbeitet: 18. November 2008 - 19:09
#7
geschrieben 18. November 2008 - 19:12
Zitat (Kampfrapunzel: 18.11.2008, 19:58)
So Long
Es ging ganz einfach darum, das das Spiel mit der Grafik nicht die Ursache sein kann warum DX10 langsamer läuft als DX9, da die dermaßen beschissen ist, das man das selbst mit DX8 und kleiner noch darstellen kann. Daher ist das Spiel zum vergleichen wohl eher ungeeignet.
Wenn dir das Zitat aus dem anderen thread nicht gefällt kannst du es ja einfach überlesen.
#8
geschrieben 18. November 2008 - 19:20
Zitat (Koopatrooper: 18.11.2008, 20:03)
Gut, wenn man es so betrachtet, hast Du evtl. Recht. Aber ich bin jetzt davon ausgegangen, dass man DX10 auch mit ner DX10-fähigen Graka nutzt. Und die selbe Graka dann hernimmt und nur den DX9-Mode damit vergleicht.
So Long
#9
geschrieben 19. November 2008 - 00:28
So entsteht dann der Eindruck, dass DX10 langsamer ist als DX9. Würde man mit beiden exakt die selbe Grafik berechnen müsste DX10 theoretisch schneller sein.
Übrigends:
Die neuen "Effekte" von DX 10 sind meines wissens auch keine neuen Effekte, sondern einfach Programmiermöglichkeiten, um einen Bestimmten Effekt (z.B. Rauch) schneller berechnen zu können = mehr FPS. Ich denke auch, dass die Möglichkeiten von DX10 noch nicht richtig genutzt werden, man könnte bestimmt noch einiges an Leistung rausholen.
Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 19. November 2008 - 00:35