Hilfe
Neues Thema
Antworten
Aber sicher nicht frisch installiert. Ich habe selbst beide Betriebssysteme in der Ultimate Version verwendet.
@duty:
Keine Angst, ich denke mir schon nichts aus
Dieser Beitrag wurde von Daniel bearbeitet: 03. September 2010 - 11:38
Windows Vista 64 Bit Oder 32 Bit Was spricht dafür und was dagegen?
#376
Daniel 
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 6.548
- Beigetreten: 24. Mai 06
- Reputation: 14
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. September 2010 - 11:38
@slurp:
Aber sicher nicht frisch installiert. Ich habe selbst beide Betriebssysteme in der Ultimate Version verwendet.
@duty:
Keine Angst, ich denke mir schon nichts aus
Aber sicher nicht frisch installiert. Ich habe selbst beide Betriebssysteme in der Ultimate Version verwendet.
@duty:
Keine Angst, ich denke mir schon nichts aus
Nach oben
#377
GunZen
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.158
- Beigetreten: 10. Juni 06
- Reputation: 9
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Münsterland
- Interessen:about.me/gunnar
geschrieben 03. September 2010 - 11:47
Mäßigt bitte etwas euren Tonfall und vermeidet bitte Klamotten, die nichts mit dem ursprünglichen Thread zu tun haben!
Vielleicht sollte man sich mal auf einen Standard zum Vergleichen einigen: der Eine redet von Komplettinstallation inklusive SP2 und 300 Updates plus Treiber, der Andere von Installationsgrößen direkt nach dem ersten frischen Neustart des Systems (womöglich noch Vista ohne SP)... ist doch bei Benchmarkprogrammen das Gleiche. Man muss nunmal Äpfel mit Äpfel vergleichen. Und trotzdem gibt es bei individuellen Systemen noch Differenzen.
GunZen
Vielleicht sollte man sich mal auf einen Standard zum Vergleichen einigen: der Eine redet von Komplettinstallation inklusive SP2 und 300 Updates plus Treiber, der Andere von Installationsgrößen direkt nach dem ersten frischen Neustart des Systems (womöglich noch Vista ohne SP)... ist doch bei Benchmarkprogrammen das Gleiche. Man muss nunmal Äpfel mit Äpfel vergleichen. Und trotzdem gibt es bei individuellen Systemen noch Differenzen.
GunZen
#378 _duty_
geschrieben 03. September 2010 - 11:51
Zitat (slurp: 03.09.2010, 12:28)
Ja, kommt ja auch immer n bisschen drauf an, welche und wie viel Hardware man verbaut hat, etc... Aber im Grunde sehen wir beide das selbe (was ja auch schon kein Wunder ist, weil bei Win7 ja unnötiger Kram wie Movie Maker oder Windows Mail ausgelagert wurden und dadurch schon massig Platz gespart wurde).
ja richtig Win 7 ist es etwas sparsamer
und sehr sparsam bei der 64 Bit Vers. was HDD Platz
angeht, die 64 Bit Vers. von 7 verbraucht
etwa das gleiche wie die 32 Bit vers. von Vista HDD Platz und die 64 Bit von Vista davon das doppelte .
das war glaube ich gepackt ,
also das zeigt mir Paragon beim Backup an,
Pack Level 3,
Zitat
überall lese ich nur, die 64 bit version wäre ein durcheinander was treiber angeht
außerdem biete die 64 bit version nur wenig vorteile
außerdem brauche die 64 bit version deutlich mehr ram?
außerdem biete die 64 bit version nur wenig vorteile
außerdem brauche die 64 bit version deutlich mehr ram?
zum Thema zurück
das 1. stimmt , es ist sehr viel an 32 Bit sachen in 64 drin was eigentlich da nicht rein gehört aber man nicht in der lage ist, das auf 64 Bit Umzusetzen u.a.
MS Windows Live .... "Unfähigkeit? und Faulheit der Hersteller "also schön bei "Win Mail bleiben" bei Vista das in 64 Bit ist.
"Es gibt keinen 64 Bit Flash Player für einen 64 Bit Borwser in 64 Bit Windows " auch Microsofts Silverlight ist nur sehr halbherzig für die 32 Bit Vers. erhältlich .
mit Treibern gibt es eigentlich keine Probleme ist aber auch ein mischmasch 32/64 Bit Realtek/Sound Treiber/Panel/ATI/CCC Panel Chaos.
wenig Vorteile das kann man so nicht sagen...
wenn man 6 oder 8 GB hat wird dieser nicht genutzt vom 32 Bit in der Realität braucht man aber nicht so viel Ram , das ist wieder was anderes .
die Sache ist die, bei 32 Bit haste alles schön einheitlich 32 Bit und bei 64 Bit ein mischmasch aus 32 und 64 Bit . 32 Bit Windows ist zu älterer Software kompatibler als die 64 Bit Vers., "einiges läuft nicht Tools und co" , es hat eben alles seine Vor und Nachteile .
Dieser Beitrag wurde von duty bearbeitet: 03. September 2010 - 12:24
#379
slurp
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.342
- Beigetreten: 25. September 08
- Reputation: 133
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. September 2010 - 11:59
Zitat (Daniel: 03.09.2010, 12:38)
@slurp:
Aber sicher nicht frisch installiert. Ich habe selbst beide Betriebssysteme in der Ultimate Version verwendet.
Aber sicher nicht frisch installiert. Ich habe selbst beide Betriebssysteme in der Ultimate Version verwendet.
Doch, natürlich. Sonst hätte ich es nicht geschrieben...
#380
Daniel
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 6.548
- Beigetreten: 24. Mai 06
- Reputation: 14
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 03. September 2010 - 12:47
Zitat (slurp: 03.09.2010, 12:59)
Doch, natürlich. Sonst hätte ich es nicht geschrieben...
Dann liegt es an deinem Rechner oder was weiß ich. Windows 7 Ultimate x64 verbraucht normalerweise mehr Festplattenspeicher als Windows Vista Ultimate x64
#381
smartie77
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 305
- Beigetreten: 04. September 06
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
- Interessen:warum wohl ist man hier ? *g*
geschrieben 04. Januar 2011 - 12:56
Update : seit dem 15.01.11 läuft Win7x64 mit Sp1. Die Krititk unten trifft nun -soweit erkennbar bisher - nicht mehr zu. SP1 hat doch vieles beschleunigt. Trotzdem verbrät es mehr Ressourcen als 32bit, weil eben vieles doppelt vorhanden ist.. naja mal sehen.
Punkt 1:
Der Moviemaker 6.x in Vista x64 ist ein natives 64bit app..
Da es in Win7 keinen Moviemaker gibt und die WLive Suite 32bittig ist ..
Das sind so Sachen, die ich nicht nachvollziehen kann..
Und das Program von a nach b reinzubasteln ( was ja geht ) macht sicherheitstechnisch Kopfschmerzen. Denn der Moviemk.exe wird durch WU versorgt..
Punkt 2 :
warum muss ich auf x64 Windows 2 x Net framework services einmal in x86 und einmal in x64 aktiv haben, um .net code ausführen zu können ?
Ich dachte immer, net code sollte platform und cpu- unabhängig sein, und erst zur Laufzeit .. naja..
Punkt 3:
Ich experimentiere seit knapp einem Jahr mit allen möglichen x64 und x86 Vergleichen auf meinem Core2Duo, wegen des 4GB Problems.. und weil ich mir spürbare Vorteile bei 3D-Rendering, Bildbearbeitung und co versprochen hatte.. ( Gottlob habe ich Versionen die x64 könnten, aber auch auf x86 laufen )
Sowohl Vista als auch 7 sind in X64 fühlbar lahmer ( im Sinne von lags und deutlich länger dauerndes Prefetching, Speicher und Swapverhalten ) als deren x86 Versionen, die alle fix genug sind. vielleicht liegt es am Setup, an der HW, ich weiss es nicht. Treiberversionen alle aktuell und immer frische, Patchlevel,SP2 etc alles identisch.
Das einzige x64 Windows, was abgeht wie Schmitz' Katze ist XP 64 auf dem Ding.
Ich bleibe also notgedrungen bei x86 Vista vorerst als Haupt-OS ( und als Dualboot entweder Server08 der ja das Ram nutzen kann oder ein *buntu/*nix mit einem PAE Kernel .. ) .
So.. keine Debatten, ich wollte das nur mal loswerden.
Wenn andere dieses x64 Problem nicht haben, so seien sie glücklich. Ich bin es nicht. Und das die Win7 Erweiterungen ( also all das was man aus Win7 rausoperiert hat und downloaden soll ) dann nur in x86 angeboten werden, ist fast eine Frechheit. Vista ist halt "komplett" , auch ohne erstmal was online nachzuinstallieren. ( Aber das war ja für alle "bloat".. )
Punkt 1:
Der Moviemaker 6.x in Vista x64 ist ein natives 64bit app..
Da es in Win7 keinen Moviemaker gibt und die WLive Suite 32bittig ist ..
Das sind so Sachen, die ich nicht nachvollziehen kann..
Und das Program von a nach b reinzubasteln ( was ja geht ) macht sicherheitstechnisch Kopfschmerzen. Denn der Moviemk.exe wird durch WU versorgt..
Punkt 2 :
warum muss ich auf x64 Windows 2 x Net framework services einmal in x86 und einmal in x64 aktiv haben, um .net code ausführen zu können ?
Ich dachte immer, net code sollte platform und cpu- unabhängig sein, und erst zur Laufzeit .. naja..
Punkt 3:
Ich experimentiere seit knapp einem Jahr mit allen möglichen x64 und x86 Vergleichen auf meinem Core2Duo, wegen des 4GB Problems.. und weil ich mir spürbare Vorteile bei 3D-Rendering, Bildbearbeitung und co versprochen hatte.. ( Gottlob habe ich Versionen die x64 könnten, aber auch auf x86 laufen )
Sowohl Vista als auch 7 sind in X64 fühlbar lahmer ( im Sinne von lags und deutlich länger dauerndes Prefetching, Speicher und Swapverhalten ) als deren x86 Versionen, die alle fix genug sind. vielleicht liegt es am Setup, an der HW, ich weiss es nicht. Treiberversionen alle aktuell und immer frische, Patchlevel,SP2 etc alles identisch.
Das einzige x64 Windows, was abgeht wie Schmitz' Katze ist XP 64 auf dem Ding.
Ich bleibe also notgedrungen bei x86 Vista vorerst als Haupt-OS ( und als Dualboot entweder Server08 der ja das Ram nutzen kann oder ein *buntu/*nix mit einem PAE Kernel .. ) .
So.. keine Debatten, ich wollte das nur mal loswerden.
Wenn andere dieses x64 Problem nicht haben, so seien sie glücklich. Ich bin es nicht. Und das die Win7 Erweiterungen ( also all das was man aus Win7 rausoperiert hat und downloaden soll ) dann nur in x86 angeboten werden, ist fast eine Frechheit. Vista ist halt "komplett" , auch ohne erstmal was online nachzuinstallieren. ( Aber das war ja für alle "bloat".. )
Dieser Beitrag wurde von smartie77 bearbeitet: 22. Januar 2011 - 00:51
- ← Laptop fährt nur mit Starthilfe hoch
- Windows Vista
- vista funktioniert nicht mehr richtig nach neustart →
