Hilfe
Neues Thema
Antworten
habe mich über die sache mit der rotierenden schraube (bei uns war es nen bleistift) mal mit nem mathematiker unterhlaten, der meinte, dass man sich diesen punkt, der sich nicht bewegt, als vierte deminsion vorstellen kann. kann da hemabd was zu sagen? kann mir das irgendwie in zwischen auch nicht mehr so richtig vorstellen, fand es aber damlals sehr einleuchtend.
Dreht Sich Der Absolute Nullpunkt Eines Körpers?
#31
w0Lf10 
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 166
- Beigetreten: 28. April 05
- Reputation: 2
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Berlin
geschrieben 20. März 2007 - 22:51
Nach oben
#32
bardelot
geschrieben 20. März 2007 - 23:09
man sollte beachten, dass es sich dabei um einen geometrischen Punkt handelt und nicht um einen materiellen.
Beispiel: Bei einem rollenden Rad besitzt der Punkt, der die Rolloberfläche berührt keine Geschwindigkeit.
Beispiel: Bei einem rollenden Rad besitzt der Punkt, der die Rolloberfläche berührt keine Geschwindigkeit.
#33 _Breaker_
geschrieben 20. März 2007 - 23:22
Zitat (bardelot: 20.03.2007, 23:09)
Beispiel: Bei einem rollenden Rad besitzt der Punkt, der die Rolloberfläche berührt keine Geschwindigkeit.
Ja, klar. Und ein fliegender Pfeil bewegt sich nicht, da er in Ruhe ist.
Wobei dein Paradoxon noch recht einfach zu widerlegen ist, da die Bewegung von der Achse, und nicht wie von dir angenommen von der Fahrbahn ausgeht.
Es ist alles ein Paradoxon, und es mit heutigen Mitteln zu beweisen oder zu widerlegen einfach nicht möglich.
#34
bardelot
geschrieben 23. März 2007 - 13:46
Das Momentanzentrum befindet sich auf der Ebene dementsprechend ist die Geschwindigkeit dieses geometrischen Punktes 0.
Beim fliegenden Pfeil werden materielle Punkte betrachtet.
Beim fliegenden Pfeil werden materielle Punkte betrachtet.
Dieser Beitrag wurde von bardelot bearbeitet: 23. März 2007 - 13:48
#35
Shamall
- Gruppe: Verbannt
- Beiträge: 1.022
- Beigetreten: 04. April 05
- Reputation: 0
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:28357 Bremen
- Interessen:[TYFOO]:. senseless
geschrieben 23. März 2007 - 14:05
Ich denke schon, dass der Nullpunkt rotiert. Er rotiert am schnellsten, wobei das jeweils weiter haißen gelegene Atom eine größere Strecke wandert.
#36
wertzui
geschrieben 23. März 2007 - 17:04
ihr verwechselt hier den mathematischen nullpunkt mit atomen.
die atome, die in der nähe des nullpunktes liegen, bzw. durch ihn gehen drehen sich.
da ein mathematischer punkt jedoch keine dimesnion besitzt und unendlich klein ist, kann er sich auch nicht drehen, da er nicht, wie man es sich vorstellt ein sehr kleiner kreis ist, sondern eben ein punkt.
die atome, die in der nähe des nullpunktes liegen, bzw. durch ihn gehen drehen sich.
da ein mathematischer punkt jedoch keine dimesnion besitzt und unendlich klein ist, kann er sich auch nicht drehen, da er nicht, wie man es sich vorstellt ein sehr kleiner kreis ist, sondern eben ein punkt.
#37 _Breaker_
geschrieben 23. März 2007 - 18:16
Das ist doch eine ganz einfache Lösung, warum komm ich da jetzt erst drauf?
Die Sache ist eigentlich ganz einfach:
Da es sich um eine von Menschenhand erschaffene Schraube handelt gibt es den Nullpunkt nicht, weder mathematisch noch real. Sie kann nicht genau genug gefertigt sein um zu 100% rund zu sein.
Das bedeutet wiederum das es keinen Nullpunkt geben kann, da sich die Schraube bei der Bewegung nicht dreht, sondern pendelt. Der Nullpunkt würde also wandern und sich damit auch bewegen.
Somit wäre der Beweis erbracht das sich alles dreht, selbst der Nullpunkt, den es dann aber gar nicht geben kann, da es keine Mitte gibt.
Die Sache ist eigentlich ganz einfach:
Da es sich um eine von Menschenhand erschaffene Schraube handelt gibt es den Nullpunkt nicht, weder mathematisch noch real. Sie kann nicht genau genug gefertigt sein um zu 100% rund zu sein.
Das bedeutet wiederum das es keinen Nullpunkt geben kann, da sich die Schraube bei der Bewegung nicht dreht, sondern pendelt. Der Nullpunkt würde also wandern und sich damit auch bewegen.
Somit wäre der Beweis erbracht das sich alles dreht, selbst der Nullpunkt, den es dann aber gar nicht geben kann, da es keine Mitte gibt.
#38
xerex.exe
geschrieben 23. März 2007 - 18:24
hmmm mir is da grad was eingefallen ... ich war eigentlich bis grade eben verfechter von breakers theorie ... nur man sollte auch bedenken das zwischen den atomen auch platz ist ... sind ja keine schwarzen löcher 
(wobei bei denen ja auch noch platz ist ... ) ... deswegenn muss kein atom der nullpunkt der schraube sein ...
auf gut deutsch ... dein lehrer hat eigentlich schon recht ...
(wobei bei denen ja auch noch platz ist ... ) ... deswegenn muss kein atom der nullpunkt der schraube sein ... auf gut deutsch ... dein lehrer hat eigentlich schon recht ...
Dieser Beitrag wurde von xerex.exe bearbeitet: 23. März 2007 - 18:26
lalala:
lieber außenseiter sein als dummes spießer schwein
ich brauche niemand der mir sagt was ich zu tun und lassen hab *sing*
:lalala
lieber außenseiter sein als dummes spießer schwein
ich brauche niemand der mir sagt was ich zu tun und lassen hab *sing*
:lalala
#39 _Breaker_
geschrieben 23. März 2007 - 18:41
Wie bereits erwähnt: Der Nullpunkt ist bei einer Schraube aufgrund der Pendelbewegung nicht bestimmbar, der Lehrer hat also in jedem Fall unrecht.
Und zwischen den Atomen ist desweiteren nicht nichts, sondern Materie, nämlich Photonen, Neutronen, Elektronen etc.. Wenn ich dann noch weiter heruntergehe komme ich irgendwann zum Quantenschaum.
Dass das Nichts nicht existieren kann hat seinerzeit bereits Einstein bewiesen.
Auch Luft ist ja nicht Nichts, sondern Materie...
Und zwischen den Atomen ist desweiteren nicht nichts, sondern Materie, nämlich Photonen, Neutronen, Elektronen etc.. Wenn ich dann noch weiter heruntergehe komme ich irgendwann zum Quantenschaum.
Dass das Nichts nicht existieren kann hat seinerzeit bereits Einstein bewiesen.
Auch Luft ist ja nicht Nichts, sondern Materie...
#40
wertzui
geschrieben 23. März 2007 - 19:36
auch, wenn die schraube pendelt, gibt es einen nullpunkt, er muss nur nicht in der mitte der schraube liegen.
trotzem existiert dieser nullpunkt, der sich nicht drehen kann, weil es ein mathematischer punkt ist.
real drehen sich die atomen natürlich, da ein atom unendlich klein sein müsste, um nur im nullpunkt und nicht auch daneben zu sein.
trotzem existiert dieser nullpunkt, der sich nicht drehen kann, weil es ein mathematischer punkt ist.
real drehen sich die atomen natürlich, da ein atom unendlich klein sein müsste, um nur im nullpunkt und nicht auch daneben zu sein.
#41
Graumagier
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 8.811
- Beigetreten: 01. März 04
- Reputation: 1
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Graz, Österreich
geschrieben 23. März 2007 - 19:43
Ich denke er meint eher, dass die Teilchen "pendeln".
"If you make something idiot proof, someone will invent a better idiot." - Marvin
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4
#42 _Breaker_
geschrieben 23. März 2007 - 19:48
Nein nein, ich meine schon das pendeln der Schraube, die Eigenbewegung.
wertzui: Und wenn ich die Schraube genügend pendeln lasse ist der Nullpunkt (zumindest am Ende der Schraube) noch nicht mal mehr innerhalb der Schraube, das kanns ja dann auch nicht sein...
Desweiteren: Es war die Frage gestellt ob sich an der Schraube bei einer Drehbewegung alles dreht, und das muss klar bejaht werden.
Irgendwelche geometrischen Punkte sollte man bei der Fragestellung ausser acht lassen können, denn die haben mit der Schraube an und für sich nichts zu tun, das sind mathematische Werte, keine realen. Die Schraube ist aber real.
wertzui: Und wenn ich die Schraube genügend pendeln lasse ist der Nullpunkt (zumindest am Ende der Schraube) noch nicht mal mehr innerhalb der Schraube, das kanns ja dann auch nicht sein...
Desweiteren: Es war die Frage gestellt ob sich an der Schraube bei einer Drehbewegung alles dreht, und das muss klar bejaht werden.
Irgendwelche geometrischen Punkte sollte man bei der Fragestellung ausser acht lassen können, denn die haben mit der Schraube an und für sich nichts zu tun, das sind mathematische Werte, keine realen. Die Schraube ist aber real.
#43
HangmansJoke
geschrieben 24. März 2007 - 11:17
Zitat (number1ne: 20.03.2007, 15:59)
V = (2*pi*r)/t
Und da r laut Planck nicht kleiner als 1,61624 · 10^-35 m sein kann erübrigt sich die Sache... es gibt numal keine Raumausdehnung r=0, bei der die Geschwindigkeit ebenfalls 0 sein würde...
Dieser Beitrag wurde von HangmansJoke bearbeitet: 24. März 2007 - 11:18
