[Gitarremann]

Zitat (mecm3c: 17.02.2007, 16:52)

...
wenn du 2gb unter xp hast als arbeitsspeicher bringt es nichts ob 2gb oder 1gb.

gut zu wissen, dass ich mir den unterschied nur einbilde. wenn ich das nächste mal irgendwas bearbeite und nen kumpel steht daneben und es ist schon fertig, dann werde ich ihm, auch wenn er drängelt, sagen "nein wir bilden uns nur ein, dass es fertig ist, wir warten lieber noch."

[Senfgeist]

@Gitarremann: Kann Dir nur zustimmen! Bei mir bringen 2 GByte auch viel, sogar meine 4 GByte.. wenn man große Bilder öffnet, Fotos bearbeitet und und und... aber laut manchen hier sind wir ja nur eine Minderheit von etwa 0,0001% (wenn ich mich nicht bei diesem Wert um ein oder zwei Nullen hinterm Komma vertan habe).

Tz...

[olfreddy]

Zitat (pRoOsPi: 17.02.2007, 17:08)

Also mein Ultimate x64 läuft bei mir etwas schneller als XP. Denke aber das Kaspersky IS 6.0 nen wenig das System bremst. Unter XP verwende ich avast.

Wieso bist du dann umgestiegen? Habe Avast erst unter Vista kennen gelernt und muss sagen, endlich mal ein Vorenscanner der nicht ein System ausbremst.

[DK2000]

Mit der 32bit Version von Vista merke ich da nach einer Weile keinen Unterschied mehr. Nur so die ersten paar Tage nach der Installation ist das Teil in der Leerlaufzeit am rumrödeln wie verrückt auf der Festplatte, beruhigt sich aber nach ein paar Tagen. Danach merke ich da gegenüber XP und XP x64 keinen unterschied mehr. Es startet sogar deutlich schneller als XP (Kaltstart).

Mit der 64bit Version ist das etwas anders. Diese lief bei mir schon immer deutlich träger als Windows XP oder Windows XP x64. Diesen Eindruck hatte ich auch schon während der Betaphase und hat sich bis zur RTM nicht geändert. Allerdngs, wenn ich von 2GB auf 4GB aufrüste, läuft auch die 64bit Version wie die 32bit Version von Vista. Unterschiede zu den XP Versionen merke ich da keine mehr. Finde ich allerdings etwas seltsam, warum die 64bit von Vista so speicherintensiv ist. Zw. Windows XP x64 und Windows XP habe ich da auch keine Performancenterschiede mit nur 2GB.

Letztendlich werde ich aber höchstwahrscheinlich erst einmal die 32bit Version von Vista einsetzen, da ich, mit wenigen Ausnahmen, nur 32bit Software einsetze und mich noch etwas an der Zwangssignierung von Kernelcode störe. 64bit wird für mich dann erst interessant, wenn ich 4GB oder mehr Speicher permanent einbaue, was aber bestimmt noch eine ganze Weile dauern wird. Momentan fahre ich mit 2GB und ganz gut.

@Senfgeist:

Zitat

Bei Grafikern ist 64-Bit SICHER nicht überflüssig, da man endlich die vollen 4 GByte RAM verwenden kann, lieber MarcoCH

Das würde aber nur zutreffen, wenn man auch 64bit Grafikprogramme verwendet. 32bit Anwendungen, welche unter einem 64bit Windows laufen, haben die selben Speicherbeschränkungen, die sie auch unter einem 32bit Windows haben. Mehr als ihre 2GB können sie auch nicht nutzen. Gibt zwar Ausnahmen, aber das sind i.d.R. Serveranwendungen. Der einzige Unterschied ist, wenn man 4GB bestückt hat, können diese Anwendungen mehr von ihren 2GB permanent im Speicher halten, was unter dem Strich gesehen, je nach Anwendung, mehr Performance ergibt.

[Marco_CH]

Zitat (Senfgeist: 17.02.2007, 17:31)

@Gitarremann: Kann Dir nur zustimmen! Bei mir bringen 2 GByte auch viel, sogar meine 4 GByte.. wenn man große Bilder öffnet, Fotos bearbeitet und und und... aber laut manchen hier sind wir ja nur eine Minderheit von etwa 0,0001% (wenn ich mich nicht bei diesem Wert um ein oder zwei Nullen hinterm Komma vertan habe).

Tz...

oh du öffnest grosse bilder und bearbeitst fotos - ist man dann schon ein Grafiker?

als richtiger grafiker benutzt man wohl eher apple, oder gibts einen grund für windows?

[S.I.C.]

Hab mal für
"Windows Vista (32-Bit) ist bei mir schneller als Windows XP" gestimmt.
Im laufenden Betrieb macht Windows Vista, seitdem ich es vor 3 wochen installiert habe, bis jetzt einen sehr guten eindruck.
Es lässt sich vieles schneller und flüssiger erledigen als noch unter XP, es ist, wie weiter oben bereits jemand schrieb, viel mehr "responsive" ; unter XP hatte ich oft kleine Hänger, z.B. wenn ich schnell Ordner schließen wollte oder das Startmenü öffnen wollte. All das gehört mit Vista der Vergangenheit an und das bei gleicher Hardwareausstattung. Bin zufrieden mit dem neuen Windows.

Windows Vista Ultimate 32 Bit
AMD Athlon 64 3700+
2 GB DDR 400 RAM
ATI Radeon X800 256 MB
...
(Details siehe Link zu SysProfile)

[Nick]

Zitat

bei vista kann es nur mit 4gb perfekt laufen.

Amazing Feststellung.

[He4db4nger]

mit einem ram upgrade läuft vista genauso schnell wie xp x64. hatte nicht allzu lange zeit xp x64 mit 4gb zu testen, da der umstieg auf vista x64 relativ zeitnah zum ram upgrade kam, aber langsamer ist es auf keinen fall.

bootzeit ist gleich, wenn nicht sogar geringfügig schneller unter vista als unter xp.

die änderungen in vista haben halt einen anderen schwerpunkt.

für unentschloßene bei vista empfehle ich immer gern wieder diesen "test":
Klick mich

Dieser Beitrag wurde von He4db4nger bearbeitet: 17. Februar 2007 - 19:46

[Heinzelmann]

Also, was mir bis jetzt aufgefallen ist, das sich mein Rechner unter Windows XP fadisiert hat. Vista Ultimate nutzt die Leistung meines Rechners aus, aber es bremst nicht. Videoschnitt und Fotobearbeitung gehen wie unter XP flüssigst von der Hand. Mir sind noch keine negativen Aktionen seitens Vista aufgefallen. Ich habe noch immer alle Vista Standard Treiber installiert. Aber ich gehe davon aus, das XP - auch wenn es mir nicht auffällt - schneller ist. Im Hintergrund arbeitet Vista mehr.

Grüsse, Heinz

System:

AMD X2 3800
2GB Ram
2 Sata 150 Festplatten mit 250GB
2 IDE Festplatten mit 250GB
DVD Brenner
Hauppauge PVR 150

Dieser Beitrag wurde von Heinzelmann bearbeitet: 17. Februar 2007 - 20:15

[Tuborg.Beer]

Hallo mein Vista Ultimate ist ca. 10 % schneller als XP benutze XP seit 2000 Dez. und habe es nur noch wegen fehler einiger Treiber.
Mein Rechner P4 3,2 GHz 2MB Ram

[The Dog]

Zitat (Senfgeist: 17.02.2007, 16:00)

Bei mir reagiert Vista 64-Bit komischerweise träger als XP. So das ganze Navigieren, Starten von Programmen und so... kann auch am KASPERSKY IS 6.0 liegen, bin mir aber nicht so sicher... die Sidebar lädt lange, die ganzen kleinen Taskprogramme brauchen lange.

Also, bei mir lüft Vista auch flüssiger als XP. Was ich allerdings bestätigen kann, ist das es durch KAspersky enorm ausgebremst wurde. Nachdem ich Kaspersky nun wieder entfernt habe rennt es wieder...

Meine System: P4 2,4 Ghz, 1GB Ram. Rest im Profil!

[Sala]

Zitat (The Dog: 17.02.2007, 21:38)

Also, bei mir lüft Vista auch flüssiger als XP. Was ich allerdings bestätigen kann, ist das es durch KAspersky enorm ausgebremst wurde. Nachdem ich Kaspersky nun wieder entfernt habe rennt es wieder...

Meine System: P4 2,4 Ghz, 1GB Ram. Rest im Profil!

Also ich nutze auch Kaspersky, aber nur den Virenscanner und find auch, dass zumindest nach dem Start das System ausbremst, allerdins sind mir bis jetzt nicht viele Scanner bekannt, die unter Vista x64 wirklich gut laufen, hoffe Kaspersky arbeitet da an ihgrer Software nochmal etwas, sonst ja ein sehr guter Scanner.

Windows XP lief bei mir schneller als Windows Vista ULtimate x64


3200er Athlon 64, Nvidia 6600 GT, 2 GB RAM, Nforce 4 Chipsatz, Samsung 160 GB SATA Platte

Dieser Beitrag wurde von Sala bearbeitet: 17. Februar 2007 - 22:26

[Shang73]

Also rein gefühlsmäßig würde ich auch sagen, dass mein Vista (64) schneller als XP ist.

Arbeite hauptsächlich mit Foto- und Videobearbeitung (Adobe Elements Serie) und eben Office. Beim Office merke ich naturgemäß keinen Unterschied. Aber bei den Adobe Programmen kommt mir das schon einiges schneller vor, vor allem dann, wenn ich spezielle Filter setze.

Wo Vista sicher schneller ist, das ist das Tasking. Ich zappe zwischen den einzelnen Programmen und Ordnern hin und her ohne der kleinsten Verzögerung. Ganz selten, dass Vista sich "verschluckt". Auch dass Kopieren im Hintergrund geht prima.

Wo es eindeutig langsamer ist: Wenn Azureus läuft und ich nebenher surfen will. Aber das könnte auch am AVK liegen!?

für Speed!

[Marco_CH]

benutz utorrent, imo der beste und kleinste torrent client. 1A!

so nebenbei: office 2007 läuft auf vista deutlich besser (flüssiger) als auf xp.

[Shang73]

Zitat (Marco_CH: 17.02.2007, 23:04)

benutz utorrent, imo der beste und kleinste torrent client. 1A!

so nebenbei: office 2007 läuft auf vista deutlich besser (flüssiger) als auf xp.

habe ich, aber utorrent bringt bei mir überhaupt keinen speed, teilweise noch nicht einmal verbindungen zusammen.

da ich office 2007 mit vista gekauft habe, kann ich nicht beurteilen, ob es unter xp langsamer läuft. ich kann nur sagen, dass es weder langsamer noch schneller ist, als mein altes office unter xp.