WinFuture-Forum.de: Warum Windows? - WinFuture-Forum.de

also, ich schreib ja hier so gut wie überhaupt nicht, aber bei dem thema wollt ich glatt mal was loswerden.

also ich habe früher öfters mit alternativen betriebssystemen experimentiert, weil das damalige dos und win 3.x mir nicht wirklich so gefallen haben. habs auch mit linux probiert kam damit aber nicht klar. warum, weils zu damaligen zeiten a) eben ganz anders funktionierte als dos/windows und b) damals man wirklich wegen jeder kleinigkeit immer was kompilieren musste. nerv...

also wieder zum klassiker zurück, da auch mein vater, der nur oberflächlichst mit dem computer sich auskennt arbeiten wollte (wir hatten damals nur einen rechner). gut, so bin ich bis vor 2jahren bei windows xp geblieben- was dann auch richtig stabil und gut lief- wie halt windows so läuft...

durch eine freundin die herzog, kam ich mit ubuntu - damals noch 9.4 in berührung, weil ich deren computer nun immer warten musste, weil ihr bruder (selbst informatiker) nun einige 100km entfernt wohnte. und ich brauchte wirklich nicht lang um mich reinzufuchsen. warum: es gibt gerade für ubuntu so eine dermassen gute communitiy (www.ubuntuusers.de als die bekannteste und für mich damals als die wertvollste in meiner anfangszeit und auch jetzt noch zu nennen) die mir eigentlich bei jedem kleinen problem half, wenn was nicht gleich so lief.

soviel zur vorgeschichte. windows mit linux zu vergleichen ist wie, wenn man äpfel mit birnen vergleichen will. punkt 1: es hat eine ganz andere herkunft- es kommt aus dem grossrechner (server-)- und netzwerkbereich und punkt 2: es wurde eigentlich nur für die windowsumsteiger ne hübsche bunte oberfläche drumrum gebaut. ansonsten ist linux grundsätzlich eigentlich nach wie vor als serverbetriebssystem zu verstehen. und da hat es ungeahnte stärken, und dazu noch kostenlos, wo man für gleichwertige funktionen unter windows 1000e von euros bezahlen müsste.

windows dagegen wurde für den privatotto hergestellt und dementsprechend - mit microsofts vormachtstellung auch zu 100% unterstützt. keine firma könnte es sich leisten nicht windows zu unterstüzten.

gut, nun gibbets nun schon mal bei linux ne tolle oberfläche, die stark an windows erinnert, diese aber nicht ersetzten darf und bitte!! auch nicht ersetzten soll. am anfang ists ne umstellung, weil linux eben anders konzipiert wurde und aufgebaut wurde (das auffälligste-keine laufwerksbuchstaben), aber nach kurzer eingewöhnung ist es einfach ein so dermassen gutes betriebssystem, welches ich nicht mehr missen möchte. dies liegt aber dran, das linux (ok ich spreche da hauptsächlich von ubuntu) von usern für user entwickelt wurde und deshalb die funktionen, welche man unter windows erst umständlich irgendwo als zusatzprogramm im internet suchen musste- die waren dort einfach schon da. goil...

ich verwende nach wie vor windows- mittlerweile bin ich bei win7 angekommen. microsoft hat dort echt mächtig aufgeholt und dort auch super arbeit geleistet, geb ich gerne zu. und leider laufen 3-4 wichtige programme eben nur unter windows. aber- die habe ich mit dem gesamten windows in ne vmware gepackt und lasse die dort laufen und ruhe ist. eine kleine partition existiert noch - die ist für meine paar spiele, die ich einfach unter windows laufen lasse, weil einfach 100%-lauffähig ohne gekasper.

ansonsten aber habe ich 80% meiner windowsprogramme entweder bei linux wiedergefunden oder eben bessere äquivalente. treiber- stimmt, da hatte ich auch so meine lieben schwierigkeiten- genannt seien da zum aktuellsten die treiber für die ati-karte meines neuen laptops. die linuxeigenen laufen (mehr oder weniger) wogegen die originalen gar nicht funktionieren.
ansonsten wären da mein multifunktionsdrucker, welcher erst ab ubunntu 9.10 richtig funktionierte, da waren mein umts-stick, der aber mit einigen tricks zum funktionieren gebracht wurde und wlan eines alten schleppis, welcher per ndiswrapper und >windows!!<-treibern zum laufen gebracht wurde.

und viele andere kleinigkeiten auch, aber welche dank einer total freundlichen und geduldigen community im internet und vielen 100 seiten bis jetzt alles geschafft haben zum funktionieren zu bringen. oder sagen wir 90%. das aber wiederrum ist nix für die typischen windowsnutzer, welche dann mal linux "probieren" wollen und dann bei den problemen, welcher einer schwachen unterstützung durch die hersteller geschuldet sind schnell wieder den rücken kehren. sie sind es halt gewöhnt, windows an, stecker rein und alles funktioniert. ebenso leute, welche sich nicht so mit dem computer und allem auskennen, aber windows (aus welchen gründen auch immer) den rücken kehren wollen und dann bei linux scheitern werden.

aber sind wir doch mal ehrlich: wie oft funktionierte das olle windows nicht- win 3.x , win95 - von win ME wollen wir mal gar nicht sprechen, die anfänge von windows xp. bluescreens und und und. ich war bei manchen leuten oft 3-4x im monat, weil irgendwas nicht lief. meinem vater konnt ich den computer mit windows noch so idiotensicher einrichten- ...
ehrlich, da denke ich, mit linux sind die leute einfacher dran- würde die hardware vernünftig funktionieren. ehrlich- ne ebenso ordentliche hardwareunterstützung wie für windows und linux wäre da wo windows erstmal hin will.

bis dahin heisst es eben, weiter tüfteln, friemeln aber ein sauberes bedienerfreundliches und einfaches und komfortables betriebssystem zu haben was windows (auch in version7) mir so nicht bietet.

und leute, wer sich wirklich mal auf das wagnis einlassen will und bereit ist auch mal einige stunden im internet zu verbringen und sich zu belesen- ehrlich ihr werdet es nicht bereuen- so eure hardware euch nicht im stich lässt.

aber nochmal- windows und linux sind eigentlich zwei grundverschiedene systeme, wobei linux bissl windowslike gestaltet wurde ansonsten aber nicht vergleichbar ist. für den ottonormalanwender ist und bleibt aber windows- auf grund des standarts eben >das< betriebssystem. und ich bin ehrlich froh, das ich die tastenkombinationen und befehle aus dos und windows 3.x - zeiten noch kenne - ohne dem wäre ich in der windowswelt aufgeschmissen. da bliebe mir oft nur format c:

also streitet nicht, was nun besser ist, mit windows 7 hat microsoft das erste mal ein super betriebssystem hingelegt aber linux hat seine stärken eben auf anderen gebieten als bei bunten bildchen....

in diesem sinne- why you go through a windows, when you can use a door?

Hallo!

Zu deinem ersten Punkt lese dir das mal durch > http://www.helpster....x-was-tun_54881

Bei den anderen Punkten gibt es vor und nachteile wie sie hier auch schon beschrieben wurden.

Man kann diese frage aber auch ganz kurz beantworten.

Linux ist für versierte Nutzer eine gute alternative. Aber leider sind bestimmt 90% der Pc Nutzer eben nur "Nutzer"! Sie stoßen sogar bei einfachsten Windows Problemen schon an ihre grenzen.

Deshalb wird für diese noch eine lange zeit Windows das Bt der ersten Wahl sein.

mfg

Dirk

- Kein Virenprogramm benötigt
Heißt nicht das es keine Viren und Lücken auch bei Linux gibt.

- Keine Firewall benötigt
Siehe oben!

- Für jede MS-Software gibt es eine Open-Source alternative
Gibt es nicht!

- Das Dateinsystem Ext4 muss nicht Formatiert werden (Das OS wird nicht langsamer)
Das ist falsch, jedes Dateisystem fragmentiert, das eine schneller, das andere langsamer.

- Linux soll schneller sein
Pauschal falsch!

- Anpassbar
Ist Windows auch!

Zitat (snoopy3: 11. September 2011 - 02:36)

Mensch, das ist ja wie bei Windows!

Zitat (snoopy3: 11. September 2011 - 02:36)

Why don't you try to brush up your English a bit?

Zitat

Und x Artikel in denen Solaris, AIX, HP-UX oder OpenVMS das Maß aller Dinge sind.
Aus deinem Posting geht hervor das du zocken willst also bleib bei Windows (oder auch ein dual-boot) weil ein Spiel das für Windows gecodet wurde nur mit irgendwelche Tricks (Wine) in Linux läuft, und das meist mehr schlecht als recht.
Für alles andere kannst du ruhig Linux nehmen oder eins der oben genannten, bis auf AIX (mir fehlt noch ne RS6000 dazu) hab ich sie alle im Einsatz und würde mir nicht anmaßen eins von denen als das "beste" OS zu bezeichnen. Man würde ja auch nicht einen LKW mit einer Limousine und einem Sportwagen vergleichen, jeder kann irgendwas was der andere nicht kann.

Dieser Beitrag wurde von Django2 bearbeitet: 12. September 2011 - 15:06

Zitat (DON666: 11. September 2011 - 12:44)

Bei dieser Gelegenheit auch gleich "ersetzten" durch "ersetzen" ersetzen

Zitat (snoopy3: 11. September 2011 - 02:36)

GIMP IST KEIN ERSATZ FÜR PHOTOSHOP!

Zitat (Illidan: 12. September 2011 - 16:34)

Aber ne Alternative, genau wie Linux nur eine Alternative für Windows ist, oder eine Playstation eine Alternative für ne XBOX...... und wenn man das erst mal verstanden hat, und sein Windows nicht mit aller Gewalt 1:1 ersetzen möchte, klappt's auch mit Linux.
Wer es ersetzen will, sollte sich die Frage stellen, warum er überhaupt wechseln will.


Ich nutze übrigens Linux, weil das meine komplette Hardware out of the Box erkannt und eingerichtet hat (Windows mag meine betagte Sound und TV Karte nicht), weil der Paketmanager mir die lästige Sucherei nach Downloads erspart, und auch das lästige aktuell halten der Software abnimmt.
Alle Programme die ich persönlich nutze gibt es auch unter Linux, einzig zum spielen hab ich ein Dual Boot mit Win7 eingerichtet, weil mir der Aufwand mit Wine dazu zu groß ist, und Win war ja beim Rechner auch dabei.

Species!

Zitat

Einfache Antwort, einmal in alle Verwaltungen oder Büro schauen und hat da Linux seine Berechtigung ?

Walter

Zitat (Walter Buergin: 14. September 2011 - 07:13)

Gerade dort frage ich mich nach der Berechtigung von Windows

Species!

Mich würd eher interessieren, woher der geradezu religiöse Eifer von Linux kommt. Warum zur Hölle soll man Linux einsetzen, wenn es Windows gibt? Ok, das kostet, aber wenn das ohnehin kein Thema ist. Die Quelloffenheit ist für geschätzt 99% der Bevölkerung kein Vorteil (ausser vll. einem ideellen, aber an Esoterik glaube ich nicht) und der Drang der Entwickler nach einem vollständig "freien" System wird immer wieder dann zum Nachteil, wenn man sorglos Hardware kaufen will.

Zitat (Kirill: 14. September 2011 - 20:41)

Naja wie schon in dem Thread gesagt wurde, Linux ist nicht besser als Windows und Linux ist nicht schlechter als Windows. Linux ist erstmal nur anders als Windows und wer auch anders als Windows sein will, den hält niemand davon ab, Linux auszuprobieren aber keiner zwingt jemanden dazu oder versucht jemanden einzureden, dass Linux ja viel besser ist. Diejenigen die es dennoch versuchen, nutzen Linux vielleicht aber scheinbar ohne die Philosophie verstanden zu haben, die dahintersteckt.

Zitat (Holger_N: 14. September 2011 - 20:54)

Ich mag mal widersprechen. Konzeptionell gibt es sehr wohl ein besser oder schlechter. So ist Linux für Vollnerds nunmal besser, weil der Code offenliegt. Für Ottonormalverbraucher eignet sich Windows dagegen oft besser wegen der Hardwareunterstützung, die leider bei Linux absichtlich schlecht ist.

Zitat (Kirill: 14. September 2011 - 21:08)

Das ist aber nur ein subjektives Besser oder Schlechter. Natürlich gibt es bei zwei unterschiedlichen Betriebssystemen Situationen oder Anwendungsgebiete, wo das eine geeigneter ist als das andere. Das ist doch logisch aber niemand wird doch gezwungen, im entsprechenden Fall das weniger geeignete System zu benutzen.
Das bei Linux die Hardwareunterstützung absichtlich schlechter ist glaub ich auch nicht so ganz. Eher im Gegenteil. Klar, bei einer Hardware, wo der Hersteller selbst schon Windowstreiber mitliefert, kann man das schwer toppen aber bau doch mal ganz unabhängig einfach nur ein Gerät und liefere keine Treiber dazu. Vorausgesetzt es gibt das nötige Interesse an dem Gerät, bin ich mir fast sicher, dass es unter Linux vor Windows funktioniert.
Das wird jetzt aber zu spekulativ, dennoch hat das alles immer noch nichts mit besser oder schlechter zu tun. Wenn ein Nutzer das ungeeignetere BS mit Gewalt einsetzen will, nur um des Einsatzes Willen, dann ist der doch der Dumme und nicht das BS schlecht.

Zitat (Holger_N: 14. September 2011 - 21:32)

Falsch. Wenn man Bock hat, im Systemherz rumzufriemeln (und es kann), ist Linux nunmal besser geeignet. Und wenn man keine Lust hat, Hardwarekompatibilitätslisten zu lesen, ist Windows nunmal das bessere System.
Dass der Linuxcode offenliegt, ist nicht subjektiv. Dass der Linuxcode aber auch keine API für Treiber vorsieht, ist ebenfalls wenig subjektiv. Dass es fraglich ist, ob die Lizenz proprietäre Binärobjekte überhaupt im Kernel zulässt, ist auch weniger subjektiv als nachlesbar. Wenn es nur im die Oberfläche oder auch nur ims Prinzip ginge, wäre es subjektiv. Nur gibt es halt auch harte Tatsachen.