[Witi]

Und weiter gehts...
http://www.heise.de/...s/meldung/75022

[Graumagier]

Besonders lustig sind bei den Kommentaren zu dem Heise-Artikel die selbsternannten Sicherheitsexperten die ZoneAlarm einsetzen, weil sie der Windows-Firewall nicht trauen

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 04. Juli 2006 - 10:46

[ShadowHunter]

Ein positives haben die PFW Befürworter ja
Sie dienen der Unterhaltung und man hat was zum lachen.

Ich fand den Vergleich mit Autofahren klasse. Wenn nen Unfall baust musst dafür haften, wäre doch mal was, wenn man das bei Malware auch muss. Und eine Prüfung um fahren zu dürfen braucht man ja auch

[Rika]

Wenn dein System andere schädigt, dann bist du zivilrechtlich und meist auch strafrechtlich strafbar, wobei letzteres meist wegen minderer Schuld nicht angezeigt wird und sich bei ersterem nur selten ein Verfahren lohnt.

[ShadowHunter]

Da gabs doch mal eine news, dass einer (unwissend) durch Malware einen FTP auf seinem Rechner hatte und Kinderpornographie anbot. Hat einer den Link noch?

Sonst sind ja kaum Fälle bekannt, dass unwissende User wegen der Malware direkt verklagt worden sind. Wäre glaub ich wirklich etwas extrem. Wobei da einige Millionen Rechner endlich vom Netz wären

[Stefan_der_held]

Also mal kurz und bündig:

=> Wenn man als eingeschränkter User unterwegs ist

=> Konnten mit Passwörtern absichert

=> Über die Windows Sicherheitseinstellungen möglichst viele schreibrechte dem User entzieht

=> Windows auf den Aktuellen Stand hällt

=> Einen vernünftig konfigurierten Router benutzt (d.h. die Liste der Freigegebenen Ports auch mal aufräumt)

Mehr hier: Windows - Sicher Konfiguriert!

Ist meiner Meinung nach einen PFW überflüssig. Eine PFW kann aber dazu dann noch eingesetzt werden, gewissen Programmen den Zugriff vom Endrechner auf das Internet zu verwehren. Aber hier gild natürlich, dass das nicht unbedinkt 100%tig funktionieren muss.

Das was ich oben geschrieben habe beruht auf meinen nun ein-Monatigen Erfahrungen mit den Themen. Und ich muss sogar noch sagen: Mein Rechner läuft seiddem flüssiger. Was wohl auch damit zusammenhängt, dass sich nicht mehr jedes Programm einfach installieren lässt sondern die Autorität eines Admins benötigt.


MFG

Stefan

[janboe]

Zitat (Witi: 04.07.2006, 11:05)

Und weiter gehts...
http://www.heise.de/...s/meldung/75022

Nur mal sone Verständissfrage: Ist es normal das Software im Ring 0 arbeitet?

Dieser Beitrag wurde von janboe bearbeitet: 04. Juli 2006 - 15:21

[Graumagier]

janboe sagte:

Nur mal sone Verständissfrage: Ist es normal das Software im Ring 0 arbeitet?

Das kommt auf die Software an

Normalerweise ist das aber nur bei Komponenten des Betriebssystems der Fall.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 04. Juli 2006 - 15:28

[janboe]

Zitat (Graumagier: 04.07.2006, 16:27)

Das kommt auf die Software an

Aha, also bei kqemu oder auch noch bei nem AVP (wobei?) kann ichs ja verstehen, aber was zur hölle hat ne "Firewall" da zu suchen?

Naja, ist ja auch egal, man wirds wohl nie verstehen...

[Graumagier]

janboe sagte:

Aha, also bei kqemu oder auch noch bei nem AVP (wobei?) kann ichs ja verstehen

Was hat kqemu im Ring 0 verloren?

janboe sagte:

aber was zur hölle hat ne "Firewall" da zu suchen?

Naja, für das Prinzip einer PFW ist das wohl das einzig sinnvolle, tatsächlich aber gefährlich.

[janboe]

Zitat (Graumagier: 04.07.2006, 16:46)

Was hat kqemu im Ring 0 verloren?

Mist, da hab ich wohl was verwechselt...

Dieser Beitrag wurde von janboe bearbeitet: 04. Juli 2006 - 15:51

[Graumagier]

janboe sagte:

Mist, da hab ich wohl was verwechselt...

Scheint so, qemu mit kqemu kann neuerding Ring 0-Befehle emulieren, ich denke dass du das gemeint hast

[Stefan_der_held]

Zitat (Rika: 04.07.2006, 14:41)

Wenn dein System andere schädigt, dann bist du zivilrechtlich und meist auch strafrechtlich strafbar, wobei letzteres meist wegen minderer Schuld nicht angezeigt wird und sich bei ersterem nur selten ein Verfahren lohnt.

Rika eines ist mir da schon seltsam: Wenn ich nicht weiß, dass mein PC Infizirt ist und andere Rechner schädigt... wie kann ich dann dafür haftbar gemacht werden?

heise.de sagte:

In der neuen ZoneAlarm-Version 6.5 haben die Entwickler den Filtertreiber etwas verbessert, hier müssen MatouSec zufolge die Aktionen zweimal durchgeführt werden, bis der Absturz eintritt.

also da darf ich doch mal..... als wenn dass was brinkt^^ zwingen wir den Hacker doch mal seine Kommandos zwiemal einzugeben fürlecht sprinkt ja der Hacker aus Verzweifelung aus dem Fenster weil das Script zweimal laufen muss (was ja soetwas von lange dauert)^^

Und was kommt als nächstes? Wird dann an dem Hacker eine Nachricht gesendet Via
"Bitte Bitte Bitte tuen sie das diesen armen kleinen unschuldigen digitalen Lebewensen nicht an. Überlegen sie es sich doch nochmal... Ich weiß wir finden schon eine friedliche Lösung "

Wenn ich mir den Heise.de- Artickel durhclese, verstehe ich schon warum mir so von PFW abgeraten wurde^^

[Graumagier]

Stefan_der_held sagte:

Wenn ich nicht weiß, dass mein PC Infizirt ist und andere Rechner schädigt... wie kann ich dann dafür haftbar gemacht werden?

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Der Fahrlässigkeit machst du dich in jedem Fall strafbar, wenn du keine entsprechenden Schritte zur Absicherung des PCs unternommen hast.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 04. Juli 2006 - 16:11

[Stefan_der_held]

Zitat (Graumagier: 04.07.2006, 17:10)

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Der Fahrlässigkeit machst du dich in jedem Fall strafbar, wenn du keine entsprechenden Schritte zur Absicherung des PCs unternommen hast.

Mit der Unwissenheit is schon klar aber wenn ich doch alles nach meinem Wissen unternommen habe und trotzdem passiert dass sich ein Schädling auf meinen System eingenistet hat, welcher danach von meinem Rechner aus argiert und weitere Rechner Infiziert. Wie sieht es denn dann aus... In diesem Falle habe ich doch nicht Fahrlässig gehandelt sodern die Softwareentwickler hingen hinterher.