3d Spieleleistung Unter Vista Erheblich Geringer Nicht nur ein bisschen !
#1
geschrieben 01. November 2006 - 18:31
Also ich nehme zum Vergleich immer gerne die "Mad Mod Mike"-Demo von Nvidia.
Lasse ich sie auf meinem System (C2D-6600/1GB-RAM/7900) unter WinXP laufen,
läuft sie tadellos, ohne zu haken, ohne zu ruckeln mit >25 Bildern/s durch.
Lasse ich sie unter Vista laufen, kann es immer wieder kurz haken, ruckeln und - ja - Abschnittsweise, kurz vor einem größeren Rechenevent fängt´s an, läuft es wohl nur mit 15 Bildern/s.
Ich würde die Leistung im Vergleich mit ca. 50% beurteilen.
Damit läuft diese Demo definitiv langsamer und schlechter, als auf meinen alten System (P4-640).
An Vista RC2 wurde nicht mehr viel verändert - in diesem Bezug - in Richtung RTM, die ja gerüchterweise jetzt fertig ist, also kann ich von Microsoft keine großartige Verbesserung mehr erwarten.
Nvidia ? Ja, es sind noch Beta-Treiber - jedoch brachten die letzten drei versuchten Treiber keine Unterschiede zu Tage.
Nehmen wir an, jemand investiert zukünftig in Vista, macht seine Hardware dafür perfekt.
Kosten für Vista (Ultimate ~400 Euro) und PC (>1000 Euro).
Der bekommt doch mehr als einen Schock, wenn die Investition zeigt, dass sein alter P4 mit XP "besser" war.
Lasse ich sie auf meinem System (C2D-6600/1GB-RAM/7900) unter WinXP laufen,
läuft sie tadellos, ohne zu haken, ohne zu ruckeln mit >25 Bildern/s durch.
Lasse ich sie unter Vista laufen, kann es immer wieder kurz haken, ruckeln und - ja - Abschnittsweise, kurz vor einem größeren Rechenevent fängt´s an, läuft es wohl nur mit 15 Bildern/s.
Ich würde die Leistung im Vergleich mit ca. 50% beurteilen.
Damit läuft diese Demo definitiv langsamer und schlechter, als auf meinen alten System (P4-640).
An Vista RC2 wurde nicht mehr viel verändert - in diesem Bezug - in Richtung RTM, die ja gerüchterweise jetzt fertig ist, also kann ich von Microsoft keine großartige Verbesserung mehr erwarten.
Nvidia ? Ja, es sind noch Beta-Treiber - jedoch brachten die letzten drei versuchten Treiber keine Unterschiede zu Tage.
Nehmen wir an, jemand investiert zukünftig in Vista, macht seine Hardware dafür perfekt.
Kosten für Vista (Ultimate ~400 Euro) und PC (>1000 Euro).
Der bekommt doch mehr als einen Schock, wenn die Investition zeigt, dass sein alter P4 mit XP "besser" war.
Anzeige
#2
geschrieben 01. November 2006 - 19:00
Warten wirs mal ab...wie du schon richtig erwähnt hast, sind die Treiber alle noch im Betastadium und momentan eher auf grundlegende Funktionalität getrimmt. Warum sollten die Grafikkartenhersteller anfangen die Treiber für bestimmte Spiele zu optimieren, bevor sie Wissen, ob bei Vista alles so bleibt wie es ist. Denke mal, das wird sich ab der Fertigstellung der RTM Version langsam aber sicher ändern.
Alle bis dahin aufgestellten Vergleiche zwischen Vista und XP hinken.
Grüße,
Bouncy
Alle bis dahin aufgestellten Vergleiche zwischen Vista und XP hinken.
Grüße,
Bouncy
#3
geschrieben 01. November 2006 - 19:32
ausserdem sind diese demos nicht gerade aussagekräftig eher sind da spiele direkt eher aussagekräftig da die die leistung der rechner zeigen was wirklich gebraucht wird
#4
geschrieben 01. November 2006 - 20:06
Erm du kannst sogar sehr viel erwarten denn die RTM wird performancemäßig ganz anders wie die RC2 sein. Sieht man ja schon an der 5840!
#5
geschrieben 01. November 2006 - 20:24
Genau, ich hatte das auch mal mit Gothic3 getestet
Da hatte ich bei XP ca.25 Fps bei mittlerer Detailstufe. Bei Vista rc1 5600 hatte ich aber nur 16Fps. Bei Vista rc2 5744 hatte ich aber schon wieder ca.19Fps. Also es geht langsam aufwärts. Beim RTM werden es dann schon wieder bis zu 24Fps sein. Und dann wird das noch ein bisschen durch neuere Grafiktreiber von AMD beschleunigt.
Also "no panic"
Da hatte ich bei XP ca.25 Fps bei mittlerer Detailstufe. Bei Vista rc1 5600 hatte ich aber nur 16Fps. Bei Vista rc2 5744 hatte ich aber schon wieder ca.19Fps. Also es geht langsam aufwärts. Beim RTM werden es dann schon wieder bis zu 24Fps sein. Und dann wird das noch ein bisschen durch neuere Grafiktreiber von AMD beschleunigt.
Also "no panic"
#6
geschrieben 01. November 2006 - 20:41
also CSS lief bei mir unter vista genauso gut wie unter Xp
"Irgendwat is ja immer."
#7
geschrieben 01. November 2006 - 21:01
#8
geschrieben 02. November 2006 - 01:42
ok für nichtsachsen
was sagen solche grafikmonsterdemos aus nichts. welches spiel hat so ne grafik keins. lieber spiele unter 2 betriebssystemen vergleichen als solchen müll
was sagen solche grafikmonsterdemos aus nichts. welches spiel hat so ne grafik keins. lieber spiele unter 2 betriebssystemen vergleichen als solchen müll
#9
geschrieben 02. November 2006 - 08:15
Mal davon abgesehen, 15% - 25% soll offiziell die Performance unter Vista geringer sein und bleiben..
Dieser Beitrag wurde von MaliMaster bearbeitet: 02. November 2006 - 08:16
#10
geschrieben 02. November 2006 - 08:16
#11
geschrieben 02. November 2006 - 09:58
Was solls ,nun hab ich es wenigstens zu 50 % verstanden
#12
geschrieben 02. November 2006 - 10:04
Ist doch normal das mit einer neuen OS Version weniger Performance zu erwarten ist.
Das war ja schon von XP Sp1 zu Sp2 so...
Das war ja schon von XP Sp1 zu Sp2 so...
#13
geschrieben 02. November 2006 - 10:06
Wie dem auch sei ,sobald DirectX10 Karten und die dazu gehörigen Spiele auftauchen ,wird alles wieder gut ...
#14
geschrieben 02. November 2006 - 10:06
@Himeno: Ich will ja nicht meckern, da ich selbst auch kein Fan der Rechtschreibung bin, aber du weist schon das deine Tastatur eine Shift-Taste hat? Und fast direkt daneben gibt es auch eine Komma-Taste. Das fördert das Verständnis deines Postings ungemein.
Chuck Norris kann auch bei Winfuture klein geschriebene Themen erstellen!
#15
geschrieben 02. November 2006 - 10:25
ich glaube dass die leistung bei einem rechner bei dem der höhere speicherbedarf nicht die spiel bremst (2gb oder mehr), die spiele nur noch langsamer laufen, weil die grafikkartentreiber einfach noch nicht so optimiert sind, wie die für XP