[zoidberg]

http://de.wikipedia....asenkoeffizient

Ich frage mich, warum unser werter Herr Bundesumweltminister verschweigt, dass ein Unglück wie in Tschernobyl in Deutschland unmöglich ist!

[LoD14]

und was ist daran jetzt so besonders? Das weis ich schon lange.

[zoidberg]

das es komidch ist, dass das in keiner öffentlichen Diskussion zur Sprache gebracht wird.
Außerdem zeigt es was wir für eine "aufrichtige" Bundesregierung haben.

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 29. April 2006 - 08:25

[sn00b]

Zitat (zoidberg: 29.04.2006, 08:36)

Ich frage mich, warum unser werter Herr Bundesumweltminister verschweigt, dass ein Unglück wie in Tschernobyl in Deutschland unmöglich ist!

weil das scenario wie in tschernobyl nicht das einzige ist was zu einer solchen katastrophe führen kann!
weil atomenergie ein viel zu brisantes thema ist, und nur sinnlose diskussionen entstehen würden!

egal wie sicher ein atom-kraftwerk auch ist, es besteht doch immer die möglichkeit das es zu einem gau kommt, allein schon dadurch das nicht alle aüßeren einflüsse vorhersebar bzw. berechenbar sind. und das ausmaß eines gau währe zu katastrophal um darüber zu reden, also lässt man gleich das ganze thema in der schublade!


gruß

[meierwella]

*Schluck* Ich wohne ziemlich nahe an Isar 2 ... Hoffen wir, dass es nie passiert!

[defq0n.1]

Zitat (zoidberg: 29.04.2006, 08:36)

http://de.wikipedia....asenkoeffizient

Ich frage mich, warum unser werter Herr Bundesumweltminister verschweigt, dass ein Unglück wie in Tschernobyl in Deutschland unmöglich ist!

Das hat uns unserer Lehrer dieses Jahr "beigebracht",
ABER! Hast du auch noch an den Rest gedacht? also entsorgung verstrahlter Materialien et cetera?


P.S.: agree with Master.Max

[zoidberg]

letzte Wioche stand in der FAZ ein Artikel, dass es möglich sei, den hoch verstrahlten Abfallk aus AKWs irgendwie umzuwandeln, so dass er nur nochj eine HAlbwertszeit vonn wenigen Hundert JAhren hat, was die Einlagerung in Salzstöcke usw. einfacher machen würde, da die Stabilität dieser Endllager nur noch für eine entsprechend geringere Zeit gewährleistet werden muss.

@Master Max

genauso gut könnte ein Angriff auf eine Chemie Fabrik erfogen.
Die Fogen davon wären auch nicht gerade rosig.

Dieser Beitrag wurde von zoidberg bearbeitet: 29. April 2006 - 09:01

[LittelD]

ehmmm.... müssen sie nicht sagen das es gefahen gibt ist klar... es besteht auch ne gefahr wenn du raus auf die straße gehst.....

also threadsinn = 0 for me ^^

[defq0n.1]

Zitat (zoidberg: 29.04.2006, 10:00)

letzte Wioche stand in der FAZ ein Artikel, dass es möglich sei, den hoch verstrahlten Abfallk aus AKWs irgendwie umzuwandeln, so dass er nur nochj eine HAlbwertszeit vonn wenigen Hundert JAhren hat, ...

Ähm?! Du weißt sicherlich, dass die Halbwertszeit wie der name schon sagt nur die Hälfte der strahlungsreduzierung bedeutet und es sich mit abnehmender Strahlung immer langsamer abbaut, d.h. die Strahlung wird NIE ganz verschwunden sein und somit hinterlassen wir ein schönes Geschenk für die Nachwelt!

@LittelD: Aber Atomkraft ist auch eine SINNLOSE Gefahr. Wenn ich mich richig erinnere, deckt Atomkraft nur ca. 23% des deutschen Energiebedarfs ab und mit Rot-Grün würde die Atomkraft bis 2010 durch erneuerbare Energien ersetzt werden, aber dank der CDU oder eigentlich der CSU bleibt die Atomkraft wohl noch ein Paar Jahre langer.

Dieser Beitrag wurde von defq0n.1 bearbeitet: 29. April 2006 - 09:17

[sn00b]

ja sicher kann man die halbertzeit irgendwie kürzen, aber dennoch sind auch wenige hundert jahre nicht zu verachten! auch besteht die möglichkeit das eine chemie fabrik durch äußere einflüsse (muß ja nicht ein angriff sein) schaden nimmt oder gar zerstört wird auch hier wäre es eine katastrophe jedoch wahrscheinlich nicht in dem ausmaße wie bei einem atomkraftwerk.

ich bin der meinung das deutschland sich weiter um die regenerative energiegewinnung angachieren sollte, immerhin sind wir auf diesem gebiet schon gut im rennen! wind, wasser und sonne sind unerschöpfliche energiequellen, welsche auch keine wirklichen gefahren in sich bergen.

vielleicht haben wir ja auch in paar jahrhunderten ein riesengroßes atomkraftwerk in den orbit geschossen und es versorgt die ganze erde mit energie. (hmm, schnell zum patentamt)


gruß

[SETI-User]

moni leute,

das mit den erneuerbaren energien ist ja schön und gut, aber so verdammt teuer, dass es sich momentan noch nicht wirklich lohnt; windkraft wird bezuschusst, solartechnik auch! wenn man ganz deutschland mit windkraft versorgen wollte, müsste alle 100m ein windrad stehen


gruß
hawk

p.s.: bin für atomkraft! Man sollte sie nur unterirdisch bauen, die akw!

[LittelD]

Zitat (defq0n.1: 29.04.2006, 10:11)

@LittelD: Aber Atomkraft ist auch eine SINNLOSE Gefahr. Wenn ich mich richig erinnere, deckt Atomkraft nur ca. 23% des deutschen Energiebedarfs ab und mit Rot-Grün würde die Atomkraft bis 2010 durch erneuerbare Energien ersetzt werden, aber dank der CDU oder eigentlich der CSU bleibt die Atomkraft wohl noch ein Paar Jahre langer.

naja , aber das selbe auch mit kohlekraftwerke ... ist auch ne sinnlose gefahr , den irgendwann wird uns das GARANTIERT töten wenn wir so weiter machen also ich hätt lieber überall nur teure so gut wie es geht sichere Atomkraftwerke , als diese Kohlekraftwerke. den bin der meinung das wenn man das geld aufbringt , das man die Atomkraftwerke so sicher machen kann das man nachts ruhig schlafen kann.

auch die sogenannten Erneuerbaren energien haben große nachteile, WIndkraftwerke ZB bremsen wenn es auch nur minimal ist den wind und haben somit einen einfluss auf die umwelt, auch wenn es in dem massen wie sie heut eingesetzt werden , so gering ist das man es nicht beachten muss. Aber wenn man sich vorstellt das die ganze welt nur noch aus solchen teile besteht.... anja dann ist das schon wieder ein großer eingriff in die natur....


im großen udn ganzen also... alles hat irgendwie einen nachteil...


deshalb bin ich der meinung Lieber Kenrkraft( Kernspaltung und Fusion) und Erneuerbare Energien , als Kohle oder NUR Erneruerbare energien.....

es sei den jemand erfindet etwas das man aus dem Subraum energie beziehen kann , Like Stargate und so

[LoD14]

und man muss bedenken, dass bislang nur ~5% (wenn cih das richtig im kopf hab) des deutschen energiebedarfs aus erneuerbaren energien gewonnen wird. wenn man jetzt bis 2010 die 23% der kernkraft dadruch erstetzten muss, kann deutschland direkt pleite gehen. mal abgesehen von den folgen für die umwelt, weil diese windräder stressen auch ganz schön und solarkollektoren versiegeln fläche.

und wenn jetzt die 23% kernkraft wegfallen, muss das anders aufgefangen werden, sonst müssen wir alle unsere pc's aus lassen und bei kerzenlicht monopoly spielen. und weil dieser bedarf nicht von deutschland gedeckt werden kann, importieren wir strom aus dem osten, wo noch die ganzen alten klappriegen reaktoren aus SU zeit stehen. und dann laufen diese tickenden zeitbomben da drüber länger und bei höherer leistung, was eine sehr sehr viel höhere gefahr in sich birgt als wenn hier in deuthschland top moderne und hoch sichere reaktoren laufen, die auch super gewartet werden.

es gibt im moment einfach keine bessere alternativen. kernenergie ist vom prinzip her nicht optimal, aber alternative energien bringen (heute noch) nicht ausreichend kapazität für eine flechendeckende versorgung und fossile brennstoffe sind eine noch schlechtere alternative als kernenergie.

[sn00b]

auch dies sind mögliche maßnamen!

gruß

[Nea1974]

Ich sag dir wie es aufgefangen wird,
Wir kaufen den Strom von unseren Nachbarn zb. Polen, CZ, Rußland usw.
Dort ist der Strom sehr billig, aber aus nur einem Grund nämlich der Sicherheit.
Aber das stört anscheienend keinen das die Sicherheits standarts in diesen Ländern so miserabel ist, die
Leute denken immer, wenn was passiert pasiert es denen.
Tschernobyl läst grüßen, noch heute sind viele Wildarten bei uns stark mit Cäsium vertrahlt.

Gruß Nea

Dieser Beitrag wurde von Nea1974 bearbeitet: 29. April 2006 - 10:15