[Win-Fan]

Ich wollte damit eigentlich nur sagen das der Schutz vor solchen Bedrohungen, wie @max auch sagte, alle Anwender betrifft und demendsprechend für alle Anwender auch gleich sein sollte, und nicht das ein normaler Anwender mit seinem NAV schlechtere Updates erhälllt als ein Firmen Kunde mit seiner wesentlich teureren Coroporate Version bessergestellt ist, denn logischerweise sind ja alle, auch alle anderen im Netz, von Bedrohungen betroffen.
Das der Funktionsumfang der Software natürlich unterschiedlich ist, ist klar und auch richtig, aber der Schutz vor Bedrohungen aus dem Netz sollte nicht zu einer "2 Klassen-Software" vermarktet werden.

Microsoft stellt ja schließlich auch für alle Anwender die selben Updates zur verfügung, und nicht für normale Anwender die fehlerbehafteten Updates und für Firmen Kunden die fehlerlosen Updates.

Phate sagte:

Wenn man keine Antwort auf eine Frage hat, dann braucht man auch nichts schreiben.

Und warum zitierst du da meine Aussage? PS. Und hier ging es glaub ich um NAV und nicht um Norton Ghost. Und das Norton Ghost sch**** ist hat ja auch niemand behauptet.
Ich denke es sollte daraus hervorgegangen sein das ich damit nur darauf hinweisen wollte das es hier um NAV und nicht um Norton Ghost ging, da hier vom Thema abgewichen wurde.
Und das auch niemand behauptet hatte das Noton Ghost nichts taugt. Unterschiedliche Produkte können durchaus auch unterschiedlich gut sein, und Ghost ist mir ebend auch nicht als schlechte Software bekannt, was ich aber persönlich nicht automatisch auch auf NAV beziehe und habe zu diesem Produkt ebend eine etwas andere Ansicht.
Desshalb die Aussage von mir.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 03. Dezember 2005 - 21:50

[Anderländer]

@all des mit den 300 viren war "bissel" übertrieben geb ich zu war auch meine absicht ^^

und zu norton ghost ok es ist ein gutes prog und die komplette fesi hats auch net zerlegt es hat nur 3 backups ruinniert von mir mit sehr wichtigen daten für die schule usw usw usw.

Hab eigentlich gedacht das mann die übertreibung eindeutig sieht hab mich da anscheinend geirrt naja egal. Ich bin jetzt mal deutsch lernen wie schon denn rest des tages.

P.s: Hab ja ghost nur erwähnt als p.s: weils bei mir auhc schon rum gesponnen hat.

Dieser Beitrag wurde von Anderländer bearbeitet: 03. Dezember 2005 - 21:44

[Pestido]

Ich habe jahrelang Norton benutzt und war damit immer zufrieden. Mein System hat immer einwandfrei funktioniert. Norton hat auch von Zeit zu Zeit Viren gefunden aber leider (zumindest damals) diese nicht entfernen können. Deshalb habe ich dann das Programm gewechselt.

Ich habe nun Kapersky und mit mit diesem voll zufrieden und das löscht die Viren auch.

[Anderländer]

Also zu Norton die engien ist misserabel im preisleistung verhältnis könnte mann sagen und in der gesammt leistung auch ausser wenn mann bedanckt das sie so gut wie keine ressourcen verbraucht.

@phate hab es immer auf den Standard einstehlungen gelassen und hab immer nur die partion ausgewällt von der des backup gemacht werden sol bzw des backup gewällt und die partion auf der das beackup eingespielt werden sollte

[flo]

Es ist doch immer wieder das selbe...

Urne hat doch in der ersten Antwort schon das geschrieben was zutrifft

Zitat

Ich glaub die Threads werden geschlossen, weil sich hier einige immer in die Haare kriegen. Halt um Streitereien zu vermeiden.

So und nun ist hier Ende.

Thema Geschlossen
@ Sina

Bitte lies dir nochmal die Boardregeln Durch, dort steht drin, das öffentlich nicht über Moderationsweisen diskutiert wird

Dieser Beitrag wurde von Flo bearbeitet: 03. Dezember 2005 - 22:27