[MasterBotAI]

Ich habe eben folgende Samsung Festplatten ...

- Samsung WU32543A 2,54 GB (Baujahr 1998)
- Samsung WNR31601A 1,6 GB (Baujahr 1996)

... mit einem "Low Level Format" überzogen, welches ich mit dem Maxtor Tool "Powermax.exe" (IBM PC-DOS 7.0) durchgeführt habe. Anschließend habe ich noch ein "Low Level Format" mit dem Samsung Tool "Sutil.exe" (Microsoft MS-DOS 6.02) ausgeführt und danach die Platten mit "fdisk.exe" (Microsoft MS-DOS 6.02) partitioniert. Ich habe je Platte eine große Partition erstellt und aktiviert. Anschließend habe ich mit "format.exe" (Microsoft MS-DOS 6.02) die Platten formatiert.

Das hört sich noch nicht sonderlich spektakulär an, aber jetzt kommt es: Beide Festplatten haben seither eine Größe von 8,2 GB. Klar, für heutige Verhältnisse ist das nichts, woran man sich ergötzen könnte. Trotzdem ist es erstaunlich, da beide Festplatten vorher bedeutend kleiner waren (2,54 GB und 1,6 GB).

Ich habe (ungläubig, wie ich bin) beide Platten unter "Microsoft Windows XP SP2" geprüft, auch dort werden jetzt die Größen von 8,2 GB bestätigt. Ich habe anschließend den Inhalt mit Datenschrott aufgefüllt, um zu prüfen, ob auch wirklich 8,2 GB auf der Platte gespeichert werden. Tatsächlich kann man 8,2 GB auf der Platte speichern und fehlerfrei auslesen.

Jetzt frage ich mich, was passieren würde, wenn ich eine 160 GB Platte mit der selben Methode bearbeiten würde. Würde sich die Speicherkapazität einer großen Platte auch vervierfachen, bzw. verdreifachen?

Hat irgendwer Erfahrung mit der Vergrößerung von Festplatten gesammelt? Ist dieses Verhalten normal, ist es auf anderen Systemen replizierbar? Wurden die Platten absichtlich klein formatiert, um sie billiger verkaufen zu können?

Ich bin einfach sehr erstaunt über das Verhalten der Platten, bedenkt man, daß sie fast 4 Jahre bei uns in der Firma in einer staubigen Ecke lagen, weil sie angeblich defekt waren, was ich auch bestätigen kann. Ich habe die Platten vor der Bearbeitung nicht nutzen, oder formatieren können, sonst hätte ich sie ja nicht mit "Low Level Format" überzogen.

Dieser Beitrag wurde von MasterBotAI bearbeitet: 02. August 2005 - 21:09

[solitsnake]

Bist du sicher das die Platten nicht schon immer diese Größe hatten?

Vieleicht waren die mal falsch formatiert, und deshalb hatte man dir die falschen görßen genannt.

[MasterBotAI]

Tipp doch die Plattenbezeichnungen mal in den Google ein, die waren immer so mickrig, deshalb schreibe ich ja die Plattenbezeichnung hin.

[flo]

Es ist technisch nicht Möglich die Festpalttenkapazität zu erhöhen!


Das einzige was sein Kann wurde schon genannt, die Platten waren Falsch Formatiert, ob nun von dir oder vom Hersteller, das ist Egal

[MasterBotAI]

Na ja, die Größen stehen ja auf dem Samsung Aufkleber drauf. Also muss es ab Werk absichtlich klein (oder wie du sagst falsch) fomatiert worden sein, um den Preis der Platte zu drücken und sie so billiger verkaufen zu können, als eine baugleiche Platte.

Hätte ich schon einen Vista-Scanner Treiber, ich würde dir die Plattenaufkleber einscannen als Beweis. Aber ich habe keinen Vista-Scanner Treiber, leider!

Dieser Beitrag wurde von MasterBotAI bearbeitet: 02. August 2005 - 20:46

[DK2000]

Die Beiden Platten wurden lt. Samsung mit den angegebenen Kapazitäten verkauft:

- Samsung WU32543A 2,54 GB
- Samsung WNR31601A 1,6 GB

Warum Samsung die Kapazität herab gesetzt hat, bleibt deren Geheimnis. Könnte mir aber vorstellen, das die Platten mit einer Datetdichte von ~2GB/Seite Probleme haben (Sektoren fallen frühzeitig aus), weswegen Samsung die Kapazität pro Seite auf ein sicheres Niveau begrenzt hat.

Um die Platten billiger zu verkaufen, wurde das bestimmt nicht gemacht, da der Herstellungsprozess der geliche geblieben wäre und somit auch der Herstellungspreis der Platte. Die Platte jetzt durch herabgesetzte Kapazität billiger zu verkaufen, würde keinen Sinn machen.

Kann aber auch einfach sein, dass durch Dein vieles Low Lewel formatieren die Platten jetzt falsch eingerichtet sind. Denn gerade beim Samsung Tool kannst Du durch Eingabe der falschen TARGET LBA/TARGET SIZE die Platte unbrauchbar machen.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 02. August 2005 - 20:52

[MasterBotAI]

Ich habe folgende Befehle angewendet:

1. sutil /erase_mbr
2. sutil /erase_entire

Das war es danns schon. Ich habe keinen Größenbefehl angehängt, mir war die Gefahr bewusst. Abgesehen davon waren die Platten vor der Aktion ehh schon unbrauchbar. Also habe ich es gewagt. Entweder die Platte ist weiterhin unbrauchbar, oder aber sie wird repariert. Daß sie jetzt die 4-fache, bzw. die 3-fache Größe haben, ist ein positiver Nebeneffekt, den ich nicht erwartet hätte.

PS: Meinen Yamaha Brenner 200t habe ich damals (fast 6 Jahre her) auch mit 2-facher Geschwindigkeit gekauft, nachdem ich einen Chip entfernt habe, brannte er 4-fach und wurde als 400t erkannt. Also kann mir keiner erzählen, daß es keinen Sinn macht einen Brenner mit Zusatzchip billiger zu verkaufen, als einen baugleichen Brenner ohne Zusatzchip. Getan hat es Yamaha aber durchaus. Warum sollte Samsung also nicht eine Platte kleiner machen und für weniger Geld verkaufen.

Rechnen wir mal so: Baukosten 10 Euro pro Platte, Verkaufspreis 200 DM für 2,54 GB und 160 DM für die 1,6 GB Platte. Gewinn würden sie so auf jeden Fall machen, egal welche Größe die Platte hat. Die Rechnung mag fehlerhaft sein (ich kenne die Baukosten nicht), aber Gewinn machen kann man mit der kleinen Platte allemahl, nur die Gewinnmarge wäre etwas kleiner, aber was soll's!

PPS: Samsung warnt zwar davor, die Platten mit "Low Level Format" zu überziehen, und behauptet, daß die Platten defekt gehen würden, aber wahsrcheinlich nur, um zu verbergen, daß man dem Kunden eine falsche Formatierung untergejubelt hat. Solange die Platten noch Original Garantie genießen, wird wohl kaum jemand auf die Idee kommen, sowas zu tun. Das aber ist nach 9, bzw. 7 Jahren nicht mehr der Fall, also habe ich diese Aktion unternommen und einen Gewinn gemacht.

Eine 8,2 GB Platte kann ich sogar noch heute wunderbar als Datenträger nutzen, wenn ich etwas von A nach B transportieren will. Die Platten sind bei mir in Wechselrahmen montiert, um genau das zu tun, was ich schreibe: Daten von Ort A (Firmen PC) nach Ort B (Home PC) zu transportieren.

Dieser Beitrag wurde von MasterBotAI bearbeitet: 02. August 2005 - 21:54

[nur.seth]

ich denk eher das die von samsung vorgesehene struktur des datenträgers durcheinandergekommen ist ...
wie man eigendlich allgemein weiß ... sollte zum lowleveln immer das tool des herstellers benutzt werden ...
da MBai das maxtor-tool für samsungplatten benutzt hat ... denk ich kommt der fehler von daher ...
demzufolge stimm ich dk2000 zu ...

nun ist nur noch die frage wie lange die platten mit dieser formatierung laufen bevor wieder jemand vista dafür verantwortlich macht ...

so long ...

Dieser Beitrag wurde von nur.seth bearbeitet: 02. August 2005 - 21:32

[MasterBotAI]

Vista war an einem Plattenschaden definitiv verantwortlich, da mein Boss aber noch ein paar Platten mit Defekten rumliegen hatte und ich gesagt habe, daß ich es geschafft habe eine Platte zu retten, hat er mir gestern 4 Platten (3x IBM & 1x Samsung) und heute noch eine weitere Platte (Samsung) auf's Auge gedrückt.

Die IBM-Platten (2x 80 GB & 1x 40 GB) haben jetzt wieder ihre korrekten Größen und sind bereits in der Firma im Einsatz. Die Samsung Platten habe ich noch hier rumfliegen, die brauchen wir in der Firma nicht mehr, die kann ich behalten.

Ich bin auch gespannt, was damit passiert und wie lange sie halten. Unter Vista habe ich sie noch nicht getestet. Das mache ich dann morgen abend.

Sobald die Platten kaputt gehen, werde ich mich mit Garantie wieder melden.

PS: Die Schäden an den 5 Platten (3x IBM & 2x Samsung) haben nix mit Vista zu tun. Der Schaden an der Maxtor-Platte war aber von Vista verursacht worden, davon gehe nicht ab. Zu dem Zeitpunkt des Schadens hatte ich nur Vista auf dem Rechner. Ich verstehe nicht, warum mir das keiner glauben will. Abgesehen davon, ich habe Vista wieder installiert, diesen Beitrag schreibe ich mit Vista's IE7.0, das sollte im WF-Logfile auch deutlich werden.

Dieser Beitrag wurde von MasterBotAI bearbeitet: 02. August 2005 - 21:50

[drago1401]

und welches system hatte die mühle vorher drauf? :X

[MasterBotAI]

Wir nutzen in der Firma alle Systeme, da die Platten kaputt waren, kann ich dir nicht sagen, was da vorher drauf war. Linux (verschíedene Distributionen), Macintosh, Sun, Windows95, Windows98, WindowsNT, Windows2000 oder WindowsXP ... ich weiss es nicht!

[drago1401]

ich meine deine maxtor platte, wo vista angeblich dran schuld is. welches system du da vorher hattest.

PS: ich würde nie maxtor platten kaufen, genauso wenig wie die ibm platten - die sind mir eindeutig zu laut.

[MasterBotAI]

Vorher war WindowsXP drauf, das habe ich runtergeschmissen und Vista pur draufgemacht. Dann hatte ich Probleme mit Vista und der Platte. Nach dem fixen der Platte habe ich XP drauf gemacht und darüber Vista installiert, so daß ich jetzt 2 Betriebsysteme drauf habe. Seither habe ich aber erst einmal XP laufen gelassen. Ansonsten nutze ich seither ausschließlich Vista. XP habe ich nur, damit ich Spiele spielen kann und meinen Scanner nutzen kann, denn dafür habe ich keinen Treiber. Seither läuft Vista ganz angenehm. Im Notfall schalte ich halt einfach auf XP um, wenn Vista wieder Probleme bereiten sollte, was es bisher nicht mehr getan hat. Jetzt biste hoffentlich zufrieden!

Die Maxtor Platte ist eindeutig EXTREM leise im Gegensatz zu den vorher verwendeten Western Digital Platten. Allerdings habe ich auch den ganzen PC ausgetauscht und nicht nur die Platten.

Ich hatte schon alle möglichen Platten, aber die besten Platten sind eindeutig die Maxtor Platten. Maxtor ist groß geworden mit Platten, IBM & Samsung baut jeden Scheiß, wieso soll also ausgerechnet die Platte gut sein. Wie heisst es so schön: Schneider bleib' bei deinen Leisten. IBM und Samsung wildern in allen Revieren, da ist kein großes Fachwissen für Platten vorhanden. Hitachi-Platten sind baugleich mit IBM-Platten, also auch Dreck, die hatte ich auch schon im System. Western Digital Platten hatten bei mir immer Probleme mit der Zugriffszeit und der Arbeitsplatz brauchte teilweise 2-3 Minuten um sich aufzubauen. Ich finde Maxtor gut.

Natürlich kommt es auch immer darauf an, welche Platte man hat. Nicht jede IBM-Platte ist schlecht, ich habe hier verschiedene Bauarten rumfliegen, die mit der Glatten Silberplatte sind schlecht, die mit der gewölbten silbernen Deckplatte sind hingegen deutlich besser. Man kann das nie verallgemeinern.

Das ist wie bei Autos, der Ford Fusion ist billig ausgestattet, der Ford Fiesta deutlich hochwertiger. Den Fusion halte ich für Mist, der Fiesta hingegen ist akzeptabel. Beide sind von Ford, beide haben 4 Reifen und ein Lenkrad und beide basieren auf der selben Plattform! Trotzdem sind die Autos Grundverschieden!

Dieser Beitrag wurde von MasterBotAI bearbeitet: 02. August 2005 - 23:34

[flo]

So damit wäre dan alles gesagt


-- Thread geschlossen--