[Foxhound]

Ist es möglich den Arbeitsspeicher auf eine extra dafür angelegte Partitions oder möglicherweise auf USB-Sticks verlegen? Sonst liegt der Arbeitsspeicher ja auch nur auf einem Datenträger (bzw. Ramriegel). Wenn sowas möglich sein sollte, könnte man sich dann beliebig großen RAM erstellen? Beispielsweise, wenn eine Partition 5GB groß ist, dass man dann auch 5GB Arbeitsspeicher hat.

Dieser Beitrag wurde von Foxhound bearbeitet: 02. Mai 2005 - 16:41

[Graumagier]

Zitat

Ist es möglich den Arbeitsspeicher auf eine extra dafür angelegte Partitions oder möglicherweise auf USB-Sticks verlegen?

Afaik ist es nur umgekehrt möglich (den RAM partitionieren). Überhaupt erschließt sich mir der Sinn der Aktion nicht so ganz.

[Foxhound]

Der Sinn soll sein, statt für teures Geld neue RAM-riegel zu kaufen, einfahc eine belibig große Partiton zu erstellen.

[Graumagier]

Zitat

Der Sinn soll sein, statt für teures Geld neue RAM-riegel zu kaufen, einfahc eine belibig große Partiton zu erstellen.

Der Geschwindigkeitsunterschied zwischen RAM und Festplatten ist dir bekannt?

EDIT: Mein 3000er

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 02. Mai 2005 - 16:45

[Foxhound]

Zitat

Der Geschwindigkeitsunterschied zwischen RAM und Festplatten ist dir bekannt?

Ähm nein... Soll ich daraus schliessen, das es theoretisch mögich ist, sich aber aus Geschwindigkeitsgründen nicht lohnt?

Zitat

EDIT: Mein 3000er grin.gif

Herzlichen Glückwunsch

[Graumagier]

Zitat

Ähm nein...

SATA: 150 MB/s
PC2-3200-RAM (DDR2-400): 3,2 GB/s

Zitat

Soll ich daraus schliessen, das es theoretisch mögich ist, sich aber aus Geschwindigkeitsgründen nicht lohnt?

Jein. Das Problem bei der Festplatte ist, dass sie im Gegensatz zum RAM nicht immer verfügbar ist. Und wenn der RAM auf eine SATA-Platte soll, für die man erst Treiber installieren muss, hast du ein Problem

[DK2000]

@Foxhound:

Sowas nennt sich Virtueller Speicher und unterstütz Windows von sich aus (nennt sich Auslagerungsdatei).

[Graumagier]

Und hat mit der Verlegung des Arbeitsspeichers genau gar nichts zu tun

[Foxhound]

@Max: Nein ich meine Arbeitsspeicher. Und ausserdem wurde das schon einmal festgestellt (siehe DK200). Könnte fast als Spam durchgehen.


Ist die Auslagerungsdatei denn ein voller Ersatz für den Arbeitsspeicher? Also wenn ich die Datei auf eine 5GB Partition lege, kann man dann sagen, dass ich 5GB Arbeitsspeicher habe? Darum geht es mir ja.

[Koopatrooper]

Zitat

Der Sinn soll sein, statt für teures Geld neue RAM-riegel zu kaufen, einfahc eine belibig große Partiton zu erstellen.

Ich möchte mal ein paar Grundlagen erwähnen.

Die CPU lagert sämtliche Berechnungen in den RAM aus, die Zugriffszeit zum RAM ist sehr gering. Stell dir den RAM wie einen Schreibtisch vor, die CPU kann alles, was sich auf den Schreibtisch befindet schnell bearbeiten, da die CPU unmittelbar am Schreibtisch drann ist.

Ist der Schreibtisch zu klein, muss die CPU die Daten woanders auslagern um sie Berechnen zu können, das geschieht in der Auslagerungsdatei auf deiner Festplatte. Je weiter weg vom Schreibtisch, desto höher die Zugriffszeit.

Ich hoffe an dem einfachen Beispiel verstehts du, worauf ich hinaus will .

Um deine Frage zu beantworten, du kannst den vermeintlich zu kleinen, physikalischen RAM nicht durch eine größere Auslagerungsdatei auf deiner Festplatte wett machen.

Und das der Zugriff auf den RAM schneller ist als auf einen loaken Datenträger dürfte auch klar sein.

Dieser Beitrag wurde von Koopatrooper bearbeitet: 02. Mai 2005 - 20:17

[Foxhound]

Zitat

Um deine Frage zu beantworten, du kannst den vermeintlich zu kleinen, physikalischen RAM nicht durch eine größere Auslagerungsdatei auf deiner Festplatte wett machen. wink.gif

Gut danke dann wäre das geklärt. Aber gerade deswegen habe ich ja gefragt, ob man den Arbeitsspeicher komplett verschieben kann (quasi den RAM-riegel durch einen Bereich der Festplatte ersetzen), was aber soweit ich jetzt verstanden habe, schon alleine aus Geschwindigkeitsgründen nicht geht.

Stimmt das so?

Dieser Beitrag wurde von Foxhound bearbeitet: 02. Mai 2005 - 20:35

[Graumagier]

Zitat

Stimmt das so?

Ja

[puppet]

So ein schwachsinn, DK2000 hat Recht.
Jedes Betriebssystem mit einer MMU (Windows, Unix, Tux) verwendet einen Virtuellen Adressraum/Speicher. Dieser setzt sich aus deinem physikalischen Speicher (RAM) und deinem Swap/Auslagerungsspeicher zusammen.
Und wenn ein OS eine MMU hat wird der Virtuelle Speicher für die Prozesse zum adressieren benutzt. Somit kannst du auch mit 128MB RAM ein Programm benutzen was eigentlich 512MB RAM benötigt, weil die MMU dann einfach die Seiten die nicht mehr in RAM "passen" einfach auf den Swap speicher verlagt. Das alles läuft transparent ab.

Edit: Hier noch ein Wikipedia-Artikel dazu.

Zitat

So erlauben beispielsweise Linux und Windows bis zu 4 Gigabyte große Programme und die Verarbeitung eines ebenso großen Speicherbereichs, obwohl nur 250 Megabyte physikalischer Arbeitsspeicher zur Verfügung steht.

Dieser Beitrag wurde von puppet bearbeitet: 02. Mai 2005 - 20:46

[Graumagier]

Zitat

So ein schwachsinn, DK2000 hat Recht.

So ein Schwachsinn, hat er nicht. Ohne einen physikalische RAM ist ein virtueller völlig nutzlos.