[manuba]

Hallo zusammen,

setze zuhause als Virenscanner NAV 2004 ein. Kürzlich mußte ich fesstellen, daß NAV 2004 ins System eingreift, genauer gesagt im Ordner "geplante Vorgänge" in den Unterordner "Net Detect". Wenn ich die Zeitabstände, in denen NAV 2004 nach Updates suchen soll, auf z.B. 30 Minuten umstelle, so ist jedesmal nach einem Update diese Zeitspanne wieder auf 4 Stunden eingestellt. Benutze ISDN. Habe am 25.03.05 festgestellt, daß es ein Virenupdate gibt (Computer Bild-Seite). Meine letzte "upgedatete" Virenerkennung stammte vom 17.03.05 (!). Das Programm hat nicht vor veralteten Virendefinitionen gewarnt, obwohl es so eingestellt ist. Kann ich diesen Zustand beheben, oder ist es besser, sich von dem Programm zu trennen? Welchen Scanner könnt Ihr mir denn empfehlen, der auch ruhig etwas kosten darf?

Viele Grüße

manuba

[Koopatrooper]

Zitat

Kürzlich mußte ich fesstellen, daß NAV 2004 ins System eingreift

Das ist leider nichts neues, Produkte von Symantec verbeissen sich tief im System und sind nur sehr schwer wieder zu entfernen.

Die Zeiten, in denen man Norton noch mit einen hochwertigen Produkt gleich gesetzt hat, sind leider schon lang vorbei.

Die Erkennungsrate von Norton ist nicht gut, vor allem bei komprimierten Dateien. Hier haben McAffe und Co die Nase vorn.

Mein Tipp ist eindeutig, deinstalliere Norton und greife zu einem anderen Antivirenprogramm.

Und denk immer daran, kein AV Programm bietet dir 100% Schutz, dass Programm, dass dich vor dich selbst schützt, wird es nie geben.

Dieser Beitrag wurde von Koopatrooper bearbeitet: 26. März 2005 - 00:44

[GeProtector]

Zitat

Welchen Scanner könnt Ihr mir denn empfehlen, der auch ruhig etwas kosten darf?

GData AntiVirenKit 2005 oder KasperSky.

[Win-Fan]

Naja, wenn man ganz unverschämt ist, könnte man eigentlich sagen, alles außer Norton.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 26. März 2005 - 01:37

[Koopatrooper]

Zitat (Win-Fan: 26.03.2005, 01:37)

Naja, wenn man ganz unverschämt ist, könnte man eigentlich sagen, alles außer Norton.
<{POST_SNAPBACK}>

Traurig, aber wahr.

[Faith]

Zitat (Koopatrooper: 26.03.2005, 00:41)

Die Erkennungsrate von Norton ist nicht gut, vor allem bei komprimierten Dateien. Hier haben McAffe und Co die Nase vorn.
<{POST_SNAPBACK}>

wer sagt das, dass die Erkennungsrate bei NAV nicht mehr gut ist ? ..... diese Behauptung ist falsch, da wir erstens mittlerweile NAV 2005 haben und es zweitens einen neuen Test mit NAV 2005 gibt der gegenüber deiner Meinung was ganz anderes aussagt:


av-comparatives

und anschliessend auf comparatives klicken, da wirst du alle Ergebnisse finden !

nochwas, das ist ein unabhängiger Test, der lässt sich nicht von Firmen bezahlen, damit die Ergebnisse dementsprechend aussehen. In meinen Augen auch der zuverlässigste Test, den es gibt !!!

Faith

[Win-Fan]

Zitat (Faith: 26.03.2005, 02:24)

wer sagt das, dass die Erkennungsrate bei NAV nicht mehr gut ist ? ..... diese Behauptung ist falsch, da wir erstens mittlerweile NAV 2005 haben und es zweitens einen neuen Test mit NAV 2005 gibt der gegenüber deiner Meinung was ganz anderes aussagt:
<{POST_SNAPBACK}>

Das mag sogar zur Not alles stimmen, aber es lässt sich nicht abstreiten, das der großteil der Leute so ihre eigenen schlechten Erfahrungen mit Symantec`s Norton Produkten gemacht haben, und das nicht nur wegen der vermeintlich schlechteren Erkennungsrate. Denn du brauchst dich hier im Forum nur mal umschauen wieviel Fragen zu Problemen wegen Norton Produkten zu finden sind. Und ich hab auch schon meine eigenen schlechten Erfahrungen damit gehabt, und bin erstmal von den gelben Produkten geheilt. Und so eine algemeine negative Haltung Norton gegenüber kommt ja nicht von ungefähr.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 26. März 2005 - 02:44

[Faith]

Zitat (Win-Fan: 26.03.2005, 02:39)

Das mag sogar zur Not alles stimmen, aber es lässt sich nicht abstreiten, das der großteil der Leute so ihre eigenen schlechten Erfahrungen mit Symantec`s Norton Produkten gemacht haben, und das nicht nur wegen der vermeintlich schlechteren Erkennungsrate. Denn du brauchst dich hier im Forum nur mal umschauen wieviel Fragen zu Problemen wegen Norton Produkten zu finden sind. Und ich hab auch schon meine eigenen schlechten Erfahrungen damit gehabt, und bin erstmal von den gelben Produkten geheilt. Und so eine algemeine negative Haltung Norton gegenüber kommt ja nicht von ungefähr.
<{POST_SNAPBACK}>

da gebe ich dir Recht, nur habe ich auch da bedenken, weil meistens ist es doch so, dass die meisten User die NAV auf ihrer Kiste haben, ihr System nicht richtig warten. Es werden keine Updates gemacht, die Kiste wird nicht aufgeräumt, was Datei-u-Registryleichen angeht, es wird immer wieder der IE genutzt, in den meisten Fällen, wird alles ausprobiert, bis die Kiste nur noch "Hilfe" schreit, es wird alles angeklickt, was schön bunt ist und blinkt um einiges zu nennen. Von daher rühren die meisten Probleme her. Ich will nicht sagen, dass alle so drauf sind, aber die meisten. Und wenn dann doch was schief geht .... wer darf dann für den Mist, den der User selber verursacht hat den Kopf hinhalten ? .....

genau Norton. Norton ist in allem und an allem schuld, nur nicht der User, den wer gibt schon gerne zu, dass man auf schmuddelseiten, auf crackseiten rumtreibt, sich alles runter geladen hat, sich keine Sicherheitsupdates runter zieht und auf alles klickt, was hierher schreit.

Ich kann nicht Norton-bashing betreiben, wenn "ich" den Mist gebaut habe ( was eh keiner zugibt ), aber es ist so einfach, dass nenne ich einfach nur Dumme User und Schuldverschiebung.

Ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus will

[Win-Fan]

Zitat (Faith: 26.03.2005, 02:51)

da gebe ich dir Recht, nur habe ich auch da bedenken, weil meistens ist es doch so, dass die meisten User die NAV auf ihrer Kiste haben, ihr System nicht richtig warten. Es werden keine Updates gemacht, die Kiste wird nicht aufgeräumt, was Datei-u-Registryleichen angeht, es wird immer wieder der IE genutzt, in den meisten Fällen, wird alles ausprobiert, bis die Kiste nur noch "Hilfe" schreit, es wird alles angeklickt, was schön bunt ist und blinkt um einiges zu nennen. Von daher rühren die meisten Probleme her. Ich will nicht sagen, dass alle so drauf sind, aber die meisten. Und wenn dann doch was schief geht .... wer darf dann für den Mist, den der User selber verursacht hat den Kopf hinhalten ? .....
<{POST_SNAPBACK}>

Wer mich hier im Forum schon ne weile beobachtet wird wissen das ich nichts von Tuning- und Windowskaputtmachtools halte, und sowas auch nicht nutze, und auch nicht viel Experimentiere, ich mag da für manche in der Beziehung vieleicht "uncool" sein, aber das ist egal, denn schließlich läuft mein Rechner dafür ohne Probleme. Und ich hatte NAV zu meiem Notebook dazubekommen, und schon von Beginn an Probleme, beim manuellen Scannen von Laufwerken oder Ordnern. Hatte dann natürlich irgendwann komplett neu Partitioniert und neu Installiert, weil ich diese Vorkonfigurieten Rechner nicht mag, und auch dann immer Probleme, in Form von schweren Systemfehlern und nem Fehlercode dazu. Auf der suche bei Norton zu einer Lösung dazu natürlich keine brauchbare Info zu diesem Fehler, der war nicht bekannt. Die deinstallation stellte sich dann mehr oder weniger als Verarsche raus, da es ja nicht mit einer Deinstallationsdatei unter Software getan ist sondern mehrere. Also probierste hin und her, dann heist es laufend, kann nicht deinstalliert werden weil dies und das noch aktiv ist und erst deinstalliert werden muss, usw. usw. Also was soll so ein Unsinn? Und selbst wenn das geschafft ist, denkt man beim durchstöbern der Ordner, Dateien und der Registry, das man eigentlich garnichts gelöscht hatt, weil noch soviel Unrat übrig geblieben ist. Hab dann bei der nächsten Neuinstallation entschieden mich davon nichtmehr belästigen zu lassen und mich für AntiVier entschieden, das ohne ein einziges Problem läuft, bei weitem nicht soviel Reccourcen frisst, eine bis dahin bessere Erkennungsrate hatte, sich auch zur Not besser deinstallieren lässt, und sogar nichtmal etwas kostet. Und die selben Erfahrungen hatte ich auch bei einigen Bekannten gehabt, die ich dann auch zum Umstieg bewegen konnte. Und ich glaube viele andere hier haben sicher änliche Erfahrungen damit gehabt haben. Und wenn man einmal eine schlechte Meinung von einem Produkt hat, ist es halt schwehr davon wieder abzukommen.

Dieser Beitrag wurde von Win-Fan bearbeitet: 26. März 2005 - 03:21

[Rika]

@Faith: Der Test ist für 'n Popo, das hatten wir doch schon mal diskutiert. Was nützt Unabhängigkeit gegen mangelnde Kompetenz?

Indes, mit knapp 2000 Registry-Einträgen, knapp 100 Dateien und so manchen klobigen Treiber gilt NAV definitiv als sehr komplex und problembehaftet. Ob nun NAV die Ursache selbst ist oder die ursprünglichen Probleme von woanders herrühren, weniger komplexe Produkte lassen sich nicht so einfach davon beeinflussen.

[Faith]

Zitat (Rika: 26.03.2005, 03:45)

@Faith: Der Test ist für 'n Popo, das hatten wir doch schon mal diskutiert. Was nützt Unabhängigkeit gegen mangelnde Kompetenz?



<{POST_SNAPBACK}>

das musst du mir bitte erklären, warum der Test für´n Popo sein soll

[Faith]

Zitat (simcard: 26.03.2005, 12:37)

bestimmt weil die Testkriterien nicht besonders gut waren
Wie sonst kann NAV soweit vorne sein, es gibt hunderte Tests von genauso unabhängigen Institutionen (nein nicht PC-Welt  ) die das Gegenteil sagen - nämlich das NAV 2005 nichts taugt. Das wird sich auch bis NAV 2020 nicht ändern, solange bis Symantec eine ordentliche Engine wie z.B. bei Symantec AntiVirus einsetzt.
<{POST_SNAPBACK}>

nur weil NAV unter den Testsiegern gehört ? .... macht ihr daraus einen Strick, dass die Tests von IBK nicht in Ordnung sind ? .... das ist doch nicht dein ernst oder ?

Ausserdem glaube ich, hängt es nicht unbedingt damit zusammen, wer welche Engine benutzt, sondern wie Signaturen sind und je besser die Signaturen sind, desto besser auch die Erkennung. Die Engine spielt dabei nur eine zweitrangige Rolle.

Bitdefender hat auch noch eine alte Engine in der neuen Version, ist aber ind er Erkennung trotzdem gut. Auch wenn NAV in den letzten Jahren nicht so gut waren, muss man denen trotzdem eine Chance geben und behaupten lassen, dass sie wieder gut werden und die Version 2005 ist in der Erkennung wirklich gut geworden.

[Graumagier]

Zitat

Ausserdem glaube ich, hängt es nicht unbedingt damit zusammen, wer welche Engine benutzt, sondern wie Signaturen sind und je besser die Signaturen sind, desto besser auch die Erkennung. Die Engine spielt dabei nur eine zweitrangige Rolle.

Die Engine wird aber nictht auf die Signaturen abgestimmt, sondern die Signaturen auf die Engine. Und wenn letztere bsw. nicht in der Lage ist, Archive zu scannen (nein, damit meine ich jetzt nicht NAV, war nur als Beispiel gemeint), helfen die besten Signaturen nicht.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 26. März 2005 - 12:55

[shogun03]

ich finde es interesannt wie hier nur auf der benutzten software rumgetrollt wird , vorallem wenn der user dabei fehler macht ?!
erstens reicht ein updateintervall von 4 stunden völlig aus und zweitens gab es am 16.3.2005 , am 23.3.2005 und am 25.3.2005 updates (nachzulesen bei symantec), die behauptung vom 17.3.2005 ist falsch.