Virenscannertest In Com!online Zeitung
#1
geschrieben 30. Januar 2005 - 21:55
habe eben diesen Artikel auf der COM!Online Seite gefunden.
Neun aktuelle Antivirenprogramme mit Anschaffungspreisen bis 60 Euro zeigen im com!-Test, ob sie den Computer ausreichend schützen – ohne den Komfort des Anwenders einzuschränken
Sehr gut“ ist keines der neun getesteten Antiviren-Programme für Privatnutzer. Selbst wenn „Abwehr unbekannter Bedrohungen“ auf der Schachtel steht: Der PC ist keineswegs gegen jede Gefahr gewappnet. Bei vier Testkandidaten reicht es jedoch für das Testurteil „gut“: com!-Testsieger Symantec Norton Antivirus 2005, Preis-Tipp Gdata Antivirenkit Professional 2005, F-Secure Anti-Virus 2005 und Kaspersky Anti-Virus Personal Pro 5.0 halten vom Normalnutzer das Gröbste fern.
Mehr dazu in der neuen com! - ab 7. Januar 2005 an Ihrem Kiosk
Ich kann nicht fassen das diese Redaktion den Norton Antivirus als Testsieger nimmt und KAV nur als mittelmaß.
Wir wissen ja alle was Norton so alles durchläßt an Viren und Trojaner.
Gruß
Nightcrawler
Anzeige
#2
geschrieben 30. Januar 2005 - 22:04
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4
#3
geschrieben 30. Januar 2005 - 22:13
Zitat (Graumagier: 30.01.2005, 22:04)
<{POST_SNAPBACK}>
die Heuristik von KAV ist auch nicht gerade so sonderlich, teilweise sogar ziemlich mies.
F-Secure und AVK 2005 haben eine viel bessere Heuristik, da drei, bzw. zwei Engines benutzt werden.
Norton hat im Test von der c´t auch nicht schlecht abgeschnitten, was sie dort bemängelm ist einfach die Updatehäufigkeit und von daher raten die derzeit von NAV ab, aber wie gesagt, von der Erkennung her ist NAV 2005 um einiges besser geworden, da sie seit einiger Zeit, unteranderem Malware, bekannte, wie auch unbekannte einpflegen.
somit hat die Com garnichtmal so unrecht.
Faith
#4
geschrieben 30. Januar 2005 - 22:14
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#5
geschrieben 30. Januar 2005 - 22:16
Zitat (Rika: 30.01.2005, 22:14)
<{POST_SNAPBACK}>
ich habe die Com gelesen und dem ist nicht so, wie du es hier darstellst !
#6
geschrieben 30. Januar 2005 - 22:17
Zitat
F-Secure und AVK 2005 haben eine viel bessere Heuristik, da drei, bzw. zwei Engines benutzt werden.
Die Heuristikergebnisse unterscheiden sich kaum (<5%). Bei Virenmodifikationen ist Kaspersky dagegen weit hinten.
Übrigens würde ich Norton trotzdem keinesfalls als Testsieger sehen, die Reaktionszeit auf neue Viren ist nach wie vor ein Witz, und ich bezweifle, dass die Software wesentlich besser programmiert ist als der Vorgänger...
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4
#7
geschrieben 30. Januar 2005 - 22:20
Zitat
Also was immer die sich reingezogen haben, ich will auch was davon. NAV erkennt gerade mal 50 Packer/Scrambler, Kaspersky weit über 400...
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#8
geschrieben 30. Januar 2005 - 22:22
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4
#9 _lokiloop_
geschrieben 30. Januar 2005 - 22:25
Wer glaubt denn an Tests, die eh keiner durchführt.
Gegen die COM! ist ja die Computerbild schon ne Bibel...
Nun ja, aber jedem das seine.
#10
geschrieben 31. Januar 2005 - 01:32
Zitat (Graumagier: 30.01.2005, 22:17)
Übrigens würde ich Norton trotzdem keinesfalls als Testsieger sehen, die Reaktionszeit auf neue Viren ist nach wie vor ein Witz, und ich bezweifle, dass die Software wesentlich besser programmiert ist als der Vorgänger...
<{POST_SNAPBACK}>
da gebe ich dir recht, da sollte Symantec nachbessern. Allerdings, liest man zwischen den Zeilen von C´t, kann man sehr gut feststellen, dass deren Favourit F-Secure ist.
#11
geschrieben 31. Januar 2005 - 02:46
Ist bei einem der Test´s auch Avast Prof. erwähnt?
#12
geschrieben 31. Januar 2005 - 06:17
Zitat (Großer: 31.01.2005, 02:46)
Ist bei einem der Test´s auch Avast Prof. erwähnt?
<{POST_SNAPBACK}>
also bei der C´t wurde soweit ich mich erinnern kann von beiden also personal und Pro. als nicht empfehlenswert eingestuft, da beide die gleiche Engine benutzen. Bei beiden wurde gesagt, dass die Erkennung sehr schlecht ist.
#13 _max_
geschrieben 31. Januar 2005 - 07:05
#14
geschrieben 31. Januar 2005 - 07:36
Zitat (max: 31.01.2005, 07:05)
<{POST_SNAPBACK}>
Also das kann ich so nicht im Raum stehen lassen, da eine Antivirensoftware für einen ganz bestimmten, klar definierten Zweck programmiert ist, und das ist nun mal die Virenerkennung und -entfernung, nichts anderes.
Sollte da wirklich jemand seine Priorität z. B. bei der Optik festlegen, dann ist ihm m. E. nicht mehr zu helfen, da er grundsätzliches nicht verstanden hat.
Wenn der objektiv "beste" Virenscanner nun mal eine brutal hohe Rechenpower während des Scanvorganges verlangt, dann sollte man einfach damit leben, dass ab und zu die Kiste ausgebremst wird, auch wenn die Optik dieses Programms noch so bescheiden sein mag.
Meine Meinung...
Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 31. Januar 2005 - 07:37
Queens Of The Stone Age
Fu Manchu
Napalm Death
Liar
Grim Tales... ^^
SysProfile
"Is my cock big enough,
is my brain small enough
for you to make me a star?"
(Jello Biafra "Pull My Strings")
#15
geschrieben 31. Januar 2005 - 10:04