WinFuture-Forum.de: Festplattengröße wird falsch angezeigt ? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Windows 8: Alle News, ein umfangreiches Windows 8 FAQ, der Download sowie zahlreiche Screenshots und Videos zum neuen Betriebssystem von Microsoft. Jetzt im WinFuture Windows 8 Special informieren!
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

Festplattengröße wird falsch angezeigt ?

#16 Mitglied ist offline   IXS 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.397
  • Beigetreten: 04. Dezember 12
  • Reputation: 225

geschrieben 06. August 2015 - 18:54

Schön ist ja, dass in dem Wiki Eintrag verdeutlicht ist, dass "Byte" kein SI Einheit ist, was die ganze Tabelle ad absurdum führt.

Einfach die Festplattengröße mal 8 nehmen und Bits dazu schreiben, wäre die Lösung.
Nur wäre dann zu offensichtlich, wer da mogelt.

Dieser Beitrag wurde von IXS bearbeitet: 06. August 2015 - 18:59

0

Anzeige



#17 Mitglied ist offline   RalphS 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 8.895
  • Beigetreten: 20. Juli 07
  • Reputation: 1.126
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Zuhause
  • Interessen:Ja

geschrieben 06. August 2015 - 19:27

Bloß daß das komplett hinfällig ist.

Es gab mal Zeiten (=> CHS-Adressierung), da waren Festplatten technisch bedingt X-mal-4096 Bytes groß (4096 = 8 Sektoren x 512 Bytes).

7 Sektoren geht nicht. 9 Sektoren ebenfalls nicht. Immer nur brav in Vielfachen von 8, weil mehr - oder weniger --- Zylinder bzw. Köpfe da waren.

Aber inzwischen haben wir LBA. Schon seit gefühlten Äonen. Und die werden linear gezählt. Was bedeutet, daß die einzelnen Blöcke (das B in LBA) einfach hochgezählt werden...

... und daß sowas wie X-Millionen-Bytes sicherlich eine Annäherung bleiben wird, aber diese zumindest auf (heutzutage) 4096 genau (wegen 4K großen Blöcken, die auch gern mal noch Sektoren genannt werden) und aber keinen Vielfachen davon.

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 06. August 2015 - 19:29

"If you give a man a fish he is hungry again in an hour. If you teach him to catch a fish you do him a good turn."-- Anne Isabella Thackeray Ritchie

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#18 Mitglied ist offline   IXS 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.397
  • Beigetreten: 04. Dezember 12
  • Reputation: 225

geschrieben 06. August 2015 - 19:57

Es hat eben nicht nur technische Gründe, dass die Festplatte, auch SSD den Flaschenhals bei 80% aller Anwendungsgebiete am PC darstellt und entsprechend nie RAM Geschwindigkeit erreichen können, weil die Datenzugriffe erstmal umgerechnet werden müssen.
0

#19 Mitglied ist offline   RalphS 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 8.895
  • Beigetreten: 20. Juli 07
  • Reputation: 1.126
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Zuhause
  • Interessen:Ja

geschrieben 06. August 2015 - 20:17

:blink:

Das hat damit nichts zu tun. Es ist eine einfache Kosten-Nutzen-Rechnung. Wenn Größe x Geschwindigkeit = konstanter Preis ist, haben wir auf der einen Seite Cache-Module (arg schnell, aber arg teuer, daher arg klein) und auf der anderen Seite Festplatten (arg groß und damit es bezahlbar bleibt, arg langsam).

Wäre das anders, würden schon seit weiß-ich-nicht-wann Terabyte-weise RAM-Module im Rechner stecken, die dann aber SRAM statt DRAM wären und als Festspeicher dienen würden.

Ist machbar. Kann aber kein Mensch bezahlen.
"If you give a man a fish he is hungry again in an hour. If you teach him to catch a fish you do him a good turn."-- Anne Isabella Thackeray Ritchie

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0