WinFuture-Forum.de: Welches Betriebssystem für Server - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Windows Server
Seite 1 von 1

Welches Betriebssystem für Server


#1 Mitglied ist offline   scholle4 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 4
  • Beigetreten: 02. April 15
  • Reputation: 0

geschrieben 02. April 2015 - 21:02

Hallo

ich stehe vor folgendem Problem. Vor ca. 6 Jahren habe ich einen alten PC eigentlich nur testweise zum Server umgebaut und WHS 2003 aufgespielt. Das ganze gefiel mir recht gut und mittlerweile wurde auch bis aufs Gehäuse die Hardware getauscht. Leider wird WHS 2003 ja schon länger nicht mehr mit updates versorgt. Also wollte ich mich jetzt nach einem neuen System umsehen. Server 2012 macht mir aber einen recht komplizierten Eindruck im vergleich zum WHS 2003. Bin jetzt aber auch kein IT Experte. Hab den seiner Zeit installiert, ein paar kleinere Einstellungen gemacht, Gastkonto für einfachen Zugriff angelegt, Festplatten zum Datenpool hinzugefügt und das wars. Er läuft seitdem Zuverlässig und ohne Probleme. Klar. Mal ne Platte getauscht oder Plex Media Server installiert. Aber sonst eigentlich nicht mit befasst. Vielleicht kann mir jmd hier einen Rat geben welches OS ich nehmen sollte.

Was mache ich mit dem Server?
Er ist eigentlich nur Datenspeicher im Heimnetzwerk für Filme, Musik, Fotos, BackUps, Persönliche Daten etc und versorgt HTPC, Laptop, TV, Tablet, Smartphone etc mit Medien. HTPC greift direkt über XBMC zu und TV wird mit Plex Media Server versorgt genau wie Geräte die von ausserhalb zugreifen. Habe auch nur ein Gast Benutzerkonto eingerichtet so das alle im Netzwerk (Meine Frau und Ich) einfach ohne Anmeldung Zugriff haben
TV Aufnahmen vom SAT Receiver werden per Lan gespeichert.
Ein Drucker ist als Netzwerkdrucker freigegeben.
Was mir damals schon besonders gefiel war der Drive Extender, Man hat seine Hauptordner für Filme, Serien Fotos, Musik, und muss nicht lange suchen auf verschiedenen Laufwerken. Andersrum ist auch der Zugriff über XBMC damit einfacher, da z.B. nur ein Pfad für Filme angegeben wird. Die Ordnerduplizierung für Fotos oder Dokumente nutze ich auch. Tja, das wars eigentlich schon.
Ach so. Mein älterer Sohn (9) hat vor kurzem einen eigenen PC bekommen. Da wird wohl auch bald sowas wie eingeschrängter Zugriff kommen.

Also...Schon mal Danke im vorraus für Meinungen und Anregungen
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   javo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.200
  • Beigetreten: 01. Oktober 06
  • Reputation: 71
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Remscheid
  • Interessen:computer,musik,internet

geschrieben 02. April 2015 - 22:18

der server 2012 lässt sich im Gegensatz zum 2003 besser und einfacher konfigurieren, speziel beim Dateiserver, das ist beim 2003 umständlicher, auch die installation von anderen anwendungen gestaltet sich irgentwie einfacher, habe ich so festgestellt, allerdings darrf es nicht die essential version sein, denn dort musst du einer domaine beitreten, was bei vielen Anwendungen nicht so gut ist
ich habe auf dem server 2012 den Dateiserver am laufen und 4 Dlna-Server, alles wunderbar und lies sich ohne probleme installieren, Die Dateifreigaben lassen sich auch einfacher einrichten, als auf dem 2003.
Eingefügtes Bild
0

#3 Mitglied ist offline   RalphS 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 8.895
  • Beigetreten: 20. Juli 07
  • Reputation: 1.126
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Zuhause
  • Interessen:Ja

geschrieben 02. April 2015 - 23:23

Für die Anforderungen würde ich sagen: Windows ist rausgeschmissenes Geld; der Windows Server bringt zwar dafür jede Menge Unterstützung für alle möglichen Anwendungsszenarien mit, aber die brauchst Du ja alle nicht.

Abgesehen davon frißt Windows von Haus aus einen ordentlichen Teil der vorhandenen Ressourcen.

Die genannten Anwendungen stammen auch samt und sonders aus dem unixoiden Sektor und wurden erst nach Windows portiert.


Ideal wäre also, für den Server irgendein Linux oder BSD zu nehmen, das einmal einzurichten und dann nicht weiter anzugucken außer für gelegentliche Updates. Kostet weniger im Betrieb und ist ressourcenschonender, ie. kostet auch weniger in der Haltung.


Dazu sollten die Datenbestände allerdings auf ein entsprechend kompatibles Dateisystem umziehen.
"If you give a man a fish he is hungry again in an hour. If you teach him to catch a fish you do him a good turn."-- Anne Isabella Thackeray Ritchie

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#4 Mitglied ist offline   Kirill 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.590
  • Beigetreten: 04. Dezember 06
  • Reputation: 121
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:BT

geschrieben 09. April 2015 - 09:22

Den Drive Extender gibt es meines Wissens nach nicht mehr, aber die Funktion ist in Storage Spaces aufgegangen.
2012 ist wirklich nicht komplizierter. Stellenweise anderes, aber nicht komplizierter.
Most rethrashing{
DiskCache=AllocateMemory(GetTotalAmountOfAvailableMemory);}
0

#5 Mitglied ist offline   tokys-welt 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 85
  • Beigetreten: 13. Februar 11
  • Reputation: 0

geschrieben 21. April 2015 - 22:40

Kauf dir eine Cloud Festplatte und schließlich die am Router an. Server braucht man dafür nicht mehr. Die Hdd können heute zu tage viel. WDCloud reicht für normal Anwender zum beispiel
0

#6 Mitglied ist offline   RalphS 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 8.895
  • Beigetreten: 20. Juli 07
  • Reputation: 1.126
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Zuhause
  • Interessen:Ja

geschrieben 21. April 2015 - 23:42

Beitrag anzeigenZitat (tokys-welt: 21. April 2015 - 22:40)

Cloud Festplatte


Was ein Oxymoron. :lol:


Und nein, eine externe Festplatte leistet sowas alles nicht, egal ob mit oder ohne "Cloud" im Namen.
"If you give a man a fish he is hungry again in an hour. If you teach him to catch a fish you do him a good turn."-- Anne Isabella Thackeray Ritchie

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#7 Mitglied ist offline   javo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.200
  • Beigetreten: 01. Oktober 06
  • Reputation: 71
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Remscheid
  • Interessen:computer,musik,internet

geschrieben 22. April 2015 - 05:02

an RalphS, hast du überhaupt schon mal den Server 2012 in Benutzung gehabt, scheinbar nicht, dennn dieser Server benutzt sowenig Recourcen, man kann es es fast nicht glauben, die 64 bit version kann man mit 1 gb Ram betreiben und hat sogar noch über 100mb frei und der läuft sogar super dabei. Er braucht weniger Recourcen wie ein Win 8 System bei mir und lässt sich super administrieren. Für Leute die mit Linux nicht viel am Hut haben und sich auch mit Komandozeilen nicht gerne beschäftigen möchten, ist der Server 2012 ideal, nur eben er kostet etwas, was sich aber lohnt.
Eingefügtes Bild
0

#8 Mitglied ist offline   RalphS 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 8.895
  • Beigetreten: 20. Juli 07
  • Reputation: 1.126
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Zuhause
  • Interessen:Ja

geschrieben 22. April 2015 - 08:40

Na dann verwenden wir aber verschiedene W2012. Bist Du sicher, daß Du mit dem Ding noch was gemacht hast?

Abgesehen davon kriegt man einen Linux-Server mit der Hälfte - wenn nicht gar weniger - zum Laufen und, je nachdem was das Ding dann machen soll, reicht das sogar prima.

Ob sich's lohnt...

... Klar läßt sich ein Windows Server einfacher administrieren als ein Linux Server... zumindest dann, wenn man soviel damit nicht macht.

Aber wer die Administration von W8 mit W2012 vergleicht... eh. <_<


Tatsache ist aber, daß der TO seinen Windows-Rechner hauptsächlich für von Linux & Co portierte Software einsetzt. Da ist das schlichtweg albern.
"If you give a man a fish he is hungry again in an hour. If you teach him to catch a fish you do him a good turn."-- Anne Isabella Thackeray Ritchie

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#9 Mitglied ist offline   tokys-welt 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 85
  • Beigetreten: 13. Februar 11
  • Reputation: 0

geschrieben 22. April 2015 - 09:07

Na ja....als reiner Datenspeicher schon. Und für eine Freigabe eines Netzwerk Druckers braucht man kein Server.

Hier schiesst man doch mit Kanonen auf Spatzen. ;)

Und um ein paar Daten in einem Netzwerk freizugeben brauche ich auch kein Server. Das schafft ein normaler Rechner schon von sich. Und ich verbrauche nicht unnötig Strom wegen ein paar Filmchen.

Dieser Beitrag wurde von tokys-welt bearbeitet: 22. April 2015 - 09:25

0

#10 Mitglied ist offline   bb83 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.870
  • Beigetreten: 30. August 05
  • Reputation: 24
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 24. April 2015 - 20:48

Beitrag anzeigenZitat (javo: 22. April 2015 - 05:02)

an RalphS, hast du überhaupt schon mal den Server 2012 in Benutzung gehabt, scheinbar nicht, dennn dieser Server benutzt sowenig Recourcen, man kann es es fast nicht glauben, die 64 bit version kann man mit 1 gb Ram betreiben und hat sogar noch über 100mb frei und der läuft sogar super dabei.

Und das ist jetzt ressourcenschonend?Eingefügtes Bild


Hab hier einen Raspberry mit 1GB Ram.
Darauf läuft:
- Tincd mit 3 Netzwerken
- Mysql Server
- Apache
- Seafile
- Nagios mit ca. 100 Diensten
- Dns /Dhcp Server
- Squid proxy Server

- Openvpn Server


Belegter RAM: 345MB
Nicht falsch verstehen, Server 2012R2 hat sicherlich seine Anwendungsgebiete(MSSQL/Sharepoint/Exchange usw.).
Aber als Homeserver mit ein paar Freigaben doch etwas deplaziert.

Abgesehen von den Lizenzkosten(Client Lizenzen nicht vergessen Eingefügtes Bild)
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0