[Grenor]

Und ich kann aus dder Praxis auch bei nicht komplett mickrig ausgestatten Rechnern ( Also vernünftiger Chipsatz, normale Deskltop CPU und Speicher zwischen 3 und 4 GB) nicht bestätigen, das da je 64 Bit deutlich besser lief. Im bestenFall lief das gleich schnell. Das die 64 Bit Treiber deutliche Vorteile bringen, kann ich daher nicht bestätigen.
Ich statte im Moment 4GB Systeme natürlich auch mit 64 Bit aus, aber eigentlich nur, weil die Aussicht ist, das der Speicher aufgerüstst wird. Nicht weil 64 Bit besser laufen würd (bei den vielen 32 Bit Programmen die in der Regel genutzt werden eigentlich kein Wunder).

64 Bit ist in der Regel der "way to go", aber bei kleinen Maschinen ist man mit 32bit besser bedient.

[IXS]

Zitat (Sturmovik: 22. Januar 2014 - 13:48)

Es bestreitet niemand, dass die 64bit-Architektur Vorteile bringt. Nur solltest du dran denken, dass der hier genannte Rechner ein äußerst dürftig ausgestattetes Netbook ist.

Mit dem was gemacht wird? I-Net surfen und ein paar Mails?
Gerade die Grafikleistung bei der Videowiedergabe steigt durch die 64 Bit Treiber. Man könnte sogar die 64 Bit Version des IE nutzen und sich über geschmeidigeres Surfen freuen

Zitat

Wieviel RAM ist hier vorhanden? 2GB. Das Maximum, was unterstützt wird, liegt bei 4GB. Demnach kommst du nicht in den Bereich, wo sich ein 64Bit-System lohnt.

Daher: 32Bit installieren, und eventuell PAE freischalten, damit die 4GB voll genutzt werden können.

4GB voll nutzen und PAE bedeutet 36 Bit

Sinnvoll wäre 64 Bit mit speicheroptimierten Einstellungen.

Zitat (Grenor: 22. Januar 2014 - 14:09)

64 Bit ist in der Regel der "way to go", aber bei kleinen Maschinen ist man mit 32bit besser bedient.

Als ich damals diverse Tests durchexerzierte, gab es den VLC und ein paar wenige Programme, die Resourcen-schonend waren. Auf dem Atom unter 64 Bit liefen die HD Videos mit der integrierten Grafik unter 64 Bit flüssig mit dem GOM-Player. Unter XP 32 Bit war nichts zu machen. Es wäre jetzt nochmal interessant, mit dem MPC HC zu testen, der noch resourcenschonender ist und 64 Bit unterstützt.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 22. Januar 2014 - 17:05
Änderungsgrund: Beiträge verbunden.

[DK2000]

Wobei bei Deinen Videotest nicht ganz klar hervorgeht, was Für Codecs verwendet wurden und ob Hardwarebeschleunigung der GPU im Spiel war oder nicht. Ansonsten sagen die Test nichts über 32bit/64bit aus.

[IXS]

Zitat (DK2000: 22. Januar 2014 - 17:08)

Wobei bei Deinen Videotest nicht ganz klar hervorgeht, was Für Codecs verwendet wurden und ob Hardwarebeschleunigung der GPU im Spiel war oder nicht. Ansonsten sagen die Test nichts über 32bit/64bit aus.

Natürlich waren es die selben Versionen auf jeweils frisch installierten OS Versionen.
Heute wäre es ein Leichtes, direkt 64 Bit Codecs zu nutzen, die man unter 32 Bit komplett vergessen kann, wodurch der Effekt noch stärker ist.

[DK2000]

Zitat (IXS: 22. Januar 2014 - 17:23)

Natürlich waren es die selben Versionen auf jeweils frisch installierten OS Versionen.

Ja, aber mit welchem Codec war das Video codiert? Und wurde jeweils komplett über die CPU decodiert (nur so wäre bedingt ein 32bit/64bit Vergleich möglich) oder war die GPU Hardwarebeschleunigung im Spiel. Sobald die im Spiel ist, relativiert sich 32bit und 64bit wieder.

[IXS]

Zitat (DK2000: 22. Januar 2014 - 17:38)

Ja, aber mit welchem Codec war das Video codiert? Und wurde jeweils komplett über die CPU decodiert (nur so wäre bedingt ein 32bit/64bit Vergleich möglich) oder war die GPU Hardwarebeschleunigung im Spiel. Sobald die im Spiel ist, relativiert sich 32bit und 64bit wieder.

Intel Atom 230 mit integrierter Grafik auf 945 Chipsatz. Das waren damals diese HD Videos , die man von MS laden konnte. Ist halt schon 7 Jahre her.... müssten aber H.264 Videos gewesen sein.

[IXS]

Ich habe jetzt extra mal das Board aus dem hintersten Winkel geholt, entstaubt, angeschlossen und Windows 7 64 installiert. Ist ja Dank SSD nicht so Zeitaufwändig.

Mit VLC ist das, wie früher 100% Auslastung, und, wenn es hoch kommt, 3 Sekunden für ein Bild... bis Standbild.

Mit MPC HC 32 Bit sieht das Ganze schon besser aus und verdeutlicht auch, wie klasse das Programm geschrieben ist. Jedenfalls hat man mit dem Player Ton und ein einigermaßen schaubares Bild, also "semi flüssig" 99% CPU Auslastung.

Die 64 Bit Version belegt ca. 54% CPU , ist damit also fast DOPPELT so schnell und ein Full HD Video läuft ca. 2 Minuten ohne Probleme. Wie es aussieht, gibt es bei der superlangsamen CPU Interrupt-Probleme mit dem Player und dem SOUND.

Bei meinem 2500K sieht das so aus, dass VLC für das selbe Video 15-20% CPU belegt. MPC HC 64 0-1,2% und MPC HC x86 0,2-2,1%

VLC lief unter XP 32 schlechter , nur mal zur Info.

Tatsache ist aber, je langsamer der Prozessor, desto mehr profitiert er von der größeren Speicherbandbreite und der 64 Bit Adressierung sowie entsprechenden Befehlen.

Fazit: Wer auf einen 64 Bit Prozessor ein 32 Bit OS installiert, ist selber Schuld

Dieser Beitrag wurde von IXS bearbeitet: 24. Januar 2014 - 18:50

[Grenor]

Oder nutzt Programme die eben nicht von 64 Bit profitieren...

[IXS]

Zitat (Grenor: 24. Januar 2014 - 18:52)

Oder nutzt Programme die eben nicht von 64 Bit profitieren...

Was heutzutage bei einem Netbook bereits nicht sinnvoll ist, sofern es mindestens über 2GB Speicher verfügt, da speziell für diese Belange überall 64 Bit Programme existieren. Das ist schon quasi geschenkte Leistung.

[RalphS]

Netter Test, aber auf Allgemeingültigkeit könnte ich daraus nun wirklich nicht schließen (also sowas Allgemeines wie "32 auf 64 ist Verschwendung".

War denn die Hardware sonst identisch? RAM-Bestückung, Grafikkarte und so weiter?


Kenne dieses Phänomen auch, daß irgendwelche Software plötzlich und unerwartet viel zuviel CPU-Zeit frißt. Nach ein bißchen Angucken der Situation lag das dann in den allermeisten Fällen daran, daß die eine CPU single-threaded war und die andere aber multithreaded. Ich führ das daher darauf zurück, daß die fragliche Software einfach für multithread optimiert wurde und damit auf single-thread alles andere als optimal läuft.

Dazu kommt natürlich bei Videoplayern noch die Grafikhardware sowie deren Treiber. Läuft ja gerne mal über Hardwarebeschleunigung, soweit möglich; das wirkt sich auch signifikant auf die CPU-Last aus.


Daß MPC ressourcenschonender ist als VLC kann ich bestätigen. Möchte aber auch sein: das Ding ist ja auch ne ganze Menge kleiner. Winamp bis 2.x war da auch top (mit 3.x und später hat sich das Konzept dann gewandelt von 'schlank' auf 'feature-vollständig').

[IXS]

Zitat (RalphS: 24. Januar 2014 - 22:14)

Netter Test, aber auf Allgemeingültigkeit könnte ich daraus nun wirklich nicht schließen (also sowas Allgemeines wie "32 auf 64 ist Verschwendung".

War denn die Hardware sonst identisch? RAM-Bestückung, Grafikkarte und so weiter?

?

Atom 230 auf D945GCLF mit 2GB RAM ... sonst nix.

Zitat

Kenne dieses Phänomen auch, daß irgendwelche Software plötzlich und unerwartet viel zuviel CPU-Zeit frißt. Nach ein bißchen Angucken der Situation lag das dann in den allermeisten Fällen daran, daß die eine CPU single-threaded war und die andere aber multithreaded. Ich führ das daher darauf zurück, daß die fragliche Software einfach für multithread optimiert wurde und damit auf single-thread alles andere als optimal läuft.

VLC war schon immer ein Resourcenfresser. Da gibt es nichts zu beschönigen.
Da der Atom schlicht "nur" HT und nicht wirklich 2 Kerne hat, lässt sich das hier auch präzise aussagen. VLC belegt beide Threads voll. Beim MPC HC 64 kann man sogar die Zugehörigkeit auf einen Thread legen, und es bleibt "flüssig"

Zitat

Dazu kommt natürlich bei Videoplayern noch die Grafikhardware sowie deren Treiber. Läuft ja gerne mal über Hardwarebeschleunigung, soweit möglich; das wirkt sich auch signifikant auf die CPU-Last aus.

Recht viel "Grafikbeschleunigung" hat der Atom nicht zu bieten. Hier bemerkt man jedes Bisschen, was die CPU mehr leistet.

Mit dem Erscheinen des Atom hatte Intel ja angedeutet, was sie vor haben. Leider zieht die "Softwarebranche" nicht nach und 64 Bit Multiprozessing hängt immer noch in den Seilen. Die Programmierer verlassen sich immer wieder auf "Out of Order Execution" .
Wenn alles geklappt hätte, hätten wir heute 32 (und mehr ) Kerne im Prozessor bei ca. 20W TDP . Aber, das ist eine andere Geschichte

Dieser Beitrag wurde von IXS bearbeitet: 25. Januar 2014 - 05:52