[coloneljacensolo]

 Zitat (Windows 8 User: 08. Oktober 2012 - 15:04)

Die Geschwindigkeitsunterschiede sind natürlich sehr hardwareabnhängig. Den Geschwindigkeitsschub merken fast ausschließlich nur die Nutzer etwas leistungsschwächerer PCs.

Kann ich bestätigen. Netbook (Baujahr 2008) läuft mit Windows 8 schneller und besser als mit XP und 7. Finde es auch irgendwie lustig, dass die meisten ein OS nur nach der GUI beurteilen. Unter der Haube wurde eigentlich auch viel optimiert. Die neuen Wiederherstellungsfunktionen finde ich auch sehr praktisch, dann braucht man Windows nicht mehr neuinstallieren .

[Holger_N]

 Zitat (coloneljacensolo: 08. Oktober 2012 - 15:37)

Kann ich bestätigen. Netbook (Baujahr 2008) läuft mit Windows 8 schneller und besser als mit XP und 7. Finde es auch irgendwie lustig, dass die meisten ein OS nur nach der GUI beurteilen. Unter der Haube wurde eigentlich auch viel optimiert. Die neuen Wiederherstellungsfunktionen finde ich auch sehr praktisch, dann braucht man Windows nicht mehr neuinstallieren .

Naja man macht einen Rechner an und dann muß der funktionieren und man muß ihn möglichst problemlos bedienen können. Zur Benutzerfreundlichkeit gehört auch, dass man nicht nach jeder Erneuerung einen Lehrgang machen muß. Wenn unter der Haube nun die Elektronen andersrum um den Prozessor rennen, ist mir das allerdings Wurscht.

Allerdings ist eine Neuinstallation mein liebstes Hobby am Rechner. Das mach ich regelrecht gerne mal. Ich glaub länger als ein Jahr hatte ich noch nie ein und dasselbe BS auf einem Rechner.

Dieser Beitrag wurde von Holger_N bearbeitet: 08. Oktober 2012 - 20:40

[Tran-Atlan]

Ich bin mir sicher, Microsoft lernt aus einen Fehlern und trennt bei Windows 9 die Produktlinien
Desktop-Betriebsystem und Tablet-OS.
Dinge, die nicht zusammengehören, einfach planlos zusammenwurschteln ist mir ein Greuel (kein Gräuel!)
Dieses alberne Kachel- und App-Gedöns hat auf einen Desktop-Rechner nichts zu suchen, Apps kommen aufs iPad, auf dem Rechner Programme!
Für einen Desktop-Rechner gibt keine effektivere Bedienungsmethode als Tastatur und Maus.
Programm-Icons, Ordner und Verknüpfungen sind einfach effektiv, im Gegensatz zu den Kapserlestheater mit den Kacheln, wo das Betriebssystem mit geradzu sadistischem Vorsatz elementare Funktionen, Optionen und Ressourcen vor einem versteckt und das ganze auch noch in grotesker Selbstüberscätzung als Fortschritt verkauft wird, was sich in Wirklichkeit nur eine Reduzierung von Leistung und Komfort darstellt.

ich bin mir sicher, Windos 9 wird wieder ein ganz normales, mit Maus und Tastatur zu bedienendes Betriebsystem mit traditionellem Desktop sein.
Desweiteren gibt es eine Serie:

Win 95. top
Win 98: flop
Win 98 SE: top
Win ME: flop
Win XP: top
Win Vista: flop
Win 7: top
Win 8: ?

Merkt ihr was?

[Daniel]

Wieso soll es ein Fehler sein, Elemente von Desktop und mobilen Betriebssystemen zu vereinen? Bevor es jemand anderes tut und eventuell Erfolg damit hat, probiert MS es eben lieber selbst. Auch wenn es nicht das selbe ist, aber Linux ist ja auch (wenn in anderer Form) auf beiden Märkten vertreten und hat im Falle von Android auch riesigen Erfolg. In gewissen Bereichen ist Linux auch im Desktopbereich sehr erfolgreich.

Wie gesagt, ich sehe da kein Problem, das MS es einfach mal probiert und dann eventuell aus Fehlern lernt. Auf der Basis können sie dann ja Win 9 entwickeln (wo sie sicher bestimmt schon dabei sind). Man kann nicht immer alles richtig machen, sieh Win 8 als eine Art Forschungsprojekt.

[Holger_N]

 Zitat (Tran-Atlan: 08. Oktober 2012 - 22:25)

Desweiteren gibt es eine Serie:

Win 95. top
Win 98: flop
Win 98 SE: top
Win ME: flop
Win XP: top
Win Vista: flop
Win 7: top
Win 8: ?

Merkt ihr was?

Und mein Lieblingswindows NT ?

[Holger_N]

Ansonsten ist es natürlich klar. Es ist kein Fehler, mal was Neues zu probieren oder auch mal etwas Grundlegendes zu ändern. Es ist aber auch kein Fehler, wenn etwas neues nicht angenommen wird zurückzurudern, so lange der "point of no return" aus wirtschaftlicher Sicht noch nicht überschritten ist, selbst wenn die eigentliche Idee dahinter gar nicht so unsinnig ist.

[Windows 8 User]

 Zitat (Tran-Atlan: 08. Oktober 2012 - 22:25)

Apps kommen aufs iPad.

Als wäre das iPad das einzige Gerät, auf das Apps gehören.

 Zitat (Holger_N: 09. Oktober 2012 - 08:31)

Und mein Lieblingswindows NT ?

 Zitat (DP455: 09. Oktober 2012 - 08:34)

Jo, ich vermisse Windows 2000 in deiner Auflistung. Top, flop oder mit deinem Algorithmus nicht vereinbar ?

Ihr müsst doch wissen, jeder redet sich seine Meinung so hin wie er will. Dann müssen manche wegweisenden Betriebssysteme auch mal weisen.

[Illidan]

 Zitat (Tran-Atlan: 08. Oktober 2012 - 22:25)

Win 95. top
Win 98: flop
Win 98 SE: top
Win ME: flop
Win XP: top
Win Vista: flop
Win 7: top
Win 8: ?

Merkt ihr was?

Ja, bei Vista gehts nicht mehr weiter. Das ist nämlich top und somit 3 tops hintereinander !

[Johann1976]

Windows NT fand ich nicht wirklich ausgereift. Das gab es doch wohl auch sehr viele Servicepacks. Ich denke das spricht ja auch für sich.
Windows 2000 fand ich persönlich von Anfang an richtig gut und stabil, allerdings liegt das auch sehr oft an den Treibern der Hardware. Trotzdem gab es für Win 2000 soweit ich weiß, auch vier Servicepacks = Flicken.

Windows XP ist und bleibt nicht wirklich zu toppen, trotz der 3 Servicepacks.

Meiner Meinung nach ist Windows 7 nur ein aufgebessertes Vista.
Ich denke wäre Vista nicht gar so ein Flop gewesen, wäre Win 7 locker als Servicepack durchgegangen.
Windows 7 macht einen ausgereiften und stabilen Eindruck, ein einheitliches System, das macht was es soll.

Es ist zwar recht interessant wie weit die Meinungen die Windows 8 betreffen, auseinander gehen, trotzdem kommen die Meisten nicht wirklich klar damit.
Das Startmenü weiter zu entwickeln, wäre eine tolle Idee gewesen,
eine richtig gute Schnellstartleiste ala Rocketdock wäre auch ein Projekt,
aber auf den immer größer werdenden Bildschirmen, Monsterkacheln zu entwickeln, den neben den Verknüpfungen die man schnell braucht, auch Verknüpfungen dazwischen mogeln, die selten bis gar nicht braucht, ist nur nervig.

Die Benutzerfreundlichkeit bleibt auf der Strecke.

Auch wenn ich mit meiner Meinung (ich bin wie der Name sagt 36, vielleicht werde ich zu alt) vielleicht alleine bin, der Rechner ist ein Werkzeug das mir dienen soll, ich will damit sowit wie möglich intuitiv arbeiten und nicht herumfrickeln, suchen und basteln.

Ich denke es ist unnötig zu sagen, das bei mir Windows 7, mangels einer Alternative auf dem Rechner bleibt. Ich lasse mir nichts einreden, was ich nicht will.

Ich soll hier bezahlen, also bin ich Kunde.

Mal gucken, wie es sich entwickelt, aber ich denke Windows 8 wird ein Flopp, ala Vista.

[Holger_N]

 Zitat (Johann1976: 09. Oktober 2012 - 19:37)

Windows NT fand ich nicht wirklich ausgereift. Das gab es doch wohl auch sehr viele Servicepacks. Ich denke das spricht ja auch für sich.
Windows 2000 fand ich persönlich von Anfang an richtig gut und stabil, allerdings liegt das auch sehr oft an den Treibern der Hardware. Trotzdem gab es für Win 2000 soweit ich weiß, auch vier Servicepacks = Flicken.
…

Meiner Meinung nach ist Windows 7 nur ein aufgebessertes Vista.
…

Ist nicht Windows 2000 nur die "zu Hause Version" von NT also vergleichbar wie bei XP oder Windows 7 die Home und die Professional?
Joa und ansonsten sagt der Volksmund ja auch, dass Windows 7 ein funktionierendes Vista ist.

[Johann1976]

 Zitat (Holger_N: 09. Oktober 2012 - 19:58)

Ist nicht Windows 2000 nur die "zu Hause Version" von NT also vergleichbar wie bei XP oder Windows 7 die Home und die Professional?
Joa und ansonsten sagt der Volksmund ja auch, dass Windows 7 ein funktionierendes Vista ist.

Das kann ich nicht beurteilen, wir hatten damals NT in der Schule, irgendwie lief da gar nichts, vom Trainer-Screen bis zum Media-Player, damals habe ich mich nach meinem Win 98 SE zuhause zurück gesehnt. :-)

[luffi]

Zitat (Holger_N: 09. Oktober 2012 - 19:58)

Ist nicht Windows 2000 nur die "zu Hause Version" von NT also vergleichbar wie bei XP oder Windows 7 die Home und die Professional?

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber ich glaube schon, dass da mehr war, als "nur" die zu Hause Version. Wobei natürlich die Frage ist, was Du unter "zu Hause Version" verstehst. DirectX kann man da durchaus als "für zu Hause" bezeichnen, aber USB-Support? An NT wirklich interessant war m.E. die unglaubliche Stabilität von letztlich sr6, aber NT wurde noch nicht wirklich für's Internet gebaut, 2000 dagegen schon.

[Holger_N]

Och na so genau hab ich mir das nicht angeguckt. Wir haben NT auch in der Akademie gehabt aber ob das nun DirectX hatte - keine Ahnung, ich weiß ja bis heute nicht, was das überhaupt ist. Also irgendwas mit Grafik aber erklären könnte ich es nicht und USB hab ich damals auch noch nicht gebraucht.

[Tran-Atlan]

 Zitat (DP455: 09. Oktober 2012 - 08:34)

Jo, ich vermisse Windows 2000 in deiner Auflistung. Top, flop oder mit deinem Algorithmus nicht vereinbar ?

Die NT-Linie bis Windows 2000 betrachte ich als eigene Produktlinie, während ich XP, Vista, 7 und 8 als Hybride beider Linien ansehe.