[mephistolino]

Zitat (test25: 16. Juli 2012 - 15:20)

Mhmmm, ok wusste ich nicht, aber schau mal auf die Zahlen die PCI-Schnittstellen haben:
unter 1x (78) ab 1x (262) ab 2x (188) ab 3x (53)

Naja, auch egal...

nicht egal

ich wollte damit nur klar machen, dass man nicht defacto vom vorhandensein einer pci-schnittstelle ausgehen kann

du hast ja nicht gesagt, welches board du einsetzt, also kann ich auch davon ausgehen, dass es vielleicht eins der 78 mit diesem socket ist. oder eins der vielen mit nem anderen socket und ohne pci

im grunde stimmt das mit dem externen gehäuse aber auch.

die ide-hdd wird nahezu immer langsamer sein als die evtl. noch verbauten sata-geräte.

ich habe meine alten ide auch immer nach extern verbannt, weil sie sonst der flaschenhals gewesen wären und unnötig nen sata-port belegen.

was du im endeffekt tust, ist deine entscheidung und sicher auch davon abhängig, wieviel du ausgeben willst.

Dieser Beitrag wurde von mephistolino bearbeitet: 16. Juli 2012 - 15:28

[Pecos]

Test25
Ganz einfach weil die Bastelei durch mehrere Flaschenhälse (Adapter) muß und dort passend gemacht wird. Nicht umsonst wird ständig weiter entwickelt, um ein paar Millisekunden rauszuquetschen. Wenn Du Dir die Datenraten von alten IDE-HDs und neuen SATA-Hds vergleichst, weißt Du was ich meine.
Ich hab in meinem System eine SATA2-HD gegen eine SATA3-HD mit 64 Cache getauscht und gleich einen Sprung nach vorn gemacht.
Alte Platten sind bei mir nur Massenspeicher zum "Aufheben, vielleicht brauche ich es noch mal".

[mephistolino]

Zitat (Pecos: 16. Juli 2012 - 15:28)

Test25
Ganz einfach weil die Bastelei durch mehrere Flaschenhälse (Adapter) muß und dort passend gemacht wird. Nicht umsonst wird ständig weiter entwickelt, um ein paar Millisekunden rauszuquetschen. Wenn Du Dir die Datenraten von alten IDE-HDs und neuen SATA-Hds vergleichst, weißt Du was ich meine.
Ich hab in meinem System eine SATA2-HD gegen eine SATA3-HD mit 64 Cache getauscht und gleich einen Sprung nach vorn gemacht.
Alte Platten sind bei mir nur Massenspeicher zum "Aufheben, vielleicht brauche ich es noch mal".

den sprung wage ich nun aber wieder anzuzweifeln ... es ist ja nachweislich so, dass der flaschenhals die physik der hdd ist, und nicht die schnittstelle.

selbst mit einer s-ata3-schnittstelle wirst du die physik einer hdd nicht ausser kraft setzen können. auch nicht mit dem cachespeicher.

eine hdd ist eine hdd und bleibt auch eine: eben nur ein magnetischer speicher mit einem motor, welcher eine rotation erzeugen muss und dazu noch den schreib-lese-kopf positionieren muss.

der sprung von einer hdd zu einer ssd ist dann wieder etwas anderes, weil hier die mechanik einfach wegfällt.

Dieser Beitrag wurde von mephistolino bearbeitet: 16. Juli 2012 - 15:38

[Pecos]

Okay Mephisto
Ich streite mich nie mit Leuten, die anderer Meinung sind. Fest steht, dass im Leistungsindex WIN7 der Wert von 5,6 auf 5,9 nach Tausch der HD gestiegen ist.
Und zu Deinen Behauptungen bzgl. Physik der HDs sage ich mal nix.

[mephistolino]

na wenn der leistungsindex das sagt, dann muss es ja stimmen ...

und: wer streitet sich denn hier?

und weiter: was ich über die physik einer hdd gesagt habe, war keine behauptung sondern eine feststellung.

bereits sata 3gbs kommt auf einen maximaldurchsatz von 300mb/s. es gibt keine hdd, die das schafft.

und deine mit sicherheit auch nicht das ist keine behauptung, sondern ebenfalls eine feststellung

gerne lasse ich mich da aber eines besseren belehren nur zu ...

Dieser Beitrag wurde von mephistolino bearbeitet: 16. Juli 2012 - 16:00

[Pecos]

Zitat (mephistolino: 16. Juli 2012 - 15:56)

na wenn der leistungsindex das sagt, dann muss es ja stimmen ...

und: wer streitet sich denn hier?

und weiter: was ich über die physik einer hdd gesagt habe, war keine behauptung sondern eine feststellung.

bereits sata 3gbs kommt auf einen maximaldurchsatz von 300mb/s. es gibt keine hdd, die das schafft.

und deine mit sicherheit auch nicht das ist keine behauptung, sondern ebenfalls eine feststellung

gerne lasse ich mich da aber eines besseren belehren nur zu ...

Ja, es ist eine Feststellung, dass der maximaldurchsatz von 300mb/s die z.Zt. gültige Obergrenze ist.
Nein, nicht jede HD erreicht aber diese Obergrenze (leider), deshalb gibt es mehr oder weniger treffende Tests.
Nicht jedes Auto, wo 240 km/h auf dem Tacho steht, kann das auch beweisen.
Und belehren brauche ich auch nicht mehr, meine Ex-Lehrlinge bilden inzwischen selber aus.

[test25]

@DP-455:
Habe mal mit HD-Tune es ausgeführt. Und, passen die Werte?

 Unbenannt.bmp (29,61K)
Anzahl der Downloads: 56


Und bei der 200GB Festplatte?



Danke

[Mr. Floppy]

Die Platte hat schon ein paar Fehler, und das, obwohl sie noch nicht sehr lange gelaufen ist. Wirklich wichtige Daten würde ich ihr nicht mehr anvertrauen, wenn es der einzige Speicherort ist. Ich finde auch die Temperatur ziemlich hoch. Wenn schon die Festplatte über 40°C hat, dann dürften die restlichen Komponenten auch mollig warm sein.

[mephistolino]

Zitat (Pecos: 16. Juli 2012 - 16:35)

Und belehren brauche ich auch nicht mehr, meine Ex-Lehrlinge bilden inzwischen selber aus.

... und ich prüfe im namen der hiesigen kammer die lehrlinge

[chrismischler]

Zitat (Pecos: 16. Juli 2012 - 16:35)

Ja, es ist eine Feststellung, dass der maximaldurchsatz von 300mb/s die z.Zt. gültige Obergrenze ist.
Nein, nicht jede HD erreicht aber diese Obergrenze (leider), deshalb gibt es mehr oder weniger treffende Tests.
Nicht jedes Auto, wo 240 km/h auf dem Tacho steht, kann das auch beweisen.
Und belehren brauche ich auch nicht mehr, meine Ex-Lehrlinge bilden inzwischen selber aus.

Ich kenne keine Festplatte, die auch nur in die Nähe des SATA 2 Limits kommt. Das noch einmal doppelt so schnelle SATA 3 ist deshalb hauptsächlich für SSDs interessant.

Wenn aus dem Cache der Festplatte gelesen wird, dann können über SATA 3 aber natürlich höhere Datenraten erzielt werden als über SATA 2. Bei den relativ kleinen Cache-Größen bezweifle ich aber, dass man da in der Praxis einen Unterschied bemerkt.

[mephistolino]

Zitat (chrismischler: 17. Juli 2012 - 10:15)

Ich kenne keine Festplatte, die auch nur in die Nähe des SATA 2 Limits kommt. Das noch einmal doppelt so schnelle SATA 3 ist deshalb hauptsächlich für SSDs interessant.

Wenn aus dem Cache der Festplatte gelesen wird, dann können über SATA 3 aber natürlich höhere Datenraten erzielt werden als über SATA 2. Bei den relativ kleinen Cache-Größen bezweifle ich aber, dass man da in der Praxis einen Unterschied bemerkt.

danke.

das war, was ich ja auch schon sagte. vielleicht kommt es jetzt mal an und ich muss mich nicht mehr alleine anfeinden lassen

[test25]

Hmmm, dann zahlt sich es nicht mehr aus, einen Adapter von IDE auf SATA zu kaufen. Hat sich erledigt!

Aber hat jemand, dennoch Erfahrung?

@Mr. Floppy:
Welche Festplatte meinst du? Meine 40GB Systemfestplatte oder die 200GB-Datenfestplatte?

Wobei ich glaub das du die 200.ter meinst, wie schauts mit der 40.ger aus? Die würd ich nicht mehr verwenden, das ist klar, aber wie schaut es da mit die Werte aus?

Und kannst du mir da Erklären was gut und was schlecht ist, von den Werten?

[Mr. Floppy]

Zitat

Welche Festplatte meinst du?

Die 200 GB Platte. Den verlinkten Screenshot habe ich mir gar nicht angesehen, weil ich dachte, es würde sich um das gleiche Bild handeln. Die 40er Platte scheint noch voll funktionsfähig zu sein. Ich weiß auch nicht, was HD Tune am Spin Retry Count auszusetzen hat. Die Werte sehen jedenfalls gut aus.