WinFuture-Forum.de: Xp-iso-builder: Reloaded (v1.6) - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Weitere Informationen: WinFuture xp-Iso-Builder
  • 15 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • Letzte »

Xp-iso-builder: Reloaded (v1.6)

#16 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:00

Ich meine auch das man dies automatisch erkennen können müßte - anhand von Files
im Root-Ordner der XP-CDs.

Dieses WIN5.1IP-Zeug das man im Hauptordner findet meine ich.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 01. September 2004 - 21:02

0

Anzeige



#17 Mitglied ist offline   tobiasndw 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.815
  • Beigetreten: 24. September 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:01

@neo1976: Der Link führt zum SP2 welches 265 MB groß ist.

@I3lack0ut: Die Windows XP Version ist egal da bei Pro und Home die uxtheme.dll, tcpip.sys und sfc_os.dll identisch sind. Was ich aber erst im nachhinein rausgefunden habe. Deshalb ist die funktion jetzt weggefallen und die Installation ein bisschen kleiner.

@MysticEmpires: Ist in VB6 programmiert und 'ja' die gepatchten Systemdateien sind gleich mit im Programm enthalten.

Dieser Beitrag wurde von tobiasndw bearbeitet: 01. September 2004 - 21:01

0

#18 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:06

Zitat (tobiasndw: 01.09.2004, 22:01)

@MysticEmpires: Ist in VB6 programmiert und 'ja' die gepatchten Systemdateien sind gleich mit im Programm enthalten.

"Lass" sie doch patchen. Die angesprochenen System-Files meine ich.

Das dürfte auch rechtlich dann weniger problematisch sein.

Dann brauchst Du

1. keine MS-Systemfiles mehr mitliefern

und

2. hast eine kleinere File-Größe.

Ist doch richtig so, oder nicht ? :unsure:

Im Klartext: Eigentlich brauchst Du ja nur die Änderungen gegenüber dem Original-
File ins Tool einbauen. Damit mich jeder versteht. Der Rest ist doch eh nur overhead

EDIT: Wir müssen ja nicht jede Unsitte von MS abschauen. Im SP2 sind ja leider alle
Files (KOMPLETT!) ins Service-Pack File mit eingeflossen. Von wegen nur die Änderungen...

- dann wären es auch keine 265 MB geworden. Aber 100!

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 01. September 2004 - 21:13

0

#19 Mitglied ist offline   freeman 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 42
  • Beigetreten: 16. Juli 04
  • Reputation: 0

geschrieben 01. September 2004 - 21:10

Sauber danke prog
:unsure:
0

#20 Mitglied ist offline   I3lack0ut 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.047
  • Beigetreten: 14. Oktober 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Stuttgart

geschrieben 01. September 2004 - 21:23

also bei mir funktioniert es nicht

sagt immer bitte service pack 2 exe auswählen obwohl ich sie auswähle :unsure:
Never run a changing system.
Micro Game Reviews (Mein Blog)
0

#21 Mitglied ist offline   tobiasndw 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.815
  • Beigetreten: 24. September 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:24

@I3lack0ut: Die Abfrage prüft einfach nur ob eine Exe-Datei ausgewählt wurde, wenn nicht kommt der Fehler. :unsure:
0

#22 Mitglied ist offline   I3lack0ut 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.047
  • Beigetreten: 14. Oktober 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Stuttgart

geschrieben 01. September 2004 - 21:25

aber ich wähle ja die exe datei aus... :unsure:
Never run a changing system.
Micro Game Reviews (Mein Blog)
0

#23 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:26

Zitat (I3lack0ut: 01.09.2004, 22:23)

sagt immer bitte service pack 2 exe auswählen obwohl ich sie auswähle  :unsure:

Ist der Dateiname auch identisch mit dem angegebenen ?

Ich bin mir jetzt nicht sicher ob auch ein "xpsp2.exe" als SP2 erkannt wird.
0

#24 Mitglied ist offline   I3lack0ut 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.047
  • Beigetreten: 14. Oktober 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Stuttgart

geschrieben 01. September 2004 - 21:27

Zitat (Meltdown: 01.09.2004, 22:26)

Ist der Dateiname auch identisch mit dem angegebenen ?

Ich bin mir jetzt nicht sicher ob auch ein "xpsp2.exe" als SP2 erkannt wird.

dachte ich auch, habe die datei dann umbenannt und ging immernoch nicht :unsure:

edit: ich glaube es ist ein bug im programm, denn du benützt die funktion ordner suchen um die datei auszuwählen. gibt die nicht nur den ordnernamen als rückgabewert zurück, daran könnte es liegen das deine abfrage immer den fehler meldet

edit2: manuell eintragen geht leider auch nicht, da das edit feld gesperrt ist

Dieser Beitrag wurde von I3lack0ut bearbeitet: 01. September 2004 - 21:29

Never run a changing system.
Micro Game Reviews (Mein Blog)
0

#25 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:29

Tja, ich weiß nicht woran es liegen könnte. Wenn den anderen noch ein
Denkfehler in diesem System auffällt - dann immer raus damit. ;)

Denn beim Coden muß man den Tools wirklich ALLES(!) bis ins kleinste Detail
mitgeben. Ein Abweichen von der Norm (durch den Benutzer) kann dann schon
zum Fehler führen.

Die Frage ist nur: hat das Programm 'ne Macke - oder... :unsure:
0

#26 Mitglied ist offline   tobiasndw 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.815
  • Beigetreten: 24. September 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:30

@I3lack0ut: kleiner Fehler meinerseites. Nenn das .EXE mal bitte in .exe um. :unsure:
0

#27 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:33

Yep. Da könnte tobias recht haben... Ist bei mir genauso. Bei mir meckert das Tool nicht.

Also dann doch das Programm... :unsure:

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 01. September 2004 - 21:34

0

#28 Mitglied ist offline   I3lack0ut 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.047
  • Beigetreten: 14. Oktober 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Stuttgart

geschrieben 01. September 2004 - 21:43

genau daran lag es... .exe MUSS kleingeschrieben werden :unsure:
Never run a changing system.
Micro Game Reviews (Mein Blog)
0

#29 Mitglied ist offline   tobiasndw 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.815
  • Beigetreten: 24. September 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 21:45

@I3lack0ut: Wird natürlich in der nächsten Version behoben. :unsure:

Man kann eben unmöglich an alles denken. ;)

Dieser Beitrag wurde von tobiasndw bearbeitet: 01. September 2004 - 21:45

0

#30 Mitglied ist offline   Meltdown 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.216
  • Beigetreten: 02. November 03
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. September 2004 - 22:03

Zitat (tobiasndw: 01.09.2004, 22:45)

Man kann eben unmöglich an alles denken.  ;)

Das können wir ja erledigen. :unsure:

Lieber sag ich einem Author sofort was noch geändert werden (könnte!),

als das hinterher so ein lahmer Feature-Overkill wie WinAMP3 dabei herauskommt...
(nur ein Beispiel...)

Da halfen auch nur Proteste... ;)

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 01. September 2004 - 22:04

0

Thema verteilen:


  • 15 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • Letzte »

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0