WinFuture-Forum.de: SSDs zu langsam, wo ist der Fehler? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Hardware
Seite 1 von 1

SSDs zu langsam, wo ist der Fehler?


#1 _Magguz_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 17. Dezember 2011 - 20:08

Hallo!

Ich habe 2 SSD Platten... Eine von Cucial und eine von Mushkin...
Beide haben Sata3 und haben auch angebliche eine entsprechende Leserate, nur bei mir nicht:
Eingefügtes Bild

Mein System seht ihr ja bei Sysprofil...

Weiss einer was da los ist und was man da machen kann? AHCI ist von anfang an...
Mehr weiss ich da leider nicht... Suche ich bei google, finde ich nur Probleme mit SSDs
die ganz miserable Raten haben, aber nicht eine gebremste so wie bei mir :)

Gruß


EDIT:
Mushkin: lesen: 560MB/s • schreiben: 520MB/s
Crucial: lesen: 355MB/s • schreiben: 75MB/s

Dieser Beitrag wurde von Magguz bearbeitet: 17. Dezember 2011 - 20:14

0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Nasenjesichte 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 162
  • Beigetreten: 09. November 10
  • Reputation: 9
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 17. Dezember 2011 - 20:50

GUTEN Tach ooch

Die Crucial C300 ist doch " nur " ne SATA 2 Platte. UND die Werte sind doch Spitze.
Die Werte mit denen die Laufwerke verkauft werden sind immer theoretisch.
Na und nach deinen Benchmarks zu beurteilen sind die Realwerte akzeptabel.
Haste denn sonst wie Probleme?

Grüsse
0

#3 _Magguz_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 17. Dezember 2011 - 21:04

Beitrag anzeigenZitat (Nasenjesichte: 17. Dezember 2011 - 20:50)

GUTEN Tach ooch

Die Crucial C300 ist doch " nur " ne SATA 2 Platte. UND die Werte sind doch Spitze.
Die Werte mit denen die Laufwerke verkauft werden sind immer theoretisch.
Na und nach deinen Benchmarks zu beurteilen sind die Realwerte akzeptabel.
Haste denn sonst wie Probleme?

Grüsse


Hey servus!

Also, probleme hab ich sonst nicht... es hängt nicht oder so, nur will ich die versprochene Performance ^^ Ich weiss zwar, dass es theoretische Werte sind, ich habe auch nicht mit den kompletten Angaben gerechnet...
Nur habe ich nicht gedacht, das die angegebenen Werte so stark von den realen Werten unterscheiden...
Die c300 gibt es auch als Sata3 Platte, siehe hier:
Eingefügtes Bild

Dieser Beitrag wurde von Magguz bearbeitet: 17. Dezember 2011 - 21:05

0

#4 Mitglied ist offline   Nasenjesichte 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 162
  • Beigetreten: 09. November 10
  • Reputation: 9
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 17. Dezember 2011 - 21:29

Aber bei dir ist es eine Sata2 die C300. Habe nix gefunden für Sata 3. DEINE Schnittstelle ist 3 aber die Platte 2. Dann wird 2 getaktet.
NA UND unter sysprofil stand 2 und Controller 3. Aber wie auch immer iss ja allet jut.

Gruss aus Berlin
0

#5 _Magguz_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 17. Dezember 2011 - 21:39

Beitrag anzeigenZitat (Nasenjesichte: 17. Dezember 2011 - 21:29)

Aber bei dir ist es eine Sata2 die C300. Habe nix gefunden für Sata 3. DEINE Schnittstelle ist 3 aber die Platte 2. Dann wird 2 getaktet.
NA UND unter sysprofil stand 2 und Controller 3. Aber wie auch immer iss ja allet jut.

Gruss aus Berlin


In dem geposteten Bild steht doch, Übertragungsgeschwindigkeit Sata 600...
Guck mal hier: Link1 oder hier: Link2

Naja egal... Ich finde die Werte aber nicht gut... Wenn ich mir diverse Tests durchlese wo deutlich höhere Werte erreicht wurden, erst recht bei der Mushkin!

Dieser Beitrag wurde von Magguz bearbeitet: 17. Dezember 2011 - 21:40

0

#6 Mitglied ist offline   XiLeeN2004 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 580
  • Beigetreten: 16. Juni 04
  • Reputation: 50
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Ahrensburg
  • Interessen:Aikidō (Godan), Schwimmen, Motorradfahren ('35er Indian Four, noch von meinem Vater), Dampfmodellbau, Kino

geschrieben 17. Dezember 2011 - 22:52

Mir erscheint das Alignment als falsch gesetzt. Im Screenshot steht zwar OK, aber der Wert 103424 K erscheint mir völlig unrealistisch. Erstens ist er viel zu hoch, zweitens nicht ohne Rest durch 4096 teilbar. Das würde zumindest ansatzweise die unterirdische Schreibleistung erklären. Ich würde die SSD neu partitionieren und das Alignment manuell festlegen.
Eingefügtes Bild
0

#7 Mitglied ist offline   Stefan_der_held 

  • Gruppe: Offizieller Support
  • Beiträge: 14.293
  • Beigetreten: 08. April 06
  • Reputation: 887
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Dortmund NRW
  • Interessen:Alles wo irgendwie Strom durchfließt fasziniert mich einfach weswegen ich halt Elektroinstallateur geworden bin :)

geschrieben 17. Dezember 2011 - 22:58

1. es ist eine SATA 2 SSD
2. es ist am SATA 3-Anschluss (wobei ich mal hoffe dass das richtige Kabel verwendet wurde :wink: )

von welchen Geschwindigkeiten reden wir eigentlich? nicht dass du die SSD-Internen mit den externen verwechselst. Dann kommt es noch drauf an ob du einen einzelnen SATA-Kanal hast oder ob der einfach intern gesplittet wurde (sprich unter last im zweifelsfall nur 30%-50% erreichen kann je nach Last "am anderen Ende")

Würde auch behaupten, dass die Geschwindigkeiten doch sehr gut sind
0

#8 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.795
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 17. Dezember 2011 - 23:35

Also die C300-CTFDDAC064MAG soll eigentlich eine SATA3 SSD sein. ODer gibt es genau die selbe SSD auch als SATA2? Wäre ein wenig verwirrend.

Aber das beide SSDs schwächeln, liegt da mehr an Marvell Controller. Der schwächelt und dank der Treiber werden aus den ATA Geräten SCSI Geräte. Ich würde beide SSDs am Intel Controller betreiben.
Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
1

#9 Mitglied ist offline   Nasenjesichte 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 162
  • Beigetreten: 09. November 10
  • Reputation: 9
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 18. Dezember 2011 - 00:16

Hatte auch schon eine Vermutung wegen der merkwürdigen Aussagen in den Bildern und unter sys Profil.
Da kann ick ja fast mithalten wat ;( :smokin: ?

Hier mal meine Bilder am Intel-Controller und Sata2 :

Angehängte Miniaturbilder

  • Angehängtes Bild: as-ssd-bench OCZ-VERTEX2 17.12.2011 23-59-39.png
  • Angehängtes Bild: crd.png

0

#10 _Member_ZERO_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 18. Dezember 2011 - 07:50

Naja laut Gerätemanager werden die SATA Geräte nach AHCI Herstellertreiberinstallation alle SCSI Geräte - bei mir bei Intel, als auch bei AMD Chipsatz der Fall. Achja bei meinem Marvell 6G auch.
0

#11 _Magguz_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 20. Dezember 2011 - 19:03

Beitrag anzeigenZitat (Stefan_der_held: 17. Dezember 2011 - 22:58)

1. es ist eine SATA 2 SSD
2. es ist am SATA 3-Anschluss (wobei ich mal hoffe dass das richtige Kabel verwendet wurde :wink: )


Die C300 gibt es als SATA2 Version und die zweite Generation mit SATA3!
Steht aber auch in dem Link denk ich gepostet hatte ;)

Zitat

Second-generation SATA 6Gb/s w/ Native Command Queuing (3Gb/s backward compatible)


Gute Werte? Hmm, aber die weichen schon sehr stark von den angegebenen Werten ab!
500MB/s Lesen und Schreiben sollten schon annähernd erreicht werden... Wenigstens so um die 380MB/s...

SATA2 und SATA3 Kabel sind im übrigen identisch, sind aber trotzdem mit offiziellen SATA3 Kabeln verbunden ;)

Dieser Beitrag wurde von Magguz bearbeitet: 20. Dezember 2011 - 19:04

0

#12 Mitglied ist offline   chrismischler 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.185
  • Beigetreten: 26. Februar 07
  • Reputation: 102
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Serien, Filme, Konsolen

geschrieben 20. Dezember 2011 - 19:31

Der Treiber von Marvell unterstützt auch kein Trim. Wenn die SSD an diesem Controller hängt sollte man daher den MSAHCI Treiber verwenden.

Ich würde es aber auch mal mit dem Intel Controller probieren.

Dieser Beitrag wurde von chrismischler bearbeitet: 20. Dezember 2011 - 19:35

1

#13 _Magguz_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 21. Dezember 2011 - 23:58

Beitrag anzeigenZitat (chrismischler: 20. Dezember 2011 - 19:31)

Ich würde es aber auch mal mit dem Intel Controller probieren.

Also ich habs ausprobiert... die c300 liegt jetzt sehr gut...
Die Muskin ist besser geweorden, aber noch weit entfernt von Tests und Angaben :/
Danke dir trotzdem ;)

Eingefügtes Bild

EDIT:
Crystal Disk Mark zeigt mir ganz andere Werte, mit denen ich auch super zufrieden bin ^^

Eingefügtes Bild

Dieser Beitrag wurde von Magguz bearbeitet: 22. Dezember 2011 - 12:19

0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0