WinFuture-Forum.de: Neue CPU + Mainboard + Grafikkarte - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

Neue CPU + Mainboard + Grafikkarte ... für Videobearbeitung + Office


#1 Mitglied ist offline   nozz 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 879
  • Beigetreten: 09. Oktober 06
  • Reputation: 13
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 13. Dezember 2011 - 15:56

Moin, bei meinem Vater ist gestern die Grafikkarte abgeraucht und da das System sowieso schon sehr veraltet ist (Pentium D 830, MSI P965 Neo-F V2, 2GB RAM, GeForce 6700XL), sollte es gleich mal komplett aufgerüstet werden.

Bei der Grafikkarte hab ich an eine Sapphire Radeon HD5450 gedacht, als Mainboard ein ASRock 970 Extreme3 und als CPU ein Phenom II X4 955BE oder FX4-4100. RAM sollten denk ich mal 4GB sein.
Bei AMD hab ich nicht so den Durchblick, vlt. gibt's da noch bessere Vorschläge. Gesamtkosten sollten bei höchstens 250€ liegen.
Genutzt wird das System eigentlich nur zur Videobearbeitung (z.Zt. MAGIX Video Deluxe 16) und zu Office-Sachen (E-Mails abrufen, Internet etc.).

Dieser Beitrag wurde von nozz bearbeitet: 13. Dezember 2011 - 16:23

Eingefügtes Bild Eingefügtes Bild
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   J000S 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.051
  • Beigetreten: 13. Juni 09
  • Reputation: 38
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:C:\Home
  • Interessen:Computer, Feuerwehr, Sport

geschrieben 13. Dezember 2011 - 16:04

Wenn der PC schon so alt ist... wie gut ist denn dann das Netzteil noch?
0

#3 Mitglied ist offline   nozz 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 879
  • Beigetreten: 09. Oktober 06
  • Reputation: 13
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 13. Dezember 2011 - 16:23

Achso, das hatte ich vergessen. Das wurde vor ca. 1/2 bis 1 Jahr ausgetauscht, ist jetzt ein be quiet! Pure Power L7 mit 430W!
Eingefügtes Bild Eingefügtes Bild
0

#4 Mitglied ist offline   klawitter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.408
  • Beigetreten: 21. Februar 08
  • Reputation: 67
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 13. Dezember 2011 - 19:49

hm, Videobearbeitung und Office/Surfen/Mail sind zwei recht konträre Angelegenheiten. Letzteres funktioniert sogar noch mit 1 Kern passabel während ersteres nach Kernen und Leistung schreit. Alternativ bzw. parrallel auch noch GPGPU-Leistung.

Als Kompromis böte sich ein Sockel 1155-Sys an, mit einem Intel i5 2500(k) als CPU, die im Idle sehr sparsam ist, im Video-codieren aber sehr gute Leistung bringt - AMD schafft diese Leistung wenn überhaupt derzeit nur mit unzeitgemässem Stromverbrauch und auch nur mit teureren CPUs.

Für den Rest reicht selbst die Intel-OnDie-Grafik.

Eine echte Alternative ( eine Ansicht, der Vodeo-Codierungs-Nerds widersprechen) wären allenfalls GPU-basierte Lösungen, die aber die Auswahl an Software einschränken, den Stromverbrauch massiv erhöhen und ehrlich gesagt immer noch nicht wirklich zufriedenstellend laufen.

Für den verlangten Spagat fällt mir keine andere in beiden Fällen taugliche Lösung ein.
Android ist die Rache der Nerds - weil wir sie nie auf unsere Parties eingeladen haben.
0

#5 Mitglied ist offline   nozz 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 879
  • Beigetreten: 09. Oktober 06
  • Reputation: 13
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 13. Dezember 2011 - 19:52

Ist ja jetzt keine professionelle Videobearbeitung, nur so hobbymäßig, Familienvideos bearbeiten etc. Da braucht das kein Monster sein, hat ja auch (wenn nur langsam) mit dem Pentium D funktioniert. Sollte nur ein System sein, das mal etwas mehr auf dem neusten Stand ist.
Eingefügtes Bild Eingefügtes Bild
0

#6 Mitglied ist offline   Andi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 248
  • Beigetreten: 20. Oktober 02
  • Reputation: 10
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Hannover

geschrieben 13. Dezember 2011 - 21:08

Als Board könntest du eins mit IGP nehmen, z.B. das AsRock 880G Pro3, dann sparst du dir die Grafikkarte.

Tausche den 955 BE durch einen 960T. Mit etwas Glück lassen sich die Kerne 5+6 freischalten und du hast dann massig Leistung. Ansonsten lässt der 960T sich auch sehr gut takten, wenn denn nötig. RAM kannst du auch gleich 8 GB nehmen, 4 GB sind da kaum günstiger. Und alles zusammen gut unter 250 €.
AMD Phenom II X6 1055T | Scythe Mugen 2 | Gigabyte GA-890GPA-UD3H | 4 GB G.Skill DDR3-12800 CL7 | OCZ Vertex 2 E 60 GB | WD CaviarBlack 1 TB | PowerColor HD5850 PCS+ | Xigmatek Midgard | Seasonic M12II 520 Watt
0

#7 Mitglied ist offline   klawitter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.408
  • Beigetreten: 21. Februar 08
  • Reputation: 67
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 14. Dezember 2011 - 10:59

Beitrag anzeigenZitat (nozz: 13. Dezember 2011 - 19:52)

Sollte nur ein System sein, das mal etwas mehr auf dem neusten Stand ist.


Dann heist das System Llano (Amd, Sockel FM1, APU A-Series A6 oder A8) oder Sandy Bridge (Intel, Sockel 1155, APU Core i3 /Core i5).

In beiden Fällen ist eine brauchbare Grafik onDie und die Bretter sind recht günstig zu haben. Für AMD spricht die Kern/Modul-Anzahl, die beim Codieren für Tempo sorgt sowie die bessere Grafik, für Intel spricht der niedrigere Verbrauch und die bessere Rohleistung. Letztlich spegelt sich die Leistung 1:1 im Preis wieder. Ich sehe sinnvolle Lösungen dann mit den jeweiligen <100,- €-Modellen von AMD oder Intel.
Ein Phenom II, auch mit 'T' finde ich heute nicht mehr zeitgemäss - und um ehrlich zu sein - die etwas verunglückten FM1-APU's eigentlich genauso wenig - hätten die nicht die deutlich bessere Grafik (wenn mans braucht!).
Android ist die Rache der Nerds - weil wir sie nie auf unsere Parties eingeladen haben.
0

#8 Mitglied ist offline   Andi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 248
  • Beigetreten: 20. Oktober 02
  • Reputation: 10
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Hannover

geschrieben 15. Dezember 2011 - 15:41

Warum keinen Phenom II mehr? Die Intel SB haben mehr Rohleistung und brauchen dabei weniger Strom, kosten aber auch eine ganze Ecke mehr. Der 2500k kostet ca. 90 € mehr als der 960T und ist dabei rund 30-40% schneller als der 960T. Lässt sich der 960T freischalten, sind es noch ca. 20% und je nach Anwendung kommt der X6 dem 2500k doch recht nahe und lässt ihn teilweise sogar hinter sich.

Wenn man die Leistung wirklich braucht ist der Intel klar die bessere Wahl, aber wenn der Rechner eher nur hin und wieder gefordert ist, dann lohnt sich das Leistungsplus finanziell nicht. 960T + Board + RAM liegt bei ca. 200 €, der 2500k liegt inklusive Board bei ca. 290 €.

Außer Betracht habe ich jetzt die kleineren Intel wie 2100T gelassen, da diese ähnlich viel wie das 960T-System kosten aber leistungsmäßig hinter dem 960T liegen, insbesondere bei Anwendungen, in denen 4 Kerne oder mehr genutzt werden wie bei Video-Rendering.

Edit:
Glass vergessen. Aufgerüstet werden kann später auch immer noch auf einen AM3+-Prozessor.

Dieser Beitrag wurde von Andi bearbeitet: 15. Dezember 2011 - 15:41

AMD Phenom II X6 1055T | Scythe Mugen 2 | Gigabyte GA-890GPA-UD3H | 4 GB G.Skill DDR3-12800 CL7 | OCZ Vertex 2 E 60 GB | WD CaviarBlack 1 TB | PowerColor HD5850 PCS+ | Xigmatek Midgard | Seasonic M12II 520 Watt
0

#9 Mitglied ist offline   klawitter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.408
  • Beigetreten: 21. Februar 08
  • Reputation: 67
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 15. Dezember 2011 - 17:30

Ich sehe halt 50 -100 Watt mehr Leistungsaufnahme bei dem Phenom als bei einem i3 oder i5. Ausserdem würde ich wenn, einen werksseitigen AMD Sechskerner empfehlen, denn nichts dürfte blöder sein, als wenn sich gegen Ende eines Codierungsprozesses der Grund für die Kernabschaltung - nämlich Rechenfehler - manifestiert. Aber ich sehe die Notwendigkeit nicht. Ein i3 21xx für ~100,-€ , der ja auf dem Niveau des 960T bei halbem Stromverbrach rechnet, wäre doch eine gute Wahl.
Android ist die Rache der Nerds - weil wir sie nie auf unsere Parties eingeladen haben.
0

#10 Mitglied ist offline   nozz 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 879
  • Beigetreten: 09. Oktober 06
  • Reputation: 13
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 15. Dezember 2011 - 19:09

Und ein Zweikerner (i3) wäre dann fürs Encodieren sinnvoller als ein Vierkerner (Phenom II X4 / FX4) oder sogar Sechskerner? Wollte die Sachen heute bestellen, aber so richtig einig seid ihr euch da ja nicht :rolleyes:

Dieser Beitrag wurde von nozz bearbeitet: 15. Dezember 2011 - 19:09

Eingefügtes Bild Eingefügtes Bild
0

#11 Mitglied ist offline   Samson1962 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 571
  • Beigetreten: 12. Dezember 06
  • Reputation: 26
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 15. Dezember 2011 - 19:59

Also, meine Wahl fiel auf das MB ASUS M4A87TD/USB3 und AMD Athlon II X2 245e mit 2 GB RAM. Meine Videobearbeitung ist z.B.Flash Dateien von Youtube auf DVD zu wandeln.
Also, ich bin zufrieden. Habe vorher auch ältere PC's gehabt und ja gut.
Ansonsten, wenn man sich immer einig wäre, wäre die Auswahl nicht so groß!
0

#12 Mitglied ist offline   Andi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 248
  • Beigetreten: 20. Oktober 02
  • Reputation: 10
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Hannover

geschrieben 15. Dezember 2011 - 21:31

Der X4 ist schneller als der i3 2100/2120. Zusätzlich kann der i3 quasi nicht übertaktet werden und falls die Kerne 5+6 dazukommen sieht der i3 absolut kein Land mehr.
AMD Phenom II X6 1055T | Scythe Mugen 2 | Gigabyte GA-890GPA-UD3H | 4 GB G.Skill DDR3-12800 CL7 | OCZ Vertex 2 E 60 GB | WD CaviarBlack 1 TB | PowerColor HD5850 PCS+ | Xigmatek Midgard | Seasonic M12II 520 Watt
0

#13 Mitglied ist offline   klawitter 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.408
  • Beigetreten: 21. Februar 08
  • Reputation: 67
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 16. Dezember 2011 - 10:10

Natürlich skalieren viele Coder prima mit zusätzlichen Kernen. Die Frage ist aber nicht, welche CPU schneller ist, (Wenn man Mittelklasse einkauft, gibts immer was schnelleres...) sonder was reicht und was ist sinnvoll. Es ist einfach meine Ansicht, dass bei letztlich gleicher Rechenleistung (ein Delta von 15 oder 20 % in Einzelfällen sehe ich nicht als 'Mehrleistung') der Vorzug der moderneren Architektur und dem effizienteren Produkt gegeben werden sollte. Der i3 ist zwar ein Dual-core, aber mit einem hocheffizienten HT, also rechnet er 4 Threads, genauso wie AMD's X4.
Ich sehe im 960T jedenfalls nicht die Wundertüte, sondern den letzten Dinisaurier seiner Art.

Btw: Bis vor 3 Monaten habe jahrelang ausschliesslich AMD-Systeme genutzt. Deneb und Thuban sind einfach EOL.

@ Nozz: Du musst da leider für Dich selbst entscheiden. Das Phenom-System ist sicher auch keine schlechte Wahl. Siehs einfach als den Leichtathleten (Core i3) vs. den Gewichtheber (Phenom X4T)
Android ist die Rache der Nerds - weil wir sie nie auf unsere Parties eingeladen haben.
0

#14 Mitglied ist offline   Daniel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.548
  • Beigetreten: 24. Mai 06
  • Reputation: 14
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 16. Dezember 2011 - 10:39

Meine persönliche Meinung dazu ist - Hauptsache 4 Threads bzw 4 Kerne und so günstig wie möglich. Ich denke nicht, dass einem die Unterschiede zwischen den ganzen Durschnittsprozessoren so ins Gesicht springen, wenn man sie verwendet. Das ist eher messbar als wirklich spürbar.

Naja, wenn es wirklich um die reine Leistung geht, AMD. Geht es um die Leistungseffizienz, dann Intel.

Für "office" bedarf es doch keiner separaten Grafikkarte.

ASRock H67DE3 - 75 Euro
Intel Core i3-2120 - 100 Euro
8GB Team Elite DDR3-1333 CL9 - 30 Euro (die laufen auf dem Board)
Das wären 205 Euro

ASRock 880G Pro3 - 80 Euro
AMD Phenom II X4 960T - 105 Euro
8GB Team Elite DDR3-1333 CL9 - 30 Euro
Hier sinds 215 Euro
Eingefügtes Bild
0

#15 Mitglied ist offline   Samson1962 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 571
  • Beigetreten: 12. Dezember 06
  • Reputation: 26
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 16. Dezember 2011 - 20:17

Ich möchte noch anmerken, das ich auch schon ein 4Kerner hatte und nicht wirklich zufrieden.
Ansonsten kaufe ich mir auch kein Sportauto, nur weil ich einmal im Jahr von Süddeutschland in den Norden fahre.
Da es schon so ein alter PC war, gehe ich mal davon aus, das noch XP drauf war, was wohl wieder drauf kommt und somit nur 3,5 GB Arbeitsspeicher erkannt werden.
Meine Auswahl für XP Rechner hatte ich ja schon oben gesagt. :P
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0