WinFuture-Forum.de: [erledigt] Internetseite für Smartphones - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Entwicklung
Seite 1 von 1

[erledigt] Internetseite für Smartphones welche Auflösung am besten?


#1 Mitglied ist offline   J000S 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.051
  • Beigetreten: 13. Juni 09
  • Reputation: 38
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:C:\Home
  • Interessen:Computer, Feuerwehr, Sport

geschrieben 01. Dezember 2011 - 10:28

Hallo alle zusammen,



da ich (leider) kein Smartphone habe, wollte ich mal von euch wissen, wie denn die Auflösungen sind... Will/Muss nämlich ne Seite speziell für Smartphones machen.

Ich weiß dass das iPhone 4(s) ein Auflösung von 960 x 640 Pixeln hat und das 3Gs eine von 480 x 320 Pixeln. Meine Schwester hat ein HTC Wildfire mit ebenfalls 480 x 320 Pixeln.


Wofür also die Seite optimieren? Oder gibts evtl. ne Auflösung dazwischen, die noch genutzt wird?

Dieser Beitrag wurde von J000S bearbeitet: 15. Dezember 2011 - 15:01

1

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Witi 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.942
  • Beigetreten: 13. Dezember 04
  • Reputation: 43
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Kingsvillage
  • Interessen:Frickeln

geschrieben 02. Dezember 2011 - 11:18

Wegen den unterschiedlichen Auflösung gibt's nur eine gute Lösung: "Let the browser do the work". Das heißt, auf keine Auslösung explizit optimieren.
0

#3 Mitglied ist offline   J000S 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.051
  • Beigetreten: 13. Juni 09
  • Reputation: 38
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:C:\Home
  • Interessen:Computer, Feuerwehr, Sport

geschrieben 02. Dezember 2011 - 12:35

hm... ja sowas dachte ich mir :( dann wird das Design halt auf ein minimum reduziert :(
1

#4 Mitglied ist offline   Ludacris 

  • Gruppe: Moderation
  • Beiträge: 4.666
  • Beigetreten: 28. Mai 06
  • Reputation: 218
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 06. Dezember 2011 - 21:11

Ich würde dir empfehlen auf keinen Fall eine eigene mobile Webseite zu machen, diese sind derzeit total out was Webdesign Trends angeht (also xxx.mobi; m.xxx.com; xxx.com/mobile) sondern eher auf "responsive webdesign" zu setzen
Hier noch ein paar recht interessante Links zu dem Thema

http://liechtenecker...ign-die-basics/
http://ht.ly/7EY4L
2

#5 Mitglied ist offline   J000S 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.051
  • Beigetreten: 13. Juni 09
  • Reputation: 38
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:C:\Home
  • Interessen:Computer, Feuerwehr, Sport

geschrieben 06. Dezember 2011 - 22:04

ah danke! werde ich mir mal durch lesen, wenn ich zeit finde :)
1

#6 Mitglied ist offline   Ludacris 

  • Gruppe: Moderation
  • Beiträge: 4.666
  • Beigetreten: 28. Mai 06
  • Reputation: 218
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 06. Dezember 2011 - 22:17

gern geschehen, auf der FoWD war responsive Webdesign ein sehr angesagtes Thema
0

#7 _Rot_Zakroi_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 07. Dezember 2011 - 16:32

nimm einfach die mittlere auflösung von allen
0

#8 Mitglied ist offline   Ludacris 

  • Gruppe: Moderation
  • Beiträge: 4.666
  • Beigetreten: 28. Mai 06
  • Reputation: 218
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 07. Dezember 2011 - 16:43

Sehr intelligent. Wenn du ein 240x ### und ein 1920x1080 Display hast und die mitte hast kommst du auf 800x600-1024x8xx. Auf dem kleinen kommst du dann nicht wirklich weit und auf dem Großen wird sich jeder ärgern...
0

#9 _anneliese_schmidt_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 09. Dezember 2011 - 10:48

Ich würde die Auflösung nicht gleich bis aufs minimalste reduzieren.
Es genügt doch für den jeweiligen Browser eine explizite optimale Auflösung anzugeben.

Wobei ich eigentlich Ludachris recht geben muss :rolleyes:
0

#10 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.823
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 09. Dezember 2011 - 14:52

Beitrag anzeigenZitat (anneliese_schmidt: 09. Dezember 2011 - 10:48)

Es genügt doch für den jeweiligen Browser eine explizite optimale Auflösung anzugeben.

Das hat ja explizit nichts mit dem Browser sondern dem benutzten Endgerät zu tun ;-)
Aber egal wie, am Ende würde ich, besonders bei Mobile-Seiten, auf eine variable Breite setzen. Mann muss das eh anders Designen, besonders wenn es um Touch-optimierte Designs geht sollte man umdenken.

Noch einen Tipp an den TO: Es gibt auch Mobile-Emulatoren (z.B. den Opera Mobile Emulator). Habe ich auch benutzt als ich noch kein Smartphone hatte ;-)
PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
1

#11 Mitglied ist offline   J000S 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.051
  • Beigetreten: 13. Juni 09
  • Reputation: 38
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:C:\Home
  • Interessen:Computer, Feuerwehr, Sport

geschrieben 09. Dezember 2011 - 14:56

Ah sauber! Danke schön, ich hab nämlich auch kein Smartphone...
0

#12 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.823
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 09. Dezember 2011 - 15:27

Gerne doch. Der eigentliche Vorteil an dem Opera Mobile Emulator ist aber, dass man ihn auch mit Opera Dragonfly kombinieren kann. Ist also auch selbst wenn man ein Smartphone hat noch sehr hilfreich^^
PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0