Graka, welche gtx 560, welche gtx 570?!
#1
geschrieben 09. Oktober 2011 - 18:49
welche soll ich eurer meinung nach nehmen? ich würde die Palit Geforce GTX 570 Sonic 1280MB PCI-Express
momentan bevorzugen, da ich tests gelesen habe und das die beste der gtx570 reihe sei....
es würde mich freuen wenn ihr mir helfen könntet, über die gtx 560 hab ich auch was gelesen, könnte mir aber auch die gtx 570 leisten... die frage ist nur welche besser zu meinem system passt....
hier mal meine pc-daten:
Betriebssystem:
Windows 2.6.1.7600
CPU-Typ:
AMD Phenom II X4 940 Processor
CPU-Geschwindigkeit:
3,03 GHz
Systemspeicher:
3,25 GB
Grafikkartenmodell:
ATI Radeon HD 4800 Series
Grafikkartenspeicher:
2,37 GB
Grafikkartentreiber:
atiumdag.dll
Desktop-Auflösung:
1680x1050
Festplattengröße:
596,07 GB
die werte stammen noch vom 32-bit windows.... hab jetzt 64-bit und somit mehr arbeitsspeicher..
danke im vorraus
Anzeige
#2 _EDDP_
geschrieben 09. Oktober 2011 - 19:02
Zitat (halli1991: 09. Oktober 2011 - 18:49)
Wenn das die native Auflösung deines Monitors ist und du nicht vorhast, selbigen in absehbarer Zeit durch ein größeres Modell zu ersetzen, dann würde ich dir auf jeden Fall zu einer HD6870 raten. Die ist schnell genug, um ältere, aktuelle und kommende Spieletitel in der genannten Auflösung flüssig darstellen zu können, ohne dass man dabei Kompromisse bei den Bild- / Qualitätseinstellungen (AA, AF) machen muss. Das gilt natürlich auch für die beiden von dir genannten Spiele.
Empfehlenswert ist zum Beispiel dieses Modell von Sapphire. Wichtig wäre noch zu wissen, was für ein Netzteil (Hersteller & Modell) in deinem Rechner verbaut ist...
Dieser Beitrag wurde von EDDP bearbeitet: 09. Oktober 2011 - 19:03
#3
geschrieben 11. Oktober 2011 - 19:27
was heißt native auflösung? falls du die max auflösung damit meinst, 1680x1050 is die max auflösung...
Corsair VX550W 550 Watt
#4
geschrieben 11. Oktober 2011 - 20:45
Ich würde die PoV GTX 560 Ti empfehlen: http://gh.de/610859
Die ist bezahlbar und der größere Lüfter wird sich sicher positiv auswirken. UNd siw wird sicher die nächsten ca 3 Jahre völlig ausreichen, um in sehr guter Qualität ruckelfrei zu zocken. Vorallem in deiner Auflösung.
Peace.
Dieser Beitrag wurde von DARK-THREAT bearbeitet: 11. Oktober 2011 - 20:47
#5 _CrownMiro_
geschrieben 11. Oktober 2011 - 21:36
#6
geschrieben 11. Oktober 2011 - 22:31
Aber mal davon abgesehen, das eine GTX 570 für die kleine Auflösung mehr als zuviel des Guten wäre, ist der Wertverlust bei solchen Karten einfach sehr viel höher als bei einer langsameren. Ich persönlich werde/würde nie wieder mehr als 150 Euro für eine Grafikkarte ausgeben. Wenn man im Bereich der gehobenen Mittelklasse bleibt, dann lohnt sich das einfach mehr.
#7
geschrieben 12. Oktober 2011 - 06:09
Hier im Forum wird dir auch jeder, der ahnung hat, bei einem Gaming Rechner zum Intel Core i-5 2500K raten. oder zumindest zum intel. Weil diese prozessoren derzeit sehr sehr gut sind. besser als AMD. Heißt das, wir haben jetzt neben AMD noch einen Vertrag mit Intel. Würde ja mal so rein gar nicht passen.
Das ist wie mit nem Auto kauf. Wo benutzen Sie das Auto? In der Stadt oder mehr auf der Autobahn?
In der Stadt also, dann kaufen sie doch bitte einen Porsche GT3. Hallo? Nichts anderes empfiehlt ihr hier.
Wenn die Karre angemacht wurde, hat sie dann 10.000€ an Wert verloren udn wenn sie vom Hof rollt auch nochmal 15.000€ Dies hatte dann bereit Daniel schon erörter.
Man man man... -.-
#8
geschrieben 12. Oktober 2011 - 10:24
Jetzt ist mal wieder gut, sonst muss hier wieder aufgeräumt werden.
#9
geschrieben 12. Oktober 2011 - 13:02
Die genannten Karten HD6870 und GTX 560Ti sind in etwa gleich schnell (je nach Game mal die AMD, mal die nVidia besser. EA und Take2/2K setzt zB auf nVidia). Im Preis ist die AMD-Karte besser und um ca 30 EUR günstiger. In der Userfreundlichkeit sind die Treiber von nVidia besser, Probleme werden etwas schneller gelößt mittels neue Treiber. Allgemein können AMD Karten länger Probleme mit neueren (zB schlecht portierten) Games haben, bis es vernünftig läuft (mal sehen, wenn L.A. Noir draußen ist, was passiert).
Im Stromverbrauch ist wieder AMD etwas besser ein zu stufen, wobei beide Kartenhersteller sich wieder nähern.
Das Thema Kühlung sehe ich bei beiden Herstellern gleich schlecht gelößt, dass man ggf nachrüsten muss. Daher find ich vorgefertigte Kühlungsoptimierungen schonmal etwas besser (was Saphire, XFX oder PoV schon gern vom Haus aus machen).
Was die Übertaktbarfreudlichkeit angeht, dort find ich klar nVidia überlegener, was auch durch meine Erfahrungen mit nVidia-Karten zu verdanken ist.
Und ich find, nach den Punkten sollte man sich seine Karte aussuchen. Und hier gewinnt persönlich für mich durch den Vorsprung des Useability nVidia, auch wenn die Karte 1-2% langsamer wär.
@sermon:
Ich würd den AMD FX-8120 gegenüber den Intel i5-2500k vorziehen. Schaut überzeugender aus bei vielen Games (METRO 2033, Lost Planet)
Peace.
Dieser Beitrag wurde von DARK-THREAT bearbeitet: 12. Oktober 2011 - 13:15
#10
geschrieben 12. Oktober 2011 - 13:23
Wie du siehst sind die Punkte wegen denen du zu Nvidia rätst, bei meinem Userverhalten völlig irrelevant. Wenn man dann noch den günstigeren Preis und den geringeren Stromverbrauch mit ins Boot holt gibt es (für mich) aktuell nur: Ati.
Ich würde jemandem der explizit Nvidia will, zu der besten Nvidia raten aber wenn es von Ati etwas besseres/günstigeres gibt würde ich das auch dazu schreiben. Weil man wie weiter oben schon gesagt dem TO die beste Variante (preis/leistung) nicht vorenthalten sollte.
Edit: @DT: CB-AMD FX Test - hier ist zwar nicht von den von dir aufgelisteten Spiele die Rede, aber der Leistungsunterschied ist doch deutlich (im Test ist ja auch der 8150 und nicht der 8120 gelistet!).
Aber auch hier ist das ganze wieder sehr Subjektiv - den die von dir genannten Spiele spiele ich nicht. Somit kann es mir egal sein ob der AMD hier schneller ist.
Dieser Beitrag wurde von Scarecrow bearbeitet: 12. Oktober 2011 - 13:29
--- Laptop
______
Xeon E3 1230, 16GB DDR3, H87-HD3, Nvidia 770 GTX 2GB, 128GB Samsung 830, 500GB HDD, 1TB HDD, NAS Synology 2x4TB
______
"Denn nur ich, ich bin in Ordnung und den Rest könnt ihr vergessen, ich gehöre zu den Besten, ich bin Teil einer Elite, bin der Retter der Nation." - Frei.Wild
#11
geschrieben 12. Oktober 2011 - 14:30
#12
geschrieben 12. Oktober 2011 - 14:35
Zitat
Quatsch
Zitat
Auch Quatsch. AMD reagiert z.Zt. schneller auf treiberbedingte Probleme als Nvidia - siehe z.B. Rage. Das andere stimmt auch nicht. Jedes Spiel läuft mal hier und mal da besser.
Zitat
...in Bezug auf Kühlkonstruktionen ist sowieso irrelevant. Wer kauft sich heute eine Karte im Referenzdesign, wenn es sowieso meistens bessere und gleich teure Lösungen von den anderen Herstellern gibt...
Zitat
Findest du, ja - stimmt aber trotzdem nicht. Was die Übertaktungsfreudigkeit angeht, kann man nicht nach Hersteller, sondern nur nach Modell gehen und da gibt es bei ATI und auch bei Nvidia mal ein Modell welches sich besser und ein anderes welches sich schlechter übertakten lässt. Das hat nichts mit irgendwelchen Grundsätzlichkeiten zu tun, wie du uns das hier versuchst weiß zu machen.
Zitat
Bei wievielen Spielen denn? Du hast hier nur zwei genannt und das nenne ich nicht viel und schon garnicht die Mehrzahl (was wohl ausschlaggebender wäre). Wenn ich mir so die Tests ansehe ist der Bulldozer z.Zt. ein totaler Reinfall. Er kostet mehr, verbraucht noch mehr und leistet im Schnitt obendrein auch noch weniger als die schlechteste Sandy Bridge 4-Kern CPU. Besonders letzteres gilt obendrein auch noch für den FX-8150, einfach nur ein Trauerspiel dieser Prozessor.
Dieser Beitrag wurde von Daniel bearbeitet: 12. Oktober 2011 - 14:35
#13
geschrieben 12. Oktober 2011 - 15:07
Zitat (sermon: 12. Oktober 2011 - 14:23)
Es sind zwar AMD-eigene Werbebilder als Vergleich, aber lügen dürfen sie ja dennoch nicht?
http://wccftech.com/...icing-detailed/
@Daniel
Ein "Quatsch" als Antwort find ich eher unpassend. In vielen Games habe ich beim Starten nVidia Botschaften, was auch bedeutet, das der Publisher bzw dieses Entwicklungssytudio sicher von dieser Firma unterstützt wurd. SimBin ist zum Beispiel auch ein Studio, welches nVidia pushed.
Zitat
Habe ich ebenfals geschrieben. Ließ mal richtig.
Ich kann das Beispiel GTA IV immer wieder vorbringen. Hier waren AMD Karten lange 2 Schritte hinterher wegen Treiberprobleme. Allein das schreckte mich damals ab.
Peace.
Dieser Beitrag wurde von DARK-THREAT bearbeitet: 12. Oktober 2011 - 15:09
#14
geschrieben 13. Oktober 2011 - 17:48
greets
#15 _Darkness_Forever_
geschrieben 13. Oktober 2011 - 18:30
Zitat (DARK-THREAT: 12. Oktober 2011 - 15:07)
In vielen Games habe ich beim Starten nVidia Botschaften, was auch bedeutet, das der Publisher bzw dieses Entwicklungssytudio sicher von dieser Firma unterstützt wurd. SimBin ist zum Beispiel auch ein Studio, welches nVidia pushed.
Peace.
Das kann ich bestätigen, es gibt viele Spiele/Publisher die Nvidia
empfehlen. Ob sie das aus Jux und Dollerei machen, möchte ich bezweifeln.
Egal, böse Zungen werden behaupten dass so etwas wie Bestechung im Raume
steht. Irgendein Totschlagargument gibt es ja immer.
Noch etwas: Einige Games stehen voll auf PhysX und das haben die Ati-Karten
wohl nicht zu bieten.