[Illidan]

Hallo,

ich musste mal Komponente für einen Server raussuchen (ja, Eigenbau-Variante ) und hab nun diese Bestückung:

CPU Sockel 1366 Xeon Intel® 	Xeon® Prozessor E5620
Mainboards Sockel 1366 		Intel® Server S5520HCR
Festplatten 3,5 Zoll SATA	Western Digital WD1500HLFS 150 GB (2x, RAID 1)
Festplatten 3,5 Zoll SATA	Western Digital WD5003ABYX 500 GB (5x RAID 10 + Hotspare)
Arbeitsspeicher DDR3 ECC	Kingston ValueRAM DIMM 6 GB ECC DDR3-1333 Tri-Kit (2x)
Controller Serial Attached SCSI	Intel® RAID Controller RS2BL080
Kabel SATA			Adaptec 2232000-R MiniSAS SFF-8087 auf 4x SAS
Mainboards Zubehör		Intel® Remote Management Module 3 AXXRMM3 
Gehäuse Zubehör			Chenbro SR107 Festplattenkäfig 4x 3,5" Mini-SAS 84H210710-089
Gehäuse Server			Chenbro SR10769

Würde das so zusammen passen? Ich bin eigentlich jedes Ding durchgegangen und bin der Meinung das wird so laufen. Allerdings hätte ich gerne noch ne zweit Meinung (und evtl. Empfehlungen).

Ich weis das es SAS Controller + Kabel + Backplane ist und die Festplatten nur SATA2 bzw SATA3. Leider seh ich für diesen Server keinen Grund warum SAS Festplatten genommen werden sollen. Aber wenigstens besteht die Hardware schonmal so das man irgendwann auch SAS Festplatten reintun kann.

[shiversc]

Was soll denn der Sever machen?

[Stefan_der_held]

Bitte immer drauf achten, dass die HDDs auch für 24/7 Betrieb geeignet sind

[Illidan]

Naja, der Server soll als Domänenserver + SQL Server dienen für so ca. 5 Benutzer.

Also ich habe bei WD nachgeguckt, die SATA HDDs sind für 24/7 Dauerbetrieb gedacht. Es wird auch gesagt für Server und RAID geeignet.

[shiversc]

Ich denke die CPU ist sehr üppig! Das muss nicht sein.
Auch der RAM könnte sehr viel sein. Welche Ausführung des SQL-Server soll es werden? Was läuft mit der Datenbank?

Dieser Beitrag wurde von shiversc bearbeitet: 07. August 2011 - 12:09

[Illidan]

Naja, das Board unterstützt ja Tripple-Channel und da der RAM Preis sowieso so niedrig ist dachte ich da kann man ja anstatt 6GB gleich 12GB reinhaun.

Wenn der CPU schon üppig ist, was sind dann die teureren ? Welchen kann man denn nehmen? Eine Stufe tiefer?

Und da wird nur SQL Server Express laufen, so 2-3 Datenbanken glaub ich.

[shiversc]

Ein Server 2008 R2 als Domaincontroller mit ein wenig Beiwerk hat keine CPU Last.
Der SQL Server Express ist im RAM und der CPU stark limitiert. Ein SQL Server Enterprise hat, wie auch z. B. Exchange-Server die Angewohnheit, sich allen freien RAM zu nehmen. Auch wenns gar nicht von nöten ist. Deine SQL-Edition kann das nicht!

6 GB RAM würden locker reichen.

Die CPU und das Board müssen keine Sockel 1366, auch den zweiten Sockel musst du nicht auf dem Board haben.

Dann veränder lieber deine RAID Konfiguration oder mache ein drittes RAID für die SQL-Server Installation.
Eine SSD wäre auch zu überlegen.

Dieser Beitrag wurde von shiversc bearbeitet: 07. August 2011 - 15:03

[Illidan]

Naja, welche SQL Edition genommen wird kann ich nicht bestimmten. Der Enterprise z.B. ist sowieso viel zu teuer, das wird keiner bezahlen . Und als Sockel wäre die Alternative der 1156?

[shiversc]

Ich wollte damit nur die Arbeitsweise vom SQL Server verdeutlichen. Wenn du einem größeren SQL-Server viel RAM gibt, dann nimmt er ihn sich, skrupellos. Wird aber nicht schneller oder besser, nur weil er mehr RAM hat. Natürlich gibt er auch ungenutzen und reservierten RAM wieder frei. Die kleinen Editionen können sich nicht große Mengen RAM nehmen.
Das ist auch der Grund warum jeder Hardwareverkäufer und Wannabe-Administrator seine Kisten mit unnötig viel RAM aufrüstet, wenn er die dicken Editionen vom SQL-Server einsetzt. Man blickt in den Taskmanager und sieht das sich sqlserver.exe "schon wieder" den gesamten RAM genommen hat.

Der Sockel 1156 ist angemessen.

[Illidan]

Okay, danke für die Information! Das wusste ich noch gar nicht .

Ist aber der niedrigere Sockel notwendig? Mit dem größeren Sockel hat man doch auch für die Zukunft bessere Varianten an CPUs?

Und achja, ist bei einem Board mit 2x ATX 12V Stecker beide notwendig oder reicht es einen anzuschließen wenn man nur einen CPU nutzt?

[sermon]

Ist es nicht so, dass SQl besser mit SCSI Platten laufen?

[Illidan]

Ach was ich noch fragen wollte: Lohnt sich ein RAID 10 + Hotspare für die Sicherheit der Daten mehr als ein RAID 1 + Hotspare? Weil eigentlich ist es ja das selbe nur das die Daten beim RAID 10 gesplittet werden oo.

EDIT: Noch ne Frage - macht es Sinn zwei RAID Controller einzubauen? Den einen z.B. für das System und den anderen für das RAID 10 (Daten) ?

EDIT 2: Aus welchem Grund sollte ich noch zu Sockel 1156 gehen? Ich hab das mal berechnet und hab da nur +-50 Euro Unterschied. Das einzige Interesse ist das der eine CPU auf Sockel 1156 Hyper Threading hat.

Dieser Beitrag wurde von Illidan bearbeitet: 07. August 2011 - 22:46

[sermon]

Hier kannst du dich über das RAID 10 mal informieren.
RAID 1 heißt spiegeln. Ergo Redundant.
RAID 0 heißt Splitten. Ergo Schneller.
Und die Mischung aus beiden macht's.
Aber was soll der Server denn nun machen?

[Illidan]

Mit Raid 1 und 0 kenn ich mich aus, nur RAID 10 hab ich noch nie gemacht .

Wie gesagt, der Server ist als Domänencontroller da, das heißt Active Directory, DNS, DHCP, Fileserver (paar GB so ca. 50GB) und dann laufen noch paar Datenbanken im SQL Express.

[shiversc]

Zitat (Illidan: 07. August 2011 - 16:06)

Okay, danke für die Information! Das wusste ich noch gar nicht .

Ist aber der niedrigere Sockel notwendig? Mit dem größeren Sockel hat man doch auch für die Zukunft bessere Varianten an CPUs?

Und achja, ist bei einem Board mit 2x ATX 12V Stecker beide notwendig oder reicht es einen anzuschließen wenn man nur einen CPU nutzt?

Due wirst in Zukunft keine CPU-Limitierung haben mit dem was du vor hast. Der dickere CPU ist nur was für die Selbstbefriedigung des Administrators.

Die meisten Boards können mit nur einem 12-Volt Anschluss starten, wenn nur eine CPU drauf ist.

Zitat (sermon: 07. August 2011 - 17:45)

Ist es nicht so, dass SQl besser mit SCSI Platten laufen?

Besser ist das falsche Wort. Eine Datenbank lebt von Zugriffszeiten. SAS/SCSI gehen bis 15k U/Min und sind Dauerläufer.

Zitat (Illidan: 07. August 2011 - 19:46)

Ach was ich noch fragen wollte: Lohnt sich ein RAID 10 + Hotspare für die Sicherheit der Daten mehr als ein RAID 1 + Hotspare? Weil eigentlich ist es ja das selbe nur das die Daten beim RAID 10 gesplittet werden oo.

EDIT: Noch ne Frage - macht es Sinn zwei RAID Controller einzubauen? Den einen z.B. für das System und den anderen für das RAID 10 (Daten) ?

EDIT 2: Aus welchem Grund sollte ich noch zu Sockel 1156 gehen? Ich hab das mal berechnet und hab da nur +-50 Euro Unterschied. Das einzige Interesse ist das der eine CPU auf Sockel 1156 Hyper Threading hat.

Wenn es um sicherheit geht, dann ist RAID6 das Maß der Dinge bei kleinem Budget. RAID10 kombiniert die Welt des 0 und 1.

Bei deiner Konfiguration und Budget würde ich zwei RAIDs über zwei Controller machen.
1. 10 bzw 15k U/Min Raid auf SAS Basis.
2. RAID6 auf SATA Basis.

Daten sind es immer! Die Unterscheidung wo welche Art von Daten liegt, ist nicht vom RAID-Modi anhängig.

Der "Grund" für den 1156 ist, dass mehr bei deinem Anforderungen "Overkill" ist.

Zitat (Illidan: 08. August 2011 - 07:59)

Mit Raid 1 und 0 kenn ich mich aus, nur RAID 10 hab ich noch nie gemacht .

Wie gesagt, der Server ist als Domänencontroller da, das heißt Active Directory, DNS, DHCP, Fileserver (paar GB so ca. 50GB) und dann laufen noch paar Datenbanken im SQL Express.

Wenn der Server läuft und alle Dienste online sind, ein kleiner SQL-Server drauf ist, dann ist der 1156 völlig ausreichend.