[Leshrac]

Und wie viele davon bekamen letztendlich die todesstrafe? Und wie oft wurde versucht Hitler zu toeten? Das waere dann ja auch nicht rechtens gewesen...
Zudem war dies eine voellig andere situation, das sind wieder vergleiche die keine wirklichen vergleiche sind.

Irgendwo hoert es mit diesem ganzen rechtstaatlichkeitszirkus auch auf (e.g. Milosevic, was fuer ein witz), was wenn man ihn verhaftet und vor ein gericht gestellt haette? Nach einem ewigen ressourcenverschlingenden tamtam und medienhype waere ohnehin die todesstrafe dabei herausgekommen. Das war so schon die schnellste und effizienteste methode ihn loszuwerden.
Die bei dieser aktion sichergestellten medien duerften auch hilfreich bei der ermittlung seiner unmittelbaren handlanger sein, einige seiner frauen und kinder wurden ebenfalls lebend verhaftet.

Rechtsstaatlichkeit und diplomatie schoen und gut, nur hat das bei diesen individuen reichlich wenig effekt wie man die letzten beiden jahrzehnte ueber sah. Ein gezieltes und hartes vorgehen ist da meiner ansicht nach weitaus effektiver auf lange sicht. Wenn erst einmal die koepfe, strategen und motivatoren beseitigt sind zerfaellt der rest dieser terrororganisationen von ganz allein.

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 04. Mai 2011 - 12:48

[Computer]

Zitat (nobody is perfect: 03.05.2011, 23:08)

es werden täglich Menschen umgebracht und das teilweise für ein paar Euro,darüber sprecht ihr nicht,aber wenn Bin Laden wohlmöglich hingerichtet wurde darüber regt man sich auf.Ich kann das ganze Getue darum nicht nachvollziehen,aber ich denke es liegt auch viel daran das der dumme böse Ami das gemacht hat. wen interessiert den die Wahrheit,wahrscheinlich nur dem Netztwerk vom Bin Laden

Du bringst ein schönes Todschlagargument, mit dem du alle und alles erschlagen kannst. Wenn ich mir die Beiträge hier so durchlese, so findet man niemanden der ernsthaft den Tod Bin Ladens bedauert oder diesen im Ergebnis für unberechtigt hält. Es geht mir und anderen hier einzig um die Art und Weise des Vorgehens, die den USA Präsidenten und seine bezahlten Mörder zwangsläufig auf eine Stufe mit den Verbrechern von Al Kaida stellt. Ich als kleines Mitglied und Repräsentant der westlichen Kultur möchte nicht auf einer Stufe mit Al Kaida Leuten stehen. Das wird man wohl verstehen können ...

Und was willst du uns damit sagen!? Die USA erhebt für sich den Anspruch Weltpolizist zu sein, sie möchte für Ordnung in ihrem Sinne sorgen, und beginnt laufend Kriege vorzugsweise überall dort wo es Erdöl gibt. Sie sagen selber von sich, dass sie der restlichen Welt ihre westlichen Werte vermitteln wollen. Sie fragen andere nicht, ob sie diese Werte möchten ... Und was macht der Präsident dieser Weltmacht ... Er schickt ein Killerkomando zum Liquidieren los und sieht nach bestätigten Infos live zu wie es passiert. Killerkommandos die Liquidieren sind das wirklich unsere westlichen Werte?

Und der Vollzug wird auf den Straßen gefeiert... Aber wehe man selber hat am 11. 09., als die Türme einer arroganten Weltmacht zugrunde fielen, auch nur ansatzweise fröhlich drein geschaut. Und es interessiert wieder keinen und dich scheinbar auch nicht, das mit den Killerkommandos gegen Menschenrechte verstoßen wird.

Ich sage hier nochmal, gefangen nehmen, z.B. nach den Haag vor das Kriegsverbrecher Tribunal (er hat den USA immerhin den Krieg erklärt und muss daher mit den Konsequenzen leben) schaffen und verurteilen. Das wäre es gewesen. Ich würde hier stehen und wäre begeistert, auch bei der Verhängung der Todesstrafe. Aber dies schrieb ich ja schon ... Diese hat er wie Hitler oder Göbbels verdient.

Und nun zu deinem Vergleich. Die Menschen die andere Menschen für ein paar Euro umbringen erheben für sich nicht den Anspruch die Welt retten zu wollen. Sie wollen fremden Völkern nicht ihre Ideale mit Gewalt und Brutalität aufdrücken. Sie fangen keine Kriege an, die sie feige aus der Luft führen. Diese Menschen die andere wegen ein paar Cents umbringen sind gemeine Mörder und das wissen sie auch. US Soldaten und ihre Führer haben vergleichbares getan, aber sie sind Helden und Vorbilder, sie dürfen im Gegensatz zu dem Mörder auf der Straße für ein paar Cents nicht angeklagt und auch nicht verurteilt werden. Da wird auch die Folter für zulässig erklärt. Sie müssen maximal ihre eigenen Leute und die US Militargerichtsbarkeit fürchten. Aber du kennst sicher auch die Geschichte mit der Krähe, die der anderen Krähe kein Auge aushackt. Und wie die US Besatzungstruppen vorgehen und wüten (auch wenn sie unbedroht sind) haben z.B. Wikileg Infos klar belegt.

Und im Regelfall erfahren wir leider auch nicht, wenn einer den anderen für ein paar Cents auf der Straße umbringt. Insoweit können wir von dem, was wir nicht erfahren, ergo auch nicht sprechen. Ich weiß nicht wie es anderen geht, mich machen solche Taten, wenn ich sie erfahre, nach wie vor verdammt betroffen.

Zitat (Wiesel: 04.05.2011, 05:43)

Ich finde es scheinheilig jetzt so zu tun als tue einem der Tod von ObL leid. Er war der jenige welcher Al Quaida gegründet und maßgeblich zur Finanzierung beigetragen hat. Er war der jenige welcher von Islamisten angejubelt wurde. Was wäre denn passiert hätte man ihn geschnappt? Glaubt wirklich irgend jemand der hätte aus dem Nähkästchen geplaudert? Bullshit. ObL hat die Amis ins Unglück gestürzt wie es bei uns AH gemacht hat. Man muss sich nur mal angucken was die Taliban aus Afghanistan gemacht haben, der werden tausende Jahre alte Weltkulturerbestätten zerstört (den Islam gibt es noch nichtmal 900 Jahre) weil den Taliban es nicht passt dass man die ansieht.Frauen dürfen nicht zum Arzt weil es unverheirateten nicht erlaubt ist sich zu berühren, es ist den Frauen aber auch nicht erlaubt selber zu studieren. Es passiert soviel unheil auf der Welt dass es für mich absolut unverständlich ist sich die Frage zu stellen ob es Völkerrechtlich legitimiert ist. Wenn es bei einem Man legitimiert war, dann bei ObL. Wie würde der kritische Deutsche denken (vornehmlich aus dem grünen/linken Flügel) hätte Al Quaida in Deutschland gebombt?

Wer hat die Amis ins Unglück gestürzt? Sie sich doch in erster Linie selber. Wer hat sie bitte gezwungen in Vietnam, dem Irak oder in Afghanistan einzumarschieren? Wer hat Bin Laden mit US Dollars im Kampf gegen die Russen in Afghanistan erst groß un stark gemacht? Nein die USA haben sich verdammt nochmal nicht unwesentlich selber ins Unglück gestürzt. Sie haben das Echo für ihre Verbrechen doch letztlich herausgefordert ... Das das keine Rechtsfertigung für das sein kann was am 11.09... passierte ist auch klar.

Und warum wirfst du die Taliban und Al Kaida in einen Topf? Al Kaida sind nicht die Taliban und umgekehrt. Nicht jeder Taliban ist auch nicht gleich ein Fundamentalist und schon garnicht ist er automatisch ein Terrorist, auch wenn es da sicher bestimmte Schnittmengen gibt.

Vielleicht erbarmt sich mal ein Mod und macht aus den Beiträgen zu dem Thema im Smalltalk ein eigenes Thema in der Diskussionsecke.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 04. Mai 2011 - 13:55

[Holger_N]

Och wo, ein extra Thema muß da nicht aufgemacht werden. Ist ja aktuelles Tagesgeschehen und irgendwann beruhigt sich das auch wieder. Ich verstehe es ja auch, wenn einer sagt, man hätte ihn nicht töten müssen. Ich sehe es fast selbst so nur ich finde es nicht so schlimm, dass es so kam. Ich weiß, dass der Vergleich wieder hinkt aber das ist für mich so ähnlich wie mit einem Kinderschänder, der vom Vater der gepeinigten Tochter umgebracht wird. Er dürfte das auch nicht aber ich hätte da absolutes Verständnis.

[Holger_N]

Ja wenn es jetzt ein übergeordnetes Gremium gäbe, dass die Amis verurteilt, fände ich das ja auch richtig aber ich hab ja trotzdem Verständnis für deren Handeln. Ich wollte mit dem Vergleich ja mein Verständmis nur einordnen, ohne zu sagen ob es nun richtig oder falsch ist. Es muß ja wie in dem Beispiel nicht richtig sein, trotz meines Verständnisses dafür.
Wird jetzt irgendwie kompliziert zu erklären. Ich bin ja selber zwigespalten, weil ich ja alles andere als USA-Freund bin.

Dieser Beitrag wurde von Holger_N bearbeitet: 04. Mai 2011 - 14:17

[Leshrac]

Zitat (Computer: 04.05.2011, 16:39)

Und es interessiert wieder keinen und dich scheinbar auch nicht, das mit den Killerkommandos gegen Menschenrechte verstoßen wird.

Zitat (Computer: 04.05.2011, 16:39)

...er hat den USA immerhin den Krieg erklärt...

Erkennst du deinen denkfehler?
Bin Laden war ein international anerkanntes legitimes militaerisches ziel (nicht nur aufgrund dieser proforma-kriegserklaerung) mit topprioritaet in einer vielzahl von laendern. Wer sich in dessen umfeld aufhaelt sollte sich dessen bewusst sein und nicht hinterher ueber eventuelle kollateralschaeden bei der eliminierung des zieles jammern. Gleiches gilt fuer das land welches das ziel (wissentlich oder nicht) beherbergt.

Haette man Bin Laden gefangengenommen, so haette man ihm etwas gegeben wonach er hauptsaechlich aus war - viel aufmerksamkeit. Stellt euch nur einmal den medienhype um solch einen prozess vor. Geiselnahmen und schlimmeres zur freipressung Bin Ladens waeren sicherlich ein thema.

Nein - diese schnelle loesung ohne viel tamtam war definitiv die sinnvollste. Wie gesagt hoffe ich, dass aehnlich mit seinen naechsten handlangern und auch anderen terrorstiftern und financiers aehnlich verfahren wird, das ist weitaus effektiver als gleich ganze laender in kriege zu verstricken.

[nobody is perfect]

Zitat (Computer: 04.05.2011, 14:39)

Du bringst ein schönes Todschlagargument, mit dem du alle und alles erschlagen kannst.

nein das war nicht meine Aussage,nur das sich viele darüber aufregen weil es Bin Laden war,der Herr X aus Irgendwo wird auch umgebracht und da regen sich nicht soviele drüber auf.



Hallo@all

[Leshrac]

Zitat (EDDP: 04.05.2011, 18:31)

Als ob man die Probleme dieser Welt lösen könnte, wenn man die Topterroristen liquidiert .

Die probleme dieser welt nicht, aber zumindest einmal diese form des terrorismus. Das zeigt seinen anhaengern, dass man sie damit so oder so nicht davonkommen laesst.
Die koepfe ohne grosses aufsehen einfach auszuschalten demoralisiert die anhaenger mehr als alles andere.

Was hat es damit zu tun wie oft er sich persoenlich zu wort meldet? Das ist doch voellige nebensache, es geht ihnen nur darum durch ihre aktionen furcht und einschuechterung zu projezieren und das ganze wannimmer moeglich und aktuell zu halten. Je weniger man das ganze in die medien bringt desto besser. Einfach gar nicht gross beachten, sich davon beeindrucken lassen und mit grossen prozessen aufhalten; einfach stueck fuer stueck alle ausradieren und gut, der rest kommt von selbst. Irgendwann hat auch der allerduemmste begriffen, dass terrorismus der falsche weg ist.

Klingt ja immer so schoen mit der rechtsstaatlichkeit etc., nur leider zieht das in vielen muslimisch gepraegten gesellschaften (noch) nicht, da ist zum teil einfach haerteres durchgreiffen von noeten.

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 04. Mai 2011 - 16:00

[Computer]

Zitat (Leshrac: 04.05.2011, 16:04)

Erkennst du deinen denkfehler?
Bin Laden war ein international anerkanntes legitimes militaerisches ziel (nicht nur aufgrund dieser proforma-kriegserklaerung) mit topprioritaet in einer vielzahl von laendern. Wer sich in dessen umfeld aufhaelt sollte sich dessen bewusst sein und nicht hinterher ueber eventuelle kollateralschaeden bei der eliminierung des zieles jammern. Gleiches gilt fuer das land welches das ziel (wissentlich oder nicht) beherbergt.

Bitte begründe mir mal, warum Bin Laden ein anerkanntes legitmes militärisches Ziel war? Auch wenn ich das totale Sch..ße finde so tun wir es doch mal und rechnen wir die Toten auf, ... wieviele Zivilisten haben die Amis in ihren letzten beiden Kriegen als sogenannte Kollerteralschaden auf dem Gewissen. Bitte nehme nur die Frauen und Kinder und nur Zivilbevölkerung. Wie vergleichsweise wenige Opfer hat hingegen der 11.9 gefordert. Du brauchst mir nicht zu erklären, dass ein aufrechen eigentlich garnicht geht. Das weiß ich selber. Und natürlich ist jedes einzelne Opfer auf beiden Seiten ein Opfer zu viel. Ich frage dich, wer hat eigentlich mehr Gründe wen als legitmes militärisches Ziel zu wählen die USA Bin Laden oder Al Kaida die USA ... Das rechtfertigt in keiner Weise die Verbrechen der Al Kaida, es rechtfertigt aber auch nicht die Kriegsverbrechen der USA Streitkräfte.

Krieg ist der Terror der Reichen, Terror ist der Krieg der Armen ... beides ist für mich das allerletzte.

Und gilt deine Aussage "sag mir wen du beherbergst und ich werde dir sagen, ob ich dich mit Krieg überziehen werde", auch für das irakische oder das afghanische Volk? Den Gedankengang finde ich persönlich auch ziemlich zynisch ... Wo bitte soll die afghanische Mutter, der die US Streitkräfte die Tür eintreten und deren 13 jährige Tocher anschließend von einem US Militärangehörigen mal locker vergewaltigt und später einfach so erschossen wird, denn bitte hin. Hat sie Bin Laden in Ihr Land eingeladen? Im übrigen, das Militärkomando hat sich prächtig amüsiert und dem Vergewaltiger und Mörder ist bis heute nichts passiert.

Und nip ich hoffe du liest mit Genugtung, diesmal geht es nicht um den Tod eines Herrn Bin Laden. Ich hoffe du nimmst es zur Kenntnis. Hier wurde ein Mensch von Besatzern nicht wegen ein paar Cent sondern einfach nur wegen des Spaßes umgebracht.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 04. Mai 2011 - 17:34

[nobody is perfect]

Zitat (Computer: 04.05.2011, 18:13)

Und nip ich hoffe du liest mit Genugtung, diesmal geht es nicht um den Tod eines Herrn Bin Laden. Ich hoffe du nimmst es zur Kenntnis. Hier wurde ein Mensch von Besatzern nicht wegen ein paar Cent sondern einfach nur wegen des Spaßes umgebracht.

wieso sollte ich das?


du verstehst immer noch nicht was ich meine,mir geht es nur darum das man hier nur weil es Bin Laden war der ermordet oder besser gesagt hingerichtet worden ist eine Diskusion anfängt ob das richtig oder falsch war.

Ich habe hier auch noch kein Statement dazu abgegeben ob ich das gut oder schlecht finde was passiert ist ,werde das auch nicht tun.Ich habe eine Meinung dazu die ich aber nicht kund gebe.