Längeres Booten Unter Service Pack
#1
geschrieben 12. August 2004 - 22:59
seitdem ich das offizielle SP2 installiert habe braucht mein PC über 2:30M. zum Hochfahren.Sicherheitscenter schon deaktiviert und allen anderen Einstellungen unter XP-Antispy ausser die eine(Auslagerungsd. etc) aktiviert.Mein PC iwar zwar nie der schnellste beim booten wg.Norton AV und SEC aber durch SP2 nochmals verlängert. Hat jemand ähnliche Erfahrungen, und gibt es Lösungen?
Thanks
Anzeige
#2
geschrieben 12. August 2004 - 23:05
ja, bei mir scheint es auch etwas länger zu dauern. Allerdings hatte
ich zuvor auch nie die Zeit gestoppt. Ehrlich gesagt ist mir das nicht sooo wichtig,
denn ich bin schon sehr froh, dass das Updaten (SP2) ohne Probleme funktioniert
hat
P.S.: Natürlich kann man mal die Platte defragmentieren u.s.w. vielleicht
bringt es ja etwas...
Svenja
#3 _shelby_
geschrieben 12. August 2004 - 23:24
Ich glaube nicht das es am SP 2 liegt, sondern eher an NAV. Desweiteren wie Superia schon schrieb:
Defragmentieren der Dateien und auch der Registry, verschiedene Dienste die unnötig sind deaktivieren und den Autostart entrümpeln.
Wegen den unnötigen Dienste einfach mal hier im Forum rumstöbern, da gibt es einige Threads dazu, aber ich glaube das Norton der Übeltäter ist, vor allem, wenn es noch nicht auf SP 2 eingestellt ist.
#4
geschrieben 12. August 2004 - 23:26
Zitat (pinball: 12.08.2004, 23:59)
seitdem ich das offizielle SP2 installiert habe braucht mein PC über 2:30M. zum Hochfahren. ... Mein PC iwar zwar nie der schnellste beim booten wg.Norton AV und SEC aber durch SP2 nochmals verlängert. Hat jemand ähnliche Erfahrungen, und gibt es Lösungen?
Was ist das noch mal für ein PC ? Das ist ja nicht ganz unwichtig...
#5
geschrieben 12. August 2004 - 23:29
Zu finden auf www.microsoft.de
#6 _shelby_
geschrieben 12. August 2004 - 23:31
Zitat (Meltdown: 13.08.2004, 00:26)
Stimmt, wenn es ein 300 Mhz-Prozessor ist mit 64 MB RAM und NAV und SP 2 wäre 2,5 Min. noch ein ganz guter Wert.
Bootvis wird er auf microsoft.de wahrscheinlich nicht finden.
Dieser Beitrag wurde von shelby bearbeitet: 12. August 2004 - 23:32
#7
geschrieben 12. August 2004 - 23:35
Zitat (shelby: 13.08.2004, 00:31)
Dann ja. NAV zwingt den Rechner auch schon ordentlich in die Knie.
Deswegen auch mein AVK2004. Macht dasselbe (wenn nicht noch schlimmer), scannt
dafür aber super-penibel und gründlichst...
Im Moment aber weniger zu empfehlen - ist bisweilen zu warm. Und dieses Tool
ersetzt einem die Heizung im Winter - ist ein CPU-Quäler allererster Güte....
#8
geschrieben 12. August 2004 - 23:35
Athlon XP 3000+, Creative FX5900 128mb, Sondblaster Audigy
#9 _shelby_
geschrieben 12. August 2004 - 23:36
Zitat (pinball: 13.08.2004, 00:35)
Athlon XP 3000+, Creative FX5900 128mb, Sondblaster Audigy
Genial, bei einer ordentlichen Konfiguration solltest du weit unter einer Minute liegen.
Dieser Beitrag wurde von shelby bearbeitet: 12. August 2004 - 23:37
#10
geschrieben 12. August 2004 - 23:40
Yep. Vielleicht sollten wir unsere Rechner mal gegeneinander antreten lassen.
Bei der CPU-Power muß ich allerdings einstecken...
Das sollte auf jeden Fall ein wenig schneller vonstatten gehen.
Evtl. ist aber auch die Platte schuld - 60 GB für den Rechner ? Wenn das
noch eine 5400er ist, kann das auch eine Systembremse sein.
Eine 1 vor der 60, dann ist der Rechner absolut spieletauglich.
Noch was: diese Seagate-Platten sind eher lahm. Die 160er bei mir
kann absolut nicht mithalten mit der kleineren von WDC (120 GB).
Und beide haben 8 MB Cache...
Das soll heißen: der sollte schneller booten können. Hast Du Dual-Channel-Betrieb bei Dir ?
Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 12. August 2004 - 23:44
#11
geschrieben 13. August 2004 - 00:16
muss mich korrigieren, die Festplatte mit dem Betriebssystem ist eine WDC WD 40.Die 60GB Maxtor nutze ich als zweite Platte für die meisten Anwendungen und Spiele. Nein, kein Dual-Channel. Vielleicht ist die WDC WD 40 schon ein bißchen veraltet. Wahrscheinlich wird es wohl so sein wie schon gesagt, dass sich mein Norton nicht gut mit XP SP2 verträgt. Norton ist zwar gut, aber von den Ressourcen und als Bremse schon eine Zumutung.
Allen eine gute Nacht, wundert mich immer wieder wie viele sich nachts noch im Forum "rumtreiben". Naja, bin ja auch nicht anders.
#12
geschrieben 13. August 2004 - 00:19
#13
geschrieben 13. August 2004 - 00:27
habe zwar zwei 512mb gesteckt, allerdings unterstüzt das Asus nicht Dual-Channel.
#14
geschrieben 13. August 2004 - 00:33
Zitat (pinball: 13.08.2004, 01:16)
Allen eine gute Nacht, wundert mich immer wieder wie viele sich nachts noch im Forum "rumtreiben". Naja, bin ja auch nicht anders.
Naja. So gut ist es eigentlich auch nicht. Es wird zwar bombig verkauft - aber
das ist eher auf den Markennamen zurückzuführen.
Es gibt in der Tat mittlerweile besseres. Selbst Bitdefender in der Free-Edition
packt eigentlich mehr.
Eins haben alle Virenscanner allerdings gemeinsam: sie verlangsamen zwangsläufig das System. Und wenn das schon nicht anders geht, dann solltest Du Dir auch ruhig mal
was aus der Profi-Ecke holen...
#15
geschrieben 14. August 2004 - 09:31
deine registry säubern kannst. Früher war RegCleaner (Link) noch freeware...
Dann kannst Du deine registry noch etwas optimieren. Bei mir hat das nach
diversen Lösch-Aktionen schon etwas an Geschwindigkeit gebracht.
Hier das passende Tool: NTREGOPT
Svenja
- ← Unattended App Installation Und C:\programme
- Windows XP & Windows Media Center Edition
- Keine Internetverbindung Mehr →