WinFuture-Forum.de: Raid System Für Datenbank - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Hardware
Seite 1 von 1

Raid System Für Datenbank


#1 Mitglied ist offline   bLaCkRaBbIt 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.433
  • Beigetreten: 08. November 04
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Karlsbad

geschrieben 03. Mai 2010 - 13:55

hi,

hab mich jetzt schon durch das ein oder andere paper gelesen, aber ich wollte hier nochmal nach erfahrungswerten sammeln. es geht um einen ms sql database server, bei dem 70% lese- und 30% schreibzugriffe stattfinden. das transaktionsprotokoll und die temp-db lege ich vermutlich auf ein raid 1+0. bei den eigentlichen dbs bin ich noch nicht ganz schlüssel. ein raid 50 scheint mir bisher die beste lösung zu sein oder muss mir davon jemand abraten? raid 60 ist vermutlich ein wenig langsam bei den schreibvorgängen?!
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Stefan_der_held 

  • Gruppe: Offizieller Support
  • Beiträge: 14.288
  • Beigetreten: 08. April 06
  • Reputation: 884
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Dortmund NRW
  • Interessen:Alles wo irgendwie Strom durchfließt fasziniert mich einfach weswegen ich halt Elektroinstallateur geworden bin :)

geschrieben 03. Mai 2010 - 19:03

RAID 5 hat den Nachteil, dass nur eine HDD ausfallen darf sowie es max. (meines Wissens) aus 3HDDs bestehen kann.

Ich würde dir ehr zu einem RAID 01 oder 10 empfehlen.

RAID 01 => jer RAID 0-Client hat ein 1:1 Abbild => hohe Ausfallsicherheit

RAID 10 => 2RAID 1 im Spiegelmodus... hohes Tempo bei "annehmbarer" Ausfallsicherheit.

Vorteil beider Varianten: lässt sich mit einem simplen onboardcontroller darstellen... RAID5 kann ich nur mit teuren Controllern empfehlen welche eigenen RAM besitzen.
0

#3 Mitglied ist offline   bLaCkRaBbIt 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.433
  • Beigetreten: 08. November 04
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Karlsbad

geschrieben 05. Mai 2010 - 05:20

Beitrag anzeigenZitat (Stefan_der_held: 03.05.2010, 20:03)

RAID 5 hat den Nachteil, dass nur eine HDD ausfallen darf sowie es max. (meines Wissens) aus 3HDDs bestehen kann.

Ich würde dir ehr zu einem RAID 01 oder 10 empfehlen.

RAID 01 => jer RAID 0-Client hat ein 1:1 Abbild => hohe Ausfallsicherheit

RAID 10 => 2RAID 1 im Spiegelmodus... hohes Tempo bei "annehmbarer" Ausfallsicherheit.

Vorteil beider Varianten: lässt sich mit einem simplen onboardcontroller darstellen... RAID5 kann ich nur mit teuren Controllern empfehlen welche eigenen RAM besitzen.


ich habe nicht von raid 5, sondern raid 50 gesprochen
raid 01 und 10 habe ich für die eigentliche DB ausgeschlossen, lediglich für das transaktionsprotokoll und die tempdb ist das akzeptabel.
onboard kommt für einen ordentlichen db server sowieso nicht in die tüte. wir nehmen da schon dedizierte hardware, insbesondere da ein raid 50 nicht von onboard controllern unterstützt wird.

zur info: ein raid 5 muss mind. aus 3 platten bestehen, kann aber auch deutlich mehr haben.
0

#4 Mitglied ist offline   Django2 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.331
  • Beigetreten: 09. Dezember 08
  • Reputation: 9
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 05. Mai 2010 - 11:26

Also ich kenn das normalerweise so:
RAID1 zum booten + RAID5 für DB, falls das nicht von der performance reicht dann die DB gleich via Fibrechannel an ein SAN anschliessen der als RAID6 configuriert ist. RAID50 ist mir all die Jahre noch nicht begegnet.
Falls es dir um Performance geht, ist SSD vielleicht interessant, selber hab ich so ein system noch nicht aufgesetzt, schätze aber die nächsten Oracle Server unter anderem mit SSDs aufgesetzt werden.
Das sagt Sun zu SSDs in DB Server:
http://www.sun.com/s...performance.jsp
Bei besonders schnellen Oracle Server kommen auch eine Mischung von SSD und HDD zum Einsatz:
http://www.computerwoche.de/hardware/data-...server/1905812/

Dieser Beitrag wurde von Django2 bearbeitet: 05. Mai 2010 - 11:29

0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0