[kilruna]

heyho,
hab mir grade die graka bestellt. Wollt jetzt ma so im nachhinein wissen... ob jemand hier schonmal nen benchmark davon gesehen hat bzw. welche Leisutng diese bei spielen wie crysis o.ä. bringt

thx

Dieser Beitrag wurde von kilruna bearbeitet: 19. April 2010 - 08:24

[klawitter]

Die Karte rangiert etwa auf dem Niveau von HD4870 und GTX260 selig. In Crysis sind niedrige 20er Frameraten in 1680*1050 bei geringen Qualitätseinstellungen möglich. Die leichte Übertaktung dürte vlt den ein oder anderen zusätzlichen Frame bringen, wesentliche Steigungen aber nicht.

Zur Relation: ich habe mit 2*5770@CF in DirtII bei einer Übertaktung auf 900Mhz GPU/1300Mhz RAM etwa 8% Steigerung erreichen können. Das entspricht ausgehend von rund 25FPS einem Plus von grad mal 2 Frames/s.

[...but alive]

Zitat

hab mir grade die graka? bestellt.

Das nennt man: "Vor vollendete Tatsachen stellen."

Zitat

Wollt jetzt ma so im nachhinein wissen... ob jemand hier schonmal nen benchmark davon gesehen hat

Ja.

[kilruna]

@ ...but alive

ok... sei ma nich so pingelich


die Graka is ja von haus aus schon leicht übertaktet. Bringt das eigentlich was?

[klawitter]

Zitat (klawitter: 19.04.2010, 09:04)

Die leichte Übertaktung dürte vlt den ein oder anderen zusätzlichen Frame bringen, wesentliche Steigungen aber nicht.

[kilruna]

naja besser als meine alte gt 120 wird sie alle male sein wobei die auch schon cod 6 auf max. geschafft hat


edit:
LOL, Montag Bestellt und heute kam sie an (mittwoch)
Alternate ftw

Dieser Beitrag wurde von kilruna bearbeitet: 03. Mai 2010 - 06:04

[miccellomann]

Hab mir auch grade ne 5770 gekauft...allerdings nicht von XFX. Bestätigen kann ich das sich die Karte zwischen 4870 und GTX 260 einordnet. Habe in 3d Mark 06 gemeinsam mit einem nicht übertakteten q6600 12.000 Punkte erreicht in 1680er auflösung. Denke das ist ordentlich für diese Kart und für den Preis. Spiele allerdings nicht sowas wie Crysis....bin da eher der RPG-Fan.....und bei Dragon Age, Mass Effect 2 und HDRO kann ich nun endlich AA dazuschalten und habe konstant Frameraten die im Schnitt weit über 40 bleiben....insbesondere bei HDRO. Das war mit meiner alten 8800GT alles wesentlich zäher.

[Stefan_der_held]

@miccellomann:

dir ist bekannt, dass nVidia seine Treiber für Benchmarksoftware (besonders Futuremark) optimiert?

@Toppic
Was mich persönlich an der ATI störrt ist die Fehlende Physikbeschleunigung... sonst würde meine 260GTX schon längst von ner HD5xxx ersetzt sein. Naja man kann halt nicht alles haben

[miccellomann]

Ist es. JEdoch hatte ich nach dem Tausch von Nvidia auf ATI einen Punbktegewinn von ca. 1000 Punkten. Mir ist das prinzipiell auch egal was synthetische Benchmarks aussagen. Hier haben sie jedoch eine Leistungssteigerung gezeigt nach dem Tausch. Und ich merke natürlich einen Leistungsschub im Praxiseinsatz bei den genannten Spielen. Die 5770 ist im Praxiseinsatz deutlich schneller als die 8800GT (welche mit leider abgeraucht ist).

Ich sehe in Physx keinen wirklichen Vorteil derzeit, da es bisher nicht standartmäßig bei SPielen eingesetzt wird. Zudem ist bei der schieren Leistung der aktuellen TOP-Karten optisch nicht so viel Unterschied zu erkennen als das man Physx als "Muss" ansehen kann. Haut mich oersönlich halt nicht vom Hocker. Zudem kommen derzeit eh viele Konsolenports....da sind solche Features eh nicht von Nöten. Derzeit wird ja wenig PC Exklusiv entwickelt. Von daher wird meistens eh noch in DX9 programmiert. Ich sehe daher in Physx keine Vorteile. Ich hatte die Gelegenheit es bei Arkham Asylum auszuprobieren. Sah mit Physx jetzt nicht sonderlich besser aus. Im Endeffekt ist das ganze (mit Ausnahmen) wirklich nur ein Werbefeature. Ich würde davon keine Kaufentscheidung einer Grafikkarte anhängig machen, da der Nutzen von Physx in der PRaxis genauso theoretisch ist, wie jener von Eyefinity (wobei Eyfinity andere "Probleme" hat, die sich überwiegend in horrenden Monitorkosten wiederspiegeln). Ähnlich ist es ja mit DX11, welches ja auch nur von einer Handvoll Spielen unterstützt wird. Ich denke Preis/Leistung und persönlicher Einsatzzweck sollte immer die Vorraussetzung für eine Kaufentscheidung sein, weniger Herstellerabhängige "Werbefeatures". Und dazu zähle ich Physx und zu einem Teil auch Eyefinity und (derzeit noch) DX11....prinzipiell wird DX10 ja noch nichtmal flächendeckend eingesetzt; vor allem nicht bei Konsolenports. Oder haben Mass Effect 2 und Dragon Age DX10 im Einsatz? Ich habe da keinen Hinweis drauf gefunden. Die Xbox kann jedenfalls keine DX10 Effekte....und da stammen die Games ja her, auch wenn sie gleichzeitig erschienen.

Dieser Beitrag wurde von miccellomann bearbeitet: 18. Mai 2010 - 13:46

[miccellomann]

So sehe ich das auch. ICh merke halt in der Praxis den Leistungsgewinn. Und da ist, für meine Zwecke, und auch für die ZWecke des Thread Erstellers, die 5770 eine hervorragende Karte mit exzellenten P/L-Verhältnis. In der Praxis fühlt es sich (und sieht es anhand der Framerates) mehr als nur als nach ein paar Nachkommastellen aus.

[klawitter]

Zitat (miccellomann: 18.05.2010, 14:23)

da der Nutzen von Physx in der PRaxis genauso theoretisch ist, wie jener von Eyefinity

Dann schau dir einfach mal an, wie viele Spiele hardwaregestützte Physikberechnung nutzen und wie viele Eyefinity unterstützen. Abgesehen davon, dass es völlig problemlos läuft, auch viele ältere Spiele unterstützt, man spieletaugliche Monitore nachgeworfen bekommt und sich das Spielerlebnis schlagartig massiv steigert. Das mag für Textadventures nicht zutreffen , aber Shooter, Rennspiele und Aufbausimulationen gewinnen mächtig dadurch.

Probier's einfach mal aus, und du wirst sehen, dass der Nutzen von Eyefinity doch höchst praktischer Natur ist.

[miccellomann]

Das passende Budget vorrausgesetzt....auch 170 Euro für nen zweiten Monitor sind viel Geld. Der Prozentsatz derer, welche Eyefinity nutzen wird recht gering sein....zumindest bisher. Ob sich das ändert, wird sich zeigen. Das es sicher cool ist und auch Spass macht bezweifle ich absolut nicht. Aufgrund der vorher zu entrichtenden Kosten (und des Displayrandes, welches stört) ist Eyefinity zwar cool (und im Desktopbetrieb sicher nützlich, wenngleich nicht neu) aber vom Aufwand her derzeit noch zu unattraktiv. Da wären größere Einzelmonitore mit wachsenden Auflösungen interessanter....wird durch den "Full HD Hype" aber in der Entwicklung derzeit aufgehalten. ALso ich persönlich habe lieber nen 40" Monitor mit entsprechender Auflösung als zwei oder drei Monitore durch Ränder getrennt nebeneinander....

Nenn mal ein paar Beispiele derer, welche Physx explizit unterstützen. Physikberechnung ist ja auch ohne Physx möglich, wenn ich mich recht irre. Es geht hier ja explizit um Physx, nicht generell auf einen möglichen VErzicht auf aufwändigere Physikberechnungen. Das funktionierte ja schon hervorragend mit der Havok Engine. Das haben CPU und ne gute Graka auch gut hinbekommen. Ich sehe einfach derzeit keinen großen Nachteil wenn Physx nicht explizit von ATI unterstützt wird. Ich habe da einfach bisher keine Einschränkugen durch. Zumal heutige GRakas uns CPUs so leistungsfähig sind, das eine Auslagerung von Aufgaben der CPU an die GRaka nur in wenigen Fällen wirklich notwendig ist....und da sehe ich nunmal eher 3D Rendering, Photobearbeitung im grossen Stil, 3D CAD und dergleichen. ICh merke ohne Physx wie gesagt keine Einschränkung bei aktuellen Spielen....

Dieser Beitrag wurde von miccellomann bearbeitet: 18. Mai 2010 - 15:46

[klawitter]

@ micellomann

Bei der PhysiX-Geschichte gebe ich dir ja durchaus recht. Aber du hast wirklich keine Vorstellung, was Eyefinity bedeutet bzw. bringt. Der Rahmen ist dabei das kleinste Übel, man kann schliesslich auch aus Sprossenfenstern rausschauen. Einen schmalen Bezel natürlich vorausgesetzt.

Ich sehe die 170,-€ für einen Monitor jetzt nicht wirklich als grosses Hindernis, vor wenigen Jahren noch hat man dafür grad mal ein Fünftel Monitor bekommen. Der grosse Vorteil von Eyefinity ggü. Riesendisplays liegt in der ergonomischen Konfigurierbarkeit. Kein Grafiker, DTPler oder CADler möchte auf einer Leinwand arbeiten. Das wäre für den Hals und die Augen viel zu anstrengend.

Beim Spielen (z.b. Rennspiele) vermittelt es ein beeindruckendes 'Innendrin-Gefühl', das mit Auflösung und Monitorfläche an sich a) nix zu tun und b) nicht zu erreichen ist.
Und gerade durch Eyefinity ist diese Sache deutlich günstiger und verfügbarer geworden.

Wie auch immer: Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Ich kann nur deine Pauschalismen nicht nachvollziehen.